Виртуальная аэродинамическая труба.

IDS

Mikele P, в перспективе, создавайте отдельную ветку по программе, будем обсуждать.

Было бы еще неплохо выложить для ленивых dat-файлы с профилями, или ссылку на програмку по профилям 😃

kuznets

а я статью видел 😃 Для изучения XFLR настоятельно рекомендуется предметно разобрать основы аэродинамики, их “перевод” на аглицкий, затем попривыкнуть к неинтуитивному интерфейсу и тока после этого можно что-то осмысливать-обсчитывать. В поисках информации попал на форум кайтеров, они в XFLR свои змеи-парапланы “продувают”. За статью, Миш, публичный респект. Дефолтовая дока еще непонятней программы 😉

Mikele_P
IDS:

Было бы еще неплохо выложить для ленивых dat-файлы с профилями, или ссылку на програмку по профилям 😃

Я использую программу Profili2 www.profili2.com/download/profiliv2light.exe (6 МБ), как донара профилей. Там в меню Airfoil management есть пункт Export в .DAT файлы.

Lazy

Было бы неплохо статью в блоге выложить например…

Mikele_P
Lazy:

Было бы неплохо статью в блоге выложить например…

Ок. Раз не хотите обсуждать здесь – прошу всех ко мне в дневничок. 😃
rcopen.com/blogs/32670/6437

Soling

Есть две неприятности связанные с этими прогами.

  1. Далеко не все они дают достоверные результаты. Из проверенных знаю две - FlowVision www.flowvision.ru
    и Star CD.
  2. Для того что бы получить правильный ответ проге надо задать правильный вопрос. То есть грамотно задать кучу параметров. Читай - хорошо знать аэро (гидро) динамику.
    Следствие второго несколько озадачивает в практике. Если можешь задать все как надо, значит можешь сделать выводы. В итоге получается, что интуиция и опыт срабатывает не хуже проги.
Lazy
Soling:

что интуиция и опыт срабатывает не хуже проги.

Особенно, когда прога помогает 😃

Soling

Безусловно.
Только… может случится и другое. Не верно настроенная просто собьет с толку. Особенно, если безгранично доверять ей.

Mikele_P
Soling:

Безусловно.
Только… может случится и другое. Не верно настроенная просто собьет с толку. Особенно, если безгранично доверять ей.

Используя расчеты в XFLR5 сделал три модели Биплан, МиГ-3 и ДВС1см3. Биплан (к сожалению был, ибо нефиг в сильный ветер летать) хорош. Две другие в полете – просто идеальны, в отличии от тех, что делал в самом начале, и тут дело даже не в кривых руках. (см.в мой дневник) Вторая модель “Ленинградец” с точки зрения исполнения – безупречна, а вот летала со странностью. И эту “странность” полета я потом смог оценить, смоделировав его в XFLR5.
Да чего я собственно. 😉 Не хотите – как хотите. Лучше б попробовали, да дельную мысль толкнули, как лучше рассчитать и сделать.

Soling:

Есть две неприятности связанные с этими прогами.
… Для того что бы получить правильный ответ проге надо задать правильный вопрос. То есть грамотно задать кучу параметров. Читай - хорошо знать аэро (гидро) динамику.

Чтобы хорошо ездить на машине – нужно хорошо знать правила движения. И что? Вас что-то останавливает в изучении? 😉 Главное – это всегда желание. Будет желание – будет и результат, или я не прав?

Soling:

Следствие второго несколько озадачивает в практике. Если можешь задать все как надо, значит можешь сделать выводы. В итоге получается, что интуиция и опыт срабатывает не хуже проги.

А на сколько не хуже? И самое главное зачем “не хуже”, если можно проверить интуицию числами и сделать просто лучше. 😃

Soling
Mikele_P:

Главное – это всегда желание. Будет желание – будет и результат, или я не прав?

Не правы только в том как истолковали написанное. Идея отнюдь не в том что бы отказаться, но в том, что бы применять осознанно. Слишком часто принимается на веру корректность программ. К сожалению, положение далеко не так радужно.
В частности это касается моделирования потоков. А уж про ( не приведи случай ) пограничные среды, и говорить страшно. Пока совершенную картинку здесь не нарисует ни кто, пожалуй. Слишком уж много всего наверчено. однако, хороший и опытный спец, способен, просто на взгляд, оценить свойство лодки, например, и ее поведение в разных условиях.
Но, это отнюдь не значит, что заниматься этим не стоит. Уже хотя бы по тому, что это стимулирует изучение предмета, имеет смысл тратить время на такое моделирование.
Из опыта… да, помогает как подтверждение догадок, которые иначе пришлось бы моделировать в натуре. Что дорого. 😉

Mikele_P

Народ!😃 Вы куда подевались? Неужели я тут один только ради авиамоделизма аэродинамику изучал? 😃

GreenGo
Mikele_P:

Неужели я тут один только ради авиамоделизма аэродинамику изучал? 😃

Спасибо за статью. Может подскажете где почитать доступно основы по профилям. (только не учебники их хватает:))

Mikele_P
GreenGo:

Спасибо за статью. Может подскажете где почитать доступно основы по профилям. (только не учебники их хватает:))

В самом общем виде есть здесь на сервере в статье “Несущие крылья. Часть 1. Профиль крыла.” www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
А более глубоко только в учебниках.

И/или сравнивая графики Cy(Alfa), Cx(Alfa) для разных профилей при разных числах Re. Смотреть на сколько велик угол при котором начинает уменьшаться подъемная сила (начинается срыв), насколько резко.
Как при этом меняется лобовое сопротивление.
Сравнивать значения углов нулевой подъемной силы.
Смотреть на сколько прямолинеен график подъемной силы от угла атаки.
Смотреть как перемещается центр давления профиля. (например у NACA стоит как вкопанный на 25%САХ) И вместе с ним меняется момент относительно ЦТ для крыла.

Мне с этим возиться было проще в Profili2 (она на том же рассчетном движке построена, что и XFLR5), только для этого нужна регистрёная версия. (да простят меня производители, я сначала нашел ломалку на более новую из старых версий, а потом искал саму эту версию. так проще. там и экспорты профилей в дат-файл работают и рассчеты поляр)

GreenGo
Mikele_P:

В самом общем виде есть здесь на сервере в статье “Несущие крылья. Часть 1. Профиль крыла.” www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile

Это читал конечно.

С XFLR5, пока не могу разобраться. Работает только с примерами. Стоит изменить профиль, перестает считать, в логе ошибка: “Cl не может быть интерполирован”.
Думал профиль нужно как то инициализировать, но ничего подобного не нашел.
Нужно еще почитать:)

Mikele_P
GreenGo:

“Cl не может быть интерполирован”.
Думал профиль нужно как то инициализировать, но ничего подобного не нашел.
Нужно еще почитать:)

Раздел “Непосредственный анализ профилей (XFoil Direct Analysis)” как раз про это.

Там же рассчеты идут последовательно:

  1. Сначала задаются профили.
  2. Делаются рассчеты поляр для профилей.
  3. По рассчитанным полярам профилей делается расчет поляр для крыла и модели.

Изменив профиль и не рассчитав их поляры вы выкинули 2й этап. Соответственно 3й этап и сказал, что не знает он откуда подъемную силу взять. 😃

GreenGo
Mikele_P:

Раздел “Непосредственный анализ профилей (XFoil Direct Analysis)” как раз про это.

Изменив профиль и не рассчитав их поляры вы выкинули 2й этап. Соответственно 3й этап и сказал, что не знает он откуда подъемную силу взять. 😃

Спасибо.
Чувствовал, что то не сделал, но поспешил.😃

Mikele_P

Вот в аську вопрос хороший задали

Andrey

XFLR не считает. Пишет: Span pos = -313.01 mm, Re = 72 727, Cl = 0.24 is outside the flight envelope
что бы это значило? м.б. Re подвел? я на профилях от 100000 рассчитывал

Так и есть. Re=100000 – это параметр показывающий процессы для потока воздуха, например, для крыла с концевой хордой 150мм при скорости ~9,5м/с, а для хорды стабилизатора 100мм уже при скорости более 15 м/с.
Скорее всего программа не может рассчитать значения для более низких скоростей. Поэтому я обычно расчет поляр для профилей делаю начиная с Re=30000, а если не критично ждать, то и с 5000. Вгруг мне в процессе моделирования в голову взбредет блажь сделать концевую хорду 20-30мм

Хотя может такая ошибка выйти и в случае, если расчет поляр профиля был сделан только для малых Re.

Для прикидок: Re=70000*b*V, где b - линейный размер тела (хорда крыла) измеренный в метрах, а V - скорость потока в м/с

Andrey

а какой философский смысл в графике Alpha(Vx) из описалова? Вроде это 2 независмых параметра, скорость движения задается тягой, а угол атаки ручкой…

Речь идет о постройке графиков при расчете поляры крыла/модели №2 для постоянной подъемной силы.

Параметры зависимы, иначе графика бы не получилось. 😃
Там же рассчитывается угол атаки Альфа, для горизонтального полета на определенной скорости. А сам график показывает (для модели) на сколько она на этой скорости задерет или опустит нос. Что б можно было дополнительно оценить, а не нужно ли скорректировать углы установок, чтобы модель летела более горизонтально. И создавала меньше лобового сопротивления.

Mikele_P
Andrey

че-то не ахти самолетка получилась медленнее 14 м/с не летает. Уменьшил вес с 1 кг до 400 грамм, снизил скорость сваливания до 7 м/с, а хочется на этих скоростях комфортно пилотировать, плюсом 1200 размах в 400 грамм - нереально 😉

модель склонировал несколько раз, и в каждой свои профили поставил, ну и вес уже при задании поляры. все рисует в одних координатах медленней оно летать не стало.

Для профилей углы атаки при расчете поляр брал от -7 до 15

Вот и ошибка. Рассчетный модуль не может получить углы атаки выше 15, соответственно отобразить, как обстоят дела на малой скорости. Для расчета поляр профилей я беру от -7 до 20 градусов. Обычно этого хватает.

После пересчета поляр профилей на углы до 20 градусов - минимальная скорость полета стала 8,5 м/с. Кстати, программа расчитывает чуть более жестко. Реально модель чуть лучше летит. 😃

GreenGo

Изучаю, понемногу XFLR.
Смоделировал Вжик уфимский, при расчете методом панелей дает большую ошибку по центровке - 50мм. При изменении числа панелей результат заметно отличаются.
Наверно есть смысл попробовать считать другими методами?

Mikele_P
GreenGo:

Изучаю, понемногу XFLR.
Смоделировал Вжик уфимский

Можете сообщить, что и как смоделировали, чтобы я мог тоже у себя точно такую же модель сделать? Или ссылку откуда можно модель Вжика для XFLR скачать?

GreenGo:

при расчете методом панелей дает большую ошибку по центровке - 50мм.

Не совсем понял, в чем ошибка? Или вас смущает перемещение центра давления при разных углах атаки? Можете по-точнее сказать, что смущает?

GreenGo:

При изменении числа панелей результат заметно отличаются. Наверно есть смысл попробовать считать другими методами?

Пока могу сказать только, что в любом случае увеличение числа точек разбиения и/или панелей должно приближать решение к более точному. Это основной принцип численных методов решения. 😃 Да и методы действительно использовать нужно все, т.к. каждый из них даст свой результат, а затем усреднять. Все-таки они все являются только приближением к реальности.

Mikele_P
Моделюга

Если не секрет где профили раздобыл?

Да я ж уже раз 10 говорил… Программа Profili2
Вот нашел с кейгеном за 15 минут. За одно сам себе версию обновил. 😃
rapidshare.com/files/…/Profili_v2.21_2b.rar
пароль: www.2baksa.net

(ЗЫ: Да не убъет меня за это модератор)