PPM: Теоретический вопрос.

Алксандр

Исторически сложилось. так проще делать аппаратные кодеры и декодеры на жесткой логике

Tesly
Алксандр:

Исторически сложилось. так проще делать аппаратные кодеры и декодеры на жесткой логике

В том то и дело, что кодер получается проще в этом случае,- нет нужды вводить разделяющие импульсы с помощью дифф. цепи и “сборочной линии”. А декодер остается тот же, только перед ним надо всего лишь дифф. цепочку и логический элементик ввести, и все…

BALAL

… Стандарт РРМ придумали в эпоху до логических элементов, всё реализовывалось на транзисторах. Появились элеменеты - перенесли на них готовое, устоявшееся. Ну а сейчас - поздно это делать, если совместимость с готовой, существующей продукцией Вам важна/интересна/полезна.

foxfly
Tesly:

В том то и дело, что кодер получается проще в этом случае…

Кодер и так получается- проще некуда, если делается на микропроцессоре.
Футаба- та вообще заказную микросхему ставит- и все!
А “дифф. цепочки” имеют еще и очень неприятную особенность: их параметры плывут от температуры.
Ну, и как сказал Balal- никто не захочет изменять всю гамму аппаратуры из за сомнительных новшеств 😦
Кстати Graupner в “начале славных дел” вводил свою систему кодировки- вовремя одумался 😃

Tesly
foxfly:

А “дифф. цепочки” имеют еще и очень неприятную особенность: их параметры плывут от температуры.

Ну, фронты то никуда по-любому не уплывут, а длительность межканального импульса не столь важна, лишь бы не была уж слишком большой.

Ну, и как сказал Balal- никто не захочет изменять всю гамму аппаратуры из за сомнительных новшеств 😦

Более узкая полоса сигнала- такое уж сомнительное?!
Но, в общем да, раз исторически не склалось-значит и не нужно… 😦

AlexN

Может быть и нужно, и замечательно, но… обеспечение обратной совместимости - жуткая вещь.

dmitryu

А что, если использовать разделение каналов по-уровню, без разделяющих импульсов,- скажем, 1-й канал- лог.1; 2-й канал- лог.0;

Помнится, в журнале Радио за 1974 год была схема аппаратуры, где кодирование было именно по такому принципу. Правда, всего на два пропорциональных канала.

Ну, фронты то никуда по-любому не уплывут

Ну-ну. Попробуйте сделать.

7 days later
Nick_Shl

А у меня другой вопрос: 8 каналов по 2мс = 16 мс. 9 импульсов по 0,3 = 2,7. В сумме 18,7. Тоесть разделительный импульс получается 1,3. Как в таком случае не сбивается синхронизация?

Алксандр
Nick_Shl:

А у меня другой вопрос: 8 каналов по 2мс = 16 мс. 9 импульсов по 0,3 = 2,7. В сумме 18,7. Тоесть разделительный импульс получается 1,3. Как в таком случае не сбивается синхронизация?

0.3 не надо прибавлять. Они “внутри” каждого канального периода PPM импульса, синхронизация все время по одному и тому же фронту. А второй фронт и длительность (в разумных пределах) ни на что не влияет.

Nick_Shl
Алксандр:

0.3 не надо прибавлять. Они “внутри” каждого канального периода PPM импульса, синхронизация все время по одному и тому же фронту. А второй фронт и длительность (в разумных пределах) ни на что не влияет.

Под “синхронизацией” я понимал нумерацию каналов. В описаном мной случае её определить не возможно.
Но если 0,3 не надо прибавлять, то перед 1-ым каналом всегда будет импульс больше 2 мс.

SAN

Синхросигналом служит длинная пауза.

Nick_Shl
dmitryu:

Статьи читать не пробовали?

Пробовали! Они и сбили с толку!

РРМ сигнал имеет фиксированную длину периода Т=20мс. Диапазон изменения величины временного промежутка при движении джойстика из одного крайнего положения в другое определен от 1 до 2мс. Продолжительность межканального импульса составляет около 0,3 мс.

Понять что 0,3 входит в “от 1 до 2” из этого текста не возможно. На картинке тоже этого не видно.