Учебная пилотажка
😃 Господа, не путайте фруктовые ящики Германии и России. 😃 Тут качество явно хуже. Но будем экспериментировать в любом случае. И спасибо за советы.
НЭ ящики одинаковые,я ещё в России их пробовал,их жэ нэ в россиии делают,а у нас.- фанера достойная.
Ящики делают там где фрукты растут- турция, испания, коста-рико. соответственно в России в Германии и других Израельских областях ящики одинаковые. нужно только подсушить бывает правильно, а то эту фанерку ведёт не слабо при высыхании на солнце. А так ни чего… Пользуем по немногу.
В итоге, после нескольких попыток пришел вот к такой простой конструкции моторамы+лонжерона. Итоговый вес всей конструкции 29 грамм.
Несколько оригинальное начало , но вам конечно выбирать свой путь. Крыло будет не съёмным ?
На мой взгляд былобы правильнее клеить продольные детали моторамы не в стык с полноразмерным лонжероном крыла , а вклеить в шлиц короткий V лонжерон . Дособрать фюзеляж а затем приклеить консоли склеив лонжероны консолей с коротким соединяющим V.
А так вам будет неочень удобно работать с конструкцией , да и в случае ремонта могут быть значительные трудности.
Добавьте косынки в точках крепления моторамы к лонжерону.
Весу грамма два, от силы, а при авариях нагрузка “размажется” на большую площадь лонжерона.
Конструкция оригинальная. Не встречал такой.
При таком размахе не вижу смысла делать крылья съемными при наличии автомобиля. А вот по поводу неудобства строительства - согласен. Как-то не очень я продумал этот момент. Будем стараться построить все аккуратно.
Ошибка на начальном этапе может в последствии стать роковой. Лучше пересмотреть-переделать сейчас чем тянуть дальше.
Съёмное крыло это возможность лёгкой замены на новое . Самиже назвали тему “Учебная пилотажка” , отсюда следует , что возможно всё. 😉
Кхм… Я извиняюсь, что влез, но, ИМХО, прежде чем думать над конструкцией, надо бы просчитать аэродинамику. Антон, вы свою модельку-то посчитали? Площади? Устойчивость? Профиль какой собираетесь использовать?
А то конструктивно все просчитаете, а он возьми, да и не полети… Вот меня, например, гложат смутные сомнения, что площадь хвостового оперения для “учебной пилотажки” маловата… Впрочем, может, просто перспективные искажения виноваты…
PS Вот очень толковая книжка. Не знаю скачается ли с этого ресурса, но если нет - то просто по названию поищите в других местах. Очень просто на пальцах объясняет различие в аэродинамике прототипов и копий (полукопий).
PPS Да, и еще насчет моторамы. Ну, сместили вы точку, в которой она сложится при любом тычке, от основания моторного щита к лонжерону. Какая разница? 😃 Все равно сложится.
Изначальный классический вариант с четырьмя стрингерами во всю длину распределял ударные нагрузки на весь фюзеляж, а что даст этот “треугольник”? Я вам все же посоветовал бы сделать эти 4 стрингера. Пусть не до конца, но хотя бы до силового шпангоута над лонжероном крыла.
A етот летает очен хорошо, несколко коллег тоже сделали. Извините, давно в школе изучал русский!😁
modelist.bg/showthread.php?t=65
Вот еще вариант учебного самолета по мотивам Як-50.
Размеры масштаба 1\10. Полностью из экструдированного пенопласта. Обклеен скотчем - жесткости и прочности за глаза. Фюзеляж плоский - 20мм. Оперение 7мм. Крыло с симметричным профилем. Элероны на весь размах. Двигатель 2826, батарейка 1300мА, винт 9х5 ( другого нет под рукой пока). Машинки 9 грамовые.
Взлетный вес 600 гр.
Рулится очень мягко, предсказуем, умеет медленно летать.
Кхм… Я извиняюсь, что влез, но, ИМХО, прежде чем думать над конструкцией, надо бы просчитать аэродинамику.
Я не знаю как Антон выбирал прототип, но у меня получилось так: сначала сделал Камикадзе ( в сети ходят чертежи такой пилотажки из пены) понравилось как летает. Ну и решил повторить в стиле Як-50. Оказалось все размеры в масштабе 1\10 практически совпали. Да и летают они одинаково хорошо.
Но это просто совпадение, а аэродинамику никто не отменял.