Профиль крыла для пенолета
Не хочу создавать еще одной темы поэтому спрошу сдесь.
Допустим для своей модели я выберу плоско-выпуклый профиль.
Принимая во внимание тот факт, что стабилизатор в Су-25 не цельно-поворотный нужно ли мне заложить в модель положительный угол установки крыла относительно стабилизатора (стаб будет в 0 град относительно оси модели)?
Я перелопатил много тем на форуме насчет угла установки.
Для совсем плосколетов естественно что и крыло и стаб идут в 0 градусов. В результате придется триммировать модель и стаб будет направлен вверх.
Нужно ли запариваться насчет плоско-выпуклого профиля крыла или просто выятавить его в 0-0 со стабилизатором и все?
Буду благодарен за советы.
Делайте плосколет и не парьтесь, они тоже хорошо летают.
Вот мой плоский F-14:
По вашему вопросу - ставьте все в 0 и крыло и стабилизатор.
Все эти углы атаки важны для хорошего планирования, а это как правило планеры 2-метра размахом и больше.
В вашем случае вы разницу не увидите - все равно по началу будете триммировать все рули пока не полетит ровно.
просто выставить его в 0-0 со стабилизатором и все?
С плоско выпуклым профилем, при наборе скорости будет тянут к верху, поэтому РВ будет вносить корректировку, но на малой скорости такого явного задира не будет. Ко всем прочему не понятно, что за моторсет у тебя, а то можно и компенсировать углом установки винта к оси самолёта…
Видео полёта
Принимая во внимание тот факт, что стабилизатор в Су-25 не цельно-поворотный
Цельноповоротный делают на сверхзвуке. В дозвуковых скоростях он работает хуже либо почти так же.
нужно ли мне заложить в модель положительный угол установки крыла относительно стабилизатора
Нет.
или просто выятавить его в 0-0 со стабилизатором и все?
В нуле (по САХ) плосковыпуклый профиль имеет ненулевую подъемную силу. Т.е. угол придется ставить немного в минус.
Самолет как на картинке? Смело увеличивайте площадь стабилизатора! Точнее можете посчитать по Аго.
Но вот бочки крутить одно мучение. После первой полубочки опускает нос вниз, то же самое и после второй. Приходится перед каждой полубочкой поднимать нос вверх.
“Тут что-то не так” (с) Вини-Пух.
Надо бы проверить центровку, выкос мотора и установочные углы крыла и стабилизатра.
По профилю крыла для “сушки” еще замечу, что большинство плоско-выпуклых профилей имеют более существенное перемещение ЦД при изменении угла атаки, чем симметричные. Для обеспечения устойчивости эффективность (считай, площадь) стабилизатора придется увеличивать. По чертежику с airwar Аго ~ 0.42, что не много, особенно для относительно небольшой модели
Цельноповоротный делают на сверхзвуке. В дозвуковых скоростях он работает хуже либо почти так же.
А зачем же его на планерах применяют?
А зачем же его на планерах применяют?
Для планеров очень важен угол установки стабилизатора (угол атаки). А, так как, каждый раз чуть-чуть менять угол и запускать планер заного для проверки неудобно, делают так, чтобы весь стабилизатор поворачивался. Тогда настройка нейтрального угла стабилизатора для наилучшего планирования делается обычным триммером. Я так думаю.
Цельноповоротный делают на сверхзвуке. В дозвуковых скоростях он работает хуже либо почти так же.
На Бе-103 (небольшой гидроплан) тоже цельноповоротный, вероятно с целью ухудшить летные характеристики…
Мне очень нравятся специалисты, которые применяют теорию сверхзвукового полета к модели самолета с скоростью 30км/час и размахом 1м 😁
Цельноповоротный делают на сверхзвуке. В дозвуковых скоростях он работает хуже либо почти так же.
Крайне спорное утверждение…
Конечно может дело вовсе и не в профиле а в пилоте, но все же есть ли тут зависимость от профиля?
Самокритика вещь хорошая , но не злоупотребляйте !
Профиль крыла может сильно сыграть на летные характеристики самолета ! Думаю например , что не стоит делать плоско-выпуклый профиль для модели предназначенной для отработки высшего пилотажа ей больше подойдет симметричный ! Вам решать , для чего вам модель ! Сделайте плоский , потом можно доработать , если захотите !
Мне очень нравятся специалисты, которые применяют теорию сверхзвукового полета к модели самолета с скоростью 30км/час и размахом 1м
Мне тоже. Даже устал смеяться над такими… Тем не менее (впервые столкнулся на этом форуме) всяк, кто отрезал кусок потолочки, мнит себя великим инжАнеромм…😃
Крайне спорное утверждение…
Читайте ссыли, изучайте. Возможно измените свое мнение. /Не забудьте л кнопке “спасибо” / Если нет, мне больше нечего сказать. Растусовывать в сотый раз - муторное дело…
Хорошие ссылки. Читал весь вечер. Спасибо! 😃
Для себя нашел много нового. Стало понятно, что для моих пилотажек лучше классическая схема.
Читайте ссыли, изучайте.
…И не забывайте резать потолочку, чтобы убеждаться, что “все не так, как кажется”. 😉
Моя же авиамодельная практика показала, что ЦПГО при той же площади обеспечивает лучшую управляемость, чем стабилизатор с РВ.
По крайней мере, с РВ квадратные петли у меня на мотопланере не выходили, а с ЦПГО - легко.
При выпущенных закрылках на посадке РВ “не хватало”, (несмотря на Aго=0.49), из-за чего и был переход к ЦПГО, что решило данную проблему.
Возможно, из-за взаимного расположения крыла и стабилизатора на этой модели, выпуск закрылков приводил к частичному затенению ГО.
Из минусов - люфты и неточное возвращение в нейтраль для ЦПГО недопустимы, т.к. это приводит к раскачке по тагнажу при любой центровке.
При недостаточне жесткой тяге управления возможен флаттер , особенно, если ось вращения смещена назад.
В общем, с ЦПГО основная проблема - четко выдерживать “нейтраль”.
…И не забывайте резать потолочку
Недавно резал. Тема форума про Акулу. Сначала был ЦПГО. Квадратные петли без проблем. С настолько острыми углами, что дух захватывало!!! 😝 Затем переделал под классику (с ЦПГО не сросталось…). Квадратные петли как были острее острых, так и остались… 😜 Наверное не с той руки потолочку резал… Надо было с левой попробовать… 😦
Поэтому чертеж самолета в открытый доступ выложил с классическим ГО.
При недостаточне жесткой тяге управления возможен флаттер , особенно, если ось вращения смещена назад.
Там флаттер по другой причине. “недостаточно жестка тяга” - слишком просто.
Моя же авиамодельная практика показала
Сергей, без обид, напишите опровержение. Серьезно! Приведите свои модельные доводы, результаты экспериментов. Конечно неплохо бы подтвердить формулками… Хотя на первый раз и так сойдет. Возможно Ваша точка зрения имеет под собой веские основания. Конструкторы почитают и примут к сведению. Может даже пересмотрят свои взгляды на фундаментальное… 😃
Вобщем, подумайте!
Там флаттер по другой причине. “недостаточно жестка тяга” - слишком просто.
Опять же - из обственного опыта: флаттер был вылечен увеличением сечения тяги и оклейки ее то-о-о-о-ненькой стеклотканью в один слой.
Ось вращения была на 18% САХ.
Речь не об обидах, но когда достаточно авторитетный человек в Вашеи лице, утверждает что “А” всегда хуже “В”, подкрепляя это формулами, то для многих это становится основанием даже не рассматривать альтернативные варианты. Imho теория лучше отвечает на вопросы не как делать, а как НЕ НАДО делать 😉 Поэтому привожу некие экспериментальные данные, а уж как их трактовать и применять - дело каждого сообразно к конкретной модели.
"-Вот эта область неплоха.
Теперь гораздо ближе мне вы.
-Теория, мой друг, суха,
Но зеленеет жизни древо " © Гёте И.В.
😉
Из той-же оперы (числа Рейнолдса, ламинарность на скоростях отличных от …, и проч ) . А мне переднюю кромку скруглять или заострять ? А заднюю в ноль сводить ? Или как резал - так оставить ? Гы-гы… если бы 747 строили из …того что было.
По факту . На пенолётах профиль , точнее его подобие, нужен только для придания конструктивной прочности . Обьёмность конструктива из депрона, потолочки создаёт достаточную эксплуатационную прочность. А плоский лист требует либо лонжерона , либо расчалочную систему, или и то и другое вместе .
Из практики. Обьёмное крыло летит приятнее , даже если профиль профилем трудно назвать. Плоский лист без мотора лететь даже не думает .Впрочем ступенчатые тож как-то не впечатлили. Хотя на рцгрупс народ что-то тащщится и плющится от удовольствия.