Гидроплан-тренер(?)
На форуме почему-то нет раздела “Гидропланы”, что очень странно. Поскольку самая популярная тема по гидрам размещена именно в “копиях-полукопиях”, размещаю тему здесь. Если что не так, модеры, надеюсь, перенесут ее где поуместней.
Итак, после двенадцатилетней паузы решился вновь взяться за авиамоделизм. Причем, как частенько бывает, причиной были нужда и случайность.
Возникла потребность в летающем аппарате, который мог бы наблюдать за яхтенной регатой. Что это мероприятие собой представляет: небольшие гоночные яхты носятся по некоей ограниченной акватории от одного сигнального буйка к другому, за ними наблюдают судьи; поскольку судейских катеров немного, а яхт на акватории хватает, уследить за всем судьи не могут, объективность и точность судейства прихрамывает. Да и тренировки яхтсменов (обычно проходящие в схожем формате) были бы гораздо эффективнее, будь у тренеров глаза в воздухе. Возникла мысль о дроне, с ФПВ на борту.
Я долго раздумывал о ТТХ такой машины, перебирал варианты.
- Мысль о гидроплане логична - ВПП где захочешь, да и аварийная посадка, случись что, без вопросов.
- Подконтрольная акватория площадью километров пять, и объекты кучей не ходят, соответственно нужна приличная скорость, чтобы успевать везде; машины вертолетных схем отпадают - нужен самолет-гидроплан.
- Гонки, по опыту, привязаны к сорокаминутным отрезкам времени: либо одна гонка умещается в сорок минут, либо в два или три по сорок, вот и потребное полетное время - сорок минут, плюс высокая полетная готовность и малое время дозаправки; электролеты? хмм, скорее-таки ДВС, самолет-гидроплан с ДВС.
- Метеорологические условия в районе полетов очень и очень разные: и штили, и бодрячок 10 метров/секунду, и шквалы покрепче; легкие модельки отпадают, нужна большая и массивная модель, самолет-гидроплан весом килограмма три, с нитро-ДВС кубов на десять, 0.61 класса.
- На борту носитель должен тащить две камеры - пилотскую курсовую (неподвижную) и наблюдательскую с приводами обзора, соответственно два комплекта ФПВ-аппаратуры и соответствующие аккумы; машины-схематички отпадают, нужны большие внутренние объемы и хороший доступ к нутрянке.
Что есть на рынке? Если брать что-то готовое, то хотелось многомоторник. Одномоторник попрактичнее конечно, да и попроще в эксплуатации и пилотировании, но многомоторники очень уж эротично выглядят, это однозначно любовь.
Просеивание инета дало несколько вариантов Каталин и КанадЭйров. Каталина великолепна что в воздухе, что на воде - красавица, само изящество. КанадЭйр выглядит очень топорно, некрасивый самолет, но на его стороне гигантские внутренние объемы. Как ни странно, больше в заданном размере вариантов-то особо и не было, за исключением дорогих заказных китов от европейских брендовых ателье.
Увы, и Каталины и КанадЭйры 215-415 с размахом 1400-1800 мм представлены только в электрических вариантах, а опыта конверсии электро->ДВС нет никакого, да и бюджет поджимал.
Решено было собирать денег на большой двухмоторник, а пока помалу делать бюджетный самострой, с целью научиться летать с воды и получить практику эксплуатации гидросамолета.
Далее…
Начал искать чертежи моделей в инете. Получилось довольно много вариантов, но в заданном размере их было немного, возиться же с перемасштабированием не хотелось. Проблема почти всех найденных машин была в дизайне. Возможно, во мне говорит снобизм чистой воды, но аппараты были страшные, как моя жизнь.
Я скрепя сердце отобрал несколько вариантов посимпатичнее. Все бы хорошо, но все они оказались… многомоторниками. Тогда плюнул на все и решил проучить всех самолетоконструкторов: раз они нифига не умеют проектировать самолетов, надо срочно поразить мир собственным шедевром. Опыта в проектировании реально летавших моделей не было, навыки моделиста - на уровне кордовых схематичек конца восьмидесятых годов прошлого века, навыки пилота - три посадки/две моркови FMS-only, самомнения и технического авантюризма - выше крыши.
Опираться решил на две машины: Puddle Twin 2XL и Drake II. У второго сносный дизайн (но этот нос, о боже…), а вот с первым интересней. Морда у него тоже страшная, но чистые линии и правильные пропорции это плюс. Кроме того - и это самое важное - у него относительно правильные носовые обводы.
Регаты ведь проводят далеко не в безветрие, и волнение на акватории - норма. Значит, машина должна уверенно взлетать с неспокойной воды, и уметь сесть на волну. А это означает, что примитивный нос-лыжа, типа как у Drake II, противопоказан - с ним аппарат будет трясти и кидать, курсовая устойчивость на взлете и посадке будет околонулевой. Машине нужна приличная мореходность, а обеспечить ее могут только сложные обводы с развитой килеватостью в носу.
Puddle Twin спроектирован посерьезней: умеренная носовая килеватость дает курсовую устойчивость, полные обводы обеспечивают неплохую всхожесть на волну, но… Плоская реданная пятка кричит “дайте мне на отрыве спокойную поверхность”, а покатый нос легко принимает даже небольшую волну на “палубу”, поднимая водяные “усы” до фонаря кабины и захлестывая винты. В результате, небольшую рябь машина не заметит, но чуть волну раскатит сантиметров до десяти, и станет очень неуютно.
Масса примеров плохо спроектированных самолетов на ютубе: на разбеге модель прет перед собой вал воды и раздается характерный визг винтов о воду; самолет подпрыгивает на волнах как мячик; качается с крыла на крыло, переваливаясь на крыльевых поплавках; зарывается одной консолью в воду и вертится на месте не в силах выровняться; долго и мучительно катается по акватории, “залипнув” на редане. Все это хорошие и наглядные примеры просчетов в гидродинамике машины, их нужно учесть.
Здесь будет кстати сравнение хрестоматийных Каталины и КанадЭйра. Мореходность первой не вызывает сомнений - острые криволинейные обводы третьего порядка, полный транцевый нос, и умеренно килеватые реданы это бессмертная классика, такая машина не может не быть хорошим кораблем. Но в масштабе получаем, что носовой транец очень низко над водой, и в волну, либо при перегрузе машины, возникает проблема: при разбеге аппарат поднимает перед собой вал воды, винты с характерным звуком врезаются в волну, движки жрут горючку (или батареи), машина отказывается не то что взлетать, выйти на глиссирование невозможно. Проблема исчезает при минимальном разгоне, уже на первом редане, но машину еще надо туда умудриться выдернуть.
КанадЭйр от этих болячек избавлен: достаточно посмотреть на высокий носовой подъем киля (хоть бушприт ставь) и длиннющую ватерлинию (перегружай хоть вдвое - осадка особо не изменится), и все становится понятно. Обводы у него, конечно, подубовей, но в масштабе разница между мореходностью первой и второго будет, я думаю, малоразличима.
Итак, нужно изобретать фюзеляж с развитой килеватостью и большим подъемом в носу, с небольшим носовым транцем, и с двумя умеренно килеватыми реданами. Что рисовать, примерно понятно.
Далее…
Что там у нас вообще с моторами? Из пыльных закромов извлекаются пролежавшие больше десяти лет, необкатанные советские “Ритм”, МК-12В и - ух ты - МДС-10КРУ. Секундное размышление относительно двухмоторника на компрессионниках… Блин, “Ритм” в отличие от МК-шки длинноходный, слишком уж они разные по характеру и параметрам. К тому же, по двести ватт паспортной мощности, это всего пол-лошади суммарной энерговооруженности силовой установки. Нафиг.
(Когда-нибудь я таки сооружу небольшую гидру под “Ритм”, поставлю на старикана радиокарбюратор или переделаю штатную футорку, и он у меня таки полетит. Но это будет совсем другая история.)
МДС имеет устойчивую репутацию хорошего советского мотора, одного из лучших. Кривые холостые - проблема его карбюратора, но это можно либо вылечить, либо обойти.
Решено - один мотор, МДС-10 (на крайняк, если достанет, куплю какой-нить ASP 0.61). Толкающий винт этому мотору, в силу конструкции выхлопного патрубка, противопоказан. Поэтому с компоновкой особо не разгуляться, один тянущий винт это либо пилон над центропланом, либо гондола в хвостовом киле. Все остальные - полуэкспериментальная экзотика с малопонятной аэродинамикой, на тренере это вряд ли уместно. Можно, конечно, заморочиться конверсией сухопутного тренера путем постановки на поплавки, но как низкосидящий винт коррелирует с мореходностью, я решительно не представляю. Покажите мне поплавковую конверсию, успешно взлетающую хотя бы в умеренную волну, и способную на нее сесть. С трудом как-то. Посему в сад, хотя принципиально идея неплоха.
Крыло. Тут современные модельные технологии позволяют вольно раскатиться мысью по древу. Однако мы не ищем простых и проторенных путей. Из закромов извлекается полуразбитый тренер “Шериф”. Этот набор заготовок выпускается “Термиком”, по-моему, до сих пор - простенький наборный верхнеплан размахом 1200 мм под 2,5-4 кубовый ДВС, из бальзы только фюзеляж и зашивка лобика, управление РВ и элероны, руля направления нет. В “Термике” я его и покупал, причем его мне за весьма умеренные деньги даже собрали, и собрали хорошо, на совесть, за что ребятам низкий поклон и искренний респект - получился вполне бюджетный ARF, сэкономивший мне уйму времени и усилий. История этого самолета интересна тем, что двенадцать лет тому я жил на Крайнем Севере, в заполярной Якутии, и для пересылки в “Термике” изобрели чудовищную упаковку, чтобы славные наши авиаперевозчики не раздавили хрупкий самолет. Кстати сказать, машина так толком и не полетела - я не смог настроить тот самый “Ритм”, и после нескольких неистовых попыток взлететь, и довольно жестких посадок, клееный-переклееный фюзеляж не выдержал и развалился настолько, что при одной мысли о его очередном ремонте у меня опускались руки. Потрепанный, но несгибаемый самолетик был задвинут в закрома, в которых благополучно и пролежал многие годы. И вот, похоже, час пробил.
Что мы имеем? Прямоугольное в плане наборное крыло размахом 1200 мм, площадь 26 дм, небольшое поперечное V, элероны во всю длину консолей, законцовок нет, лобик зашит бальзой во весь размах. Стабилизатор наборный реечный размахом 400 мм, 6,5 дм площадью, небольшая стреловидность передней кромки, руль высоты простой прямоугольный, сплошной во весь размах. Киль наборный реечный, площадью хз, с выраженной стреловидностью, руль направления отсутствует.
Гм. А 26 дм при 3 кг взлетной массы это нехилые 115 г/дм2. Чтобы не носиться над водной гладью аки “Спитфайр”, надо увеличивать крыло минимум вполовину - рекомендуемое для тренеров значение от 60 до 80 г/дм2. Ну, или планировать уменьшение взлетного веса, что дискредитирует нафиг всю идею, лишая наш планируемый ФПВ-носитель “всепогодности”…
Я и далее планирую выкладывать здесь мысли и размышления, которые меня одолевали в процессе проектирования и постройки этой машины (а она уже строится, в хорошем состоянии готовности, и нет сомнений что будет достроена). Умозаключения наверняка будут интересны начинающим моделистам, коллегам же более опытным, кроме возможной занимательности чтения, мне предложить нечего. Пять утра, меня отключает, продолжу позже.
Это будет очень интересно. Тема гидропланы есть.
Однако мы не ищем простых и проторенных путей.
Почему?
Посему в сад,
А вода у вас есть?
коллегам же более опытным, кроме возможной занимательности чтения, мне предложить нечего.
Откуда такая увереность?
На форуме почему-то нет раздела “Гидропланы”, что очень странно.
rcopen.com/forum/f82/topic162027
Вообще то есть
ASP 0.61
Этот мотор я думаю вас тоже не порадует
(а она уже строится, в хорошем состоянии готовности
А фото где:)
Возникла потребность в летающем аппарате, который мог бы наблюдать за яхтенной регатой
Проблема почти всех найденных машин была в дизайне.
Владислав, мне кажется надо определиться с задачей!
что нужно, красивый самолет? или наблюдение за регатой?
от сюда и плясать…
Рассуждения про мореходность и выход на реда интересны конечно, но при хорошей волне и весе аппарата в 3 кг они сходят на нет.
Почему бы не взят сухопутный аппарат? Их полно, которые висят в небе по часу!
Кстати, ДВС не позволит хорошо наблюдать за регатой - вибрация…
Подконтрольная акватория площадью километров пять, и объекты кучей не ходят, соответственно нужна приличная скорость, чтобы успевать везде;
вот видео Андрея Курылева 4 года назад. А аппаратура сейчас на порядок выше…
Очень интересная тема. Практическая польза вызывает сомнения. Ходил немного на семидесятке, примерно себе представляю. Проще повесить камеры на буйки, imho.
Толкающий винт этому мотору, в силу конструкции выхлопного патрубка, противопоказан.
Почему?
Для рисования я выбрал полубесплатный гуггловский SketchUP 2013, купившись на его простоту. Некогда я имел довольно махровый опыт моделирования в АвтоКАДе различных своих поделок, и объектная модель оказалась довольно близкой и понятной - через пару вечеров я уже заправски вырисовывал весьма сложные трехмерные объекты, пока не заморачиваясь с сечениями.
Увы, сложная работа с трехмерными объектами в скетчапе оказалась отключена - она полностью работает только в платной версии Про. Тьху. Ладно. Тогда вместо вырисовывания готового объекта и сечения его плоскостями, работаем по старинке, на сечениях, отстраивая 3D-модель в голове и пользуясь компом только в качестве технологичной замены кульману и миллиметровке.
Приступать не торопился, понимал что не хватает знаний. Внимательно курил форумы, смотрел видео по гидрам. Читал “буквари” по проектированию моделей, статьи для новичков в авиамоделизме. Постепенно, мало-помалу, начала вырисовываться некая картина. Я не знаю, правильные ли выводы сделал из всего прочитанного, но суть моих умозаключений свелась к следующему.
Ключевой параметр самолета - его взлетный вес. Проектируя аппарат для какой-то конкретной цели, проще всего плясать именно от него. А вес напрямую соотносится с двигателем, его мощностью. Где-то вычитал эмпирическую формулу: максимальная взлетная масса модели может быть принята как 300 г на каждый кубик рабочего объема для калилок, и 250 г на кубик объема для компрессионников.
У меня есть калилка в 10 кубов рабочего объема. Значит, максимальная масса взлетающей модели может быть 10 кубов х 300 г = 3000 г. Три кило. Супер. И в техническое задание влезаем, и вся бортовая электроника поместится наверняка.
(Параллельно прикинул двухмоторник на компрессионниках: пять кубов общего объема х 250 г = кило двести пятьдесят. Очень мало. Таки идею в сад.)
Теперь крыло. Сносной нагрузкой на крыло считается 60-80 грамм на квадратный дециметр, если машина достаточно крупная. Если мелкая, то чисто по-ленински “лучше меньше, да лучше”: 40-60 грамм. Я так понял, что “мелкая” это кубов до шести объемом. Электринам вообще рекомендуется 25-30 г на кв.дециметр.
Я обмерил крыло “Шерифа” еще раз. Ниче не поменялось - 12 дм размаха на 2,2 дм хорды по-преженму, как и за пару дней до этого, давали площадь 26,4 кв.дм. Три кило взлетного веса его нагрузят до 114 г/кв.дм, а это кагбе дохрена, если судить по вышеприведенным цифрам. Я почесал репу, и решил что при данном раскладе лень сильнее тяги к авиамоделизму, и пользовать шерифовское крыло таки стоит: сколько в результате получится веса, пока ведь непонятно, а вдруг весь аппарат влезет в два с половиной кило? А это уже 95 г/кв.дм, что уже терпимо, хоть и неприятно.
Насколько я понял, при высокой нагрузке на крыло сильно увеличивается скорость полета, поскольку крылу дополнительную подъемную силу взять неоткуда, кроме как из скорости. Или высокая скорость, или крыло делать побольше. Я посмотрел на шерифовское крыло еще раз, и понял, что смогу без проблем нарастить его консоли. Сделать из потолочки, с полистироловыми нервюрами, по кромкам кинуть пару угольных прутков 2х2, лонжероны нафиг. Приклеить встык вместо законцовок (которых и так нет, кстати; а вот и мысль относительно встроенных туда крыльевых поплавков на ретрактах, которые поднимаясь, становятся законцовками крыла, как у Каталины), а угольные прутки завести на кромки основного крыла миллиметров на 100-120, для прочности.
Кроме того, был еще один вариант, непроверенный и сырой, но он мне очень понравился своей технологичностью: крылу можно дать профиль Кляйна-Фогельмана, у которого подъемная сила повыше и срывные характеристики чумовые. Добавить верхний фальшлобик из потолочки, положенный спереди на переднюю кромку, а сзади на рейку 2х5, уложенную по верхнему лонжерону, и готов суперпрофиль. Причем, даже родную обшивку не надо будет снимать - фальшлобик ляжет на полоски двустороннего скотча. А вот и еще “рацуха”: рейка 2х5 не нужна, достаточно просто подвернуть заднюю кромку фальшлобика - толщина потолочки как раз чуть больше 2 мм, ступенька Кляйна-Фогельмана будет порядка 5 мм (2,3% CAX; гм, интересно много это или мало? и весь профиль нетолстый, 11%). Т.е., на весь супермодерновый профиль нужна полоска потолочки и чуток двустороннего скотча.
Словом, варианты были. Я решил рисовать модель под имеющееся крыло, строить ее, а если не полетит или полетит слишком быстро (мне-то для моих нужд надо уметь лететь и очень неторопясь), буду демонически креативить над крылом. Начал с мотора, на плане вид сбоку. Схематически накидал два прямоугольника, изображающие картер и цилиндр двигателя, линией изобразил штатный винт МДСа размахом в 296 мм. Потом прикинул, что если движок стоит на пилоне, от винта надо еще миллиметров пятнадцать до корпуса, и сам корпус еще хотя бы миллиметров сто пятьдесят высотой. Ого. Дохрена вроде показалось. Уменьшить можно, перейдя на трех-четырех-лопастные винты малого шага, они и выглядят поинтереснее. На том и порешил - винт уменьшился до 220 мм. Блин, понятия не имею, найдутся ли такие винты в природе. Хрен с ним, если что, куплю четыре двухлопастных винта 220/150, пять минут работы дремелем, эпоксидка, и готовы два четырехлопастника. Никогда правда такого не делал, но по идее должно получиться.
За мотором изобразил продолговатый бак. Потом подумалось: а какой емкости бак-то нужен? Где-то видел цифру, зецепилось в голове, про 10 мл на минуту работы двигателя. Какого именно двигателя, не помню хоть убей, но вроде среднекубатурного, кубов семь-восемь. Ладно, пока примем так. Ага, выходит, для 40 минут полета нам нужно 10 мл х 40 мин = 400 мл. Ну, еще можно накинуть процентов десять, “на случай неизбежных на море случайностей”. Получается 440 мл, почти поллитры! Ого. А ведь вместе с движком выходит почти кило. Мамочки. Так, а вообще так высоко бак размещать имеет ли смысл? В голове завертелась идея с промежуточным баком емкостью грамм на пятьдесят с двумя трубками, и основной “боклажкой”, заборная трубка которого идет в дренажную промежуточного. А наддув соответственно в основную “боклажку”. “Боклажку” в корпус под крыло, при нужде можно туда-сюда перемещать, играясь с ЦТ, а промежуточный бак сверху за движком, чтобы обеспечить уровень топлива относительно жиклерной иглы. Ок, вариант есть. Но пока основным вариантом будет большой бак на пилоне за движком.
Теперь главное. Контур фюзеляжа, передняя часть поплавка. В голове моментально всплыли старые “Моделист-Конструктор” и “Техника молодежи”, иллюстрации исторических быстроходных эсминцев и торпедных катеров, “Катера и Яхты” с несколькими чертежами плазовых ординат очень характерного вида… Нарисовать общий контур носовой части проблемы не составило. Теперь нужно определиться, где будет главный редан. А главный редан у нас должен быть либо на ЦТ, либо миллиметрах в 10-15 позади него. Насколько я понял, такое расположение оптимально; если вытянуть редан дальше за ЦТ, машина будет иметь большой разбег, залипание редана и очень тяжелый отрыв от воды; если выдвинуть редан перед ЦТ, отрыв будет наоборот, чересчур легким, а это чревато спонтанным взлетом на недостаточной скорости с последующим сваливанием.
Иттак, чтобы нарисовать редан, требуется сначала нарисовать крыло. Где-то сбоку изобразил силуэт корневой нервюры, примерно. Точными были всего два размера - длина хорды и толщина профиля, для эскизного проектирования этого по идее должно быть достаточно. Теперь этот силуэт надо поставить на место. Где бы ему место определить?
Ок, где там это крыло стоит на оригинале? У “Шерифа” на носу фюзеляжа моторама, за ней топливный отсек с вклеенным баком, а за ним основной отсек, прикрываемый сверху крылом. Ну и славно: замеряем длину топливного отсека и сдвигаем силуэт крыла за двигатель на это расстояние. Ну, а вниз насколько? Че там думать - на каком расстоянии “палуба” носовой части от оси винта? Вот напополам. Ну, примерно, чтобы цифра получилась поровнее и посимпатичней. Порядочек, получается у меня верхнеплан.
Теперь хвостовое оперение. Согласно каноническим цифрам, стабилизатор для обеспечения устойчивости должен иметь площадь 20-25% от площади крыла. Гм. Все именно так, “Шериф” был спроектирован человеком очень хорошо знавшим свое дело (да и по отзывам летавших на нем, модель получилась удачной и очень летучей). Рисую сбоку плоский прямоугольник толщиной 5 мм и длиной в хорду стабилизатора. И куда его пристроить? Согласно тем же каноническим цифрам, для обеспечения устойчивости стаб нужно вынести назад на 2-2,5 хорды крыла, причем это расстояние замеряется от ЦТ до ЦТ. У меня хорда крыла 220 мм… Короче, полметра будет. А между кромками… Ну, и округлим, чтобы цифра красивая получилась… Пусть 350 мм. Поставил прямоугольничек стабилизатора в плоскости крыла, в 350 мм от задней кромки. Нормально.
Основные пропорции самолета определились. Прецизионная математика и высокоточный расчет мое кредо, ага.
Далее…
профиль Кляйна-Фогельмана, у которого подъемная сила повыше и срывные характеристики чумовые
Вас обманули. Это шанхайские барсы. KF чумовой по срыву только с малой нагрузкой на крыло и ПC у него не ахти. Самый тупой ClarkY спасёт отца российской гидроавиаfpv-мысли.
пять минут работы дремелем, эпоксидка
Купите трёхлопастной 10х8. Пилить винты, не ведая, как их склеить, довольно опасная затея.
Почему?
Патрубок глушителя расположен сзади. И единственный имеющийся у меня вариант выпускной системы - резонансная труба, прямая такая дура эпических размеров. Ее я, конечно, не поставлю, но чем заменить так чтобы вывести выпуск и развернуть на 180 градусов… Не представляю.
KF чумовой по срыву только с малой нагрузкой на крыло и ПC у него не ахти.
Ориентируюсь на rc-aviation.ru/obzorm/…/723-profili-krila. Там информация о пенолетах, ориентировался на 2 и 3 варианты, информации о разном поведении этих профилей на разных нагрузках у меня не было. Существует ли подобная аналитика по более тяжелым моделям?
Купите трёхлопастной 10х8.
Десятка великовата, не влезет. Скорее 9х7. Больший шаг вряд ли нужен, летать особенно быстро нужды нет. Если не полетит, однозначно пилить крыло.
Пилить винты не ведая, как их склеить, довольно опасная затея.
То есть, это возможно. Ок. Спасибо.
Практическая польза вызывает сомнения. Ходил немного на семидесятке, примерно себе представляю. Проще повесить камеры на буйки, imho.
Буйки маленькие, будет видно ватерлинию ближайшей яхты, и собственно все. А основные события разворачиваются во второй-третьей линиях, плюс лавировки на переходах.
Тренеры идею с дроном восприняли с восторгом. Возможно, она действительно хороша только в конкретных условиях.
что нужно, красивый самолет? или наблюдение за регатой?
Не вижу причины, отчего бы при реализации насущной задачи не получать в т.ч. и эстетического удовольствия от результата своей работы.
Рассуждения про мореходность и выход на реда интересны конечно, но при хорошей волне и весе аппарата в 3 кг они сходят на нет.
“Хорошая волна” термин не количественный, а качественный. Трудновато по нему судить.
Почему бы не взят сухопутный аппарат? Их полно, которые висят в небе по часу!
Потому что висеть ему над водой. И нет условий для взлета-посадки, по крайней мере пока я не научусь достаточно хорошо летать. Но самое главное - очень хочется гидру. Амен.
Кстати, ДВС не позволит хорошо наблюдать за регатой - вибрация…
Среди прочих задач, мне нужен полигон для отработки ФПВ на ДВС-носителях.
Прецизионная математика и высокоточный расчет мое кредо, ага.
С глубоким уважением снимаю шляпу.
Я и далее планирую выкладывать здесь мысли и размышления,
Надеюсь, будет также интересно и поучительно
она уже строится, в хорошем состоянии готовности, и нет сомнений что будет достроена
Значит, хоть одну фотку чудо-гидроплана удастся в скором времени увидеть.
Сделать из потолочки,
Решено - один мотор, МДС-10 (на крайняк, если достанет, куплю какой-нить ASP 0.61).
Получится интересное сочетание
Покажите мне поплавковую конверсию, успешно взлетающую хотя бы в умеренную волну, и способную на нее сесть. С трудом
а вот и мысль относительно встроенных туда крыльевых поплавков на ретрактах, которые поднимаясь, становятся законцовками крыла, как у Каталины), а угольные прутки завести на кромки основного крыла миллиметров на 100-120, для прочности.
Так поплавки будут или нет, есть видимость некоторого противоречия.
три посадки/две моркови FMS-only, самомнения и технического авантюризма - выше крыши.
Как-то это настораживает…
Решено было собирать денег на большой двухмоторник, а пока помалу делать бюджетный самострой, с целью научиться летать с воды и получить практику эксплуатации гидросамолета.
Решено было собирать денег на большой двухмоторник,
Большой, это как?
а пока помалу делать бюджетный самострой, с целью научиться летать с воды и получить практику эксплуатации гидросамолета.
------------------
Складывается ощущение, что одного бюджетного самостроя не хватит, как минимум три надо. а это уже не бюджет.
… И всё- таки Гидросамолёта, а не гидроплана, не правда ли?
Существует ли подобная аналитика по более тяжелым моделям?
Вот тут сейчас 400 страничек.
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1117276
Коротко: плохо дружат с элеронами или плохо тянут. Срывные хар-ки лучше плоской пластины. Но некоторым так хочется чуда…
Вот в этой теме на первой-же странице диаграмма, один в один передраная в статью, на которую вы ссылались выше.
Копируем не проверяя.
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1296458
P.S. Немного знаком с профилями, даже разработал чертежи простого планера с KFm профилем.
Ещё одна тема в стиле безвременно ушедшего “дохтура”. Старожилы наверное помнят. Думаю этак страниц на… двадцать, а?
плюс лавировки на переходах.
При большой растянутости участников по треугольнику с одного воздушного наблюдателя всё равно за всеми не уследишь, кто правый галс не пропустил…
Уважаемый Сергей, не будьте пессимистом, вдруг…звезда, тогда как.
И пишет хорошо - читать интересно…
При большой растянутости участников по треугольнику с одного воздушного наблюдателя всё равно за всеми не уследишь, кто правый галс не пропустил…
А, представьте, ветер “скис”, тогда все участники регаты превращаются в наблюдателей за наблюдателем.
Возникла потребность в летающем аппарате, который мог бы наблюдать за яхтенной регатой.
Да не нужен вам гидроплан, да и денег много потащит за собой, а приложите об воду - хуже земли. Да и на воду сеть/взлететь не с земли. Лучше дирижабль купите готовый -
rc-zeppelin.com/RC Zeppelins indoor-outdoor.html
вон 5м почти даром вашему клубу выйдет Е3750, те в 4000 уложитесь со всей электроникой те и без крашей и дешевле гидросамолёта. Если конечно вам не для дела, а поиграться - стройте гидроплан
Среди прочих задач, мне нужен полигон для отработки ФПВ на ДВС-носителях.
Если нужна вода-полигон милости просим в Новороссийск в Цемесскую бухту и яхточки подберём.
Если сухопутный полигон, есть Впп в Раевке, в Анапской, пожалуйста, мы подвинемся.
Получится интересное сочетание
Мне известно, что машины с ДВС опасаются делать из вспененных полистиролов, из-за того что вибрация двигателя что-то делает с этим материалом. Что - хрен его знает, нигде не встречал подробного описания структуры разрушений. Я постарался учесть этот фактор, прошу набраться терпения.
Значит, хоть одну фотку чудо-гидроплана удастся в скором времени увидеть.
Увы, я не снимал самое начало. Видимо, потому что сам не верил что машина сложится. Когда увидел, что все идет подозрительно ладно, начал снимать и писать на форум, но в порядке хронологии. Нужно мысли приводить в порядок, и ворзможно кому-то из самостроителей будет впоследствии полезно понимать, как НЕ нужно думать. А фотографии будут, на своем месте.
Так поплавки будут или нет, есть видимость некоторого противоречия.
Противоречия нет. Речь о крыльевых поддерживающих поплавках, не владея терминологией рискну назвать их аутригерами.
И всё- таки Гидросамолёта, а не гидроплана, не правда ли?
Не рискну утверждать, что понимаю разницу.
Складывается ощущение, что одного бюджетного самостроя не хватит, как минимум три надо. а это уже не бюджет.
Рискну обойтись одним, очень прочным и крайне ремонтопригодным.
Сергей, не будьте пессимистом, вдруг…звезда, тогда как.
Нет. Поверьте.
Ещё одна тема в стиле безвременно ушедшего “дохтура”. Старожилы наверное помнят. Думаю этак страниц на… двадцать, а?
Понятия не имею о ком речь. Однако, интерес к этой теме меня совсем не радует, поверьте. Я был бы счастлив, если бы эту тему у меня получилось вести чередой сплошного текста, минимально прерываясь советами, замечаниями и соображениями, сугубо и исключительно краткими и по делу; это из соображения удобства последующего чтения реальным начинающим гидролетчиком. Я сам терпеть не могу вычитывать десятки страниц комментариев в стиле “живого общения”, выискивая по зернышку полезную информацию, теряя прорву бесценного времени, и думаю мало кого это радует.
Не могу не поблагодарить за интерес к данной теме, но будь он совокупно молчаливым, я был бы безмерно доволен.
Если нужна вода-полигон милости просим в Новороссийск в Цемесскую бухту и яхточки подберём.
Если сухопутный полигон, есть Впп в Раевке, в Анапской, пожалуйста, мы подвинемся.
Искреннее спасибо за сделанное от души предложение.
… интерес к этой теме меня совсем не радует, поверьте. Я был бы счастлив, если бы эту тему у меня получилось вести чередой сплошного текста, минимально прерываясь советами, замечаниями и соображениями, сугубо и исключительно краткими и по делу;
Так сразу бы и …
это из соображения удобства последующего чтения реальным начинающим гидролетчиком.
Из-за узости спектра вами выбранного списка гидросамолётов,несколько теряются прелести удобства последующего чтения для реально начинающих гидролётчиков, как кажется.
Я был бы счастлив, если бы эту тему у меня получилось вести чередой сплошного текста.
Старайтесь не прерываться, чтобы не потерялась… Удачи.
Уважаемый Сергей, не будьте пессимистом, вдруг…звезда, тогда как.
А что доктор не был звездой? Был! Да ещё какой! А как писал! А как обижался!
Его темы собирали сотни постов и десятки страниц.
Я бы мог разложить по полочкам почему этот проект не будет реализован, но не хочу расстраивать человека.
Буду “завидовать” молча.
Вчера высох киль, сегодня руль направления. Киль имхо маловат, но увеличить его, сохранив пропорции, у меня не получалось, переразмеренный киль выглядел странно. Решил сделать его не плоским, а двояковыпуклым: если у такого профиля действительно подъемная сила на 10% побольше, это должно скомпенсировать небольшой размер. Накрайняк, поставлю килевые шайбы на стабилизатор.
Поставил мотораму и кронштейн крепления бака. Не нравится мне эта минутная эпоксидка - не могу никак поймать соотношение замеса, то не полимеризуется, то каменеет быстрее чем успеваешь намазать. В конце концов, намазал разные делали разными составами и прижал. Долго схватывается, нифига не минуту. Есть подозрение, что и не схватится, тогда отчищу ее к чертовой бабушке и пойду в магазин за пятиминуткой. По крайней мере, я попробовал.
Теперь самолет имеет вполне готовый вид: фюз, крыло, оперение. Остались те самые 20% мелочей, которые, согласно принципу Паретто, отнимут 80% времени. Нужно врезать рульмашинки, обтянуть планер скотчем и покрасить.
Всегда было интересно, в какой последовательности делается отделка: шпатлевка, скотч, краска, или скотч, шпатлевка, краска?
Что еще нужно сделать до отделки:
- гидроруль направления (уже придуман)
- лючок аппаратного отсека с уплотнением (придуман)
- водоотталкивающая обработка фанерной части рамы (в голове вертится горячая олифа, но надо еще подумать, возможно есть что-то более эффективное)
- днище
Вот последний момент меня смущает. Сложные обводы на кривых Безье второго порядка очень неохотно принимают потолочку. Она под феном неплохо деформируется, но не до такой степени. Подложка под ламинат наклеилась хорошо, но с такой же легкостью и оторвалась - титаноподобный клей ее не взял, к тому же у нее жуткая бугристая поверхность, на которую пойдет кило шпатлевки. Неспешно дрейфую мыслями в сторону тонкого стекломата или органзы на том же “титане”.
Еже один занятный момент: везде видел рекомендации использовать для отделки “титан”, разведенный спиртом. Начал думать где взять спирт высокой концентрации. В аптеках его нет, там только растворы спиртов, в которых по два-три процента то бора, то калия, то еще какой-то фигни, остальное спирт. От отчаяния долго вертел в руках бутылку водки из бара. Я не уверен, как эти примеси подействуют на структуру клея и готового слоя. Интересно, какие еще спирты можно использовать для разведения клея и самое главное - где их взять.