Рассуждения на тему самолета для 3д
Насчет Роббевского Эджа - я его поднимал пару или тройку лет назад. Очень странный самолёт оказался - выглядит, вроде, как Эдж, а в полёте ни рыба, ни мясо. Т.е. от Эджевой динамики практически ничего - обычная, причем, довольно “тупая” пилотажка. И это не только мое мнение - другие люди, которые летали на таком же были тоже недовольны. Не случайно, кстати, эту конкретную модельку покупают и в скором времени продают.
😃
Так я и говорю-написано на них Эдж ,но до прототипа далеко как до луны.
Дык, Игорь!
Роббевский внешне очень похож, очень красив и правильно раскрашен. Однако, летает как кусок …, причем, при любых даже максмальных расходах на хвосте. А меньшие его братья летают правильно. Парадокс. Казус?
У Роббе, кстати, имеется много неудачных моделей… Я на многих из них отлетал - и на пене, и на бальзе.
Большинство из них явно уступали аналогам других изготовителей. Взять того же Спирита 3Д - красив, вроде, все вполне в канонах фанов, но ни устойчиво висеть, ни нормально на ноже ходить его никто не мог заставить. Я ему даже РН удлинял - впустую.
Да и та же Амига - вроде, практически Суперзум? - Ан нет, гораздо хуже. Байп из ЕРР (забыл как звали) - тоже непонятно что.
Единственно приятной неожиданоостью был их маленький красненький бальзовый байп - я его подсветил, ты помнишь? Но все равно, до обычной Собаки ему было далеко. В итоге я его тоже продал.
А как все ГРАМОТНО начиналось - обсуждались вопросы именно ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО самолета для 3D 😉
Не ожидал такого бурного обсуждения, а пока заимел Себовскую катану с50 мотора на нее пока нет, стоит она на столе рядом с Экстрой (которая и спровоцировала эту тему) сморю на них и ищу “10 отличий” которые позволяют катане достаточно комфортно крутить 3д…
а можно еще один теоретический вопросик :
А насколько оправдано применение в конструкции такого самолета цельноповоротных руля высоты и руля направления?
если есть какой то опыт (возможно что MaestroEv эксперементировал и с этим) - то тоже очень бы хотелось услышать!!
Цельноповоротного не делал. Но площадь Стабилизатора + руля высоты почти равна половинке крыла, а площадь стабилизатрора минимальна, как и площадь оставшейся части рудера… Рудер тож поболее…
Но вот в крайнем самике уже лишка хватил… очень верткий… огромное горизонтальное оперенье… чтобы хоть как-то летать поровнее - экспонету поставил -70 процентов…
а где можно глянуть ваши самолеты ? (к сожалению смотрю дневника не ведете 😦
Подкину ИМХО
Для себя считаю главными критериями оценки 3д самолёта отнюдь не способность висеть. Хотя это очень модно, волю дай - отвисят всё полётное время:). Висит всё леталово с запасом тяги и хорошими рулями. Гораздо важнее, думаю, устойчивость на хариере и увод из ножа, удельная нагрузка на крыло и тяговооруженность.
В связи с этим самолёт должон быть таким:
- как можно более лёгкий и прочный, что подразумевает использование карбона в его конструкции
- тяговооруженным от 1.6 до 2.2
- развитое плечо и площадь оперения
- площадь киля с руддером должна быть как можно ниже.
- относительно тонкая с боков хвостовая балка. Но широкая при виде сбоку.
- обтекаемый (гладкий) гаргрот не только сверху, но и, так сказать, снизу
- аэродинамическая крутка крыла, т.е. относительно тонкий профиль в корне крыла переходит в толстый профиль на концах. Пример - самолёты СебАрт. При виде с переди крыло выглядит прямоугольником, хотя трапецевидное в плане.
- само посебе довольно тонкое крыло.
- Ну и конечно развитые рули.
И всё равно, посчитав и оценив визуально самолёт, предугадать как оно полетит можно только приблизительно.
Повторюсь, это моё мнение, на истину не претендую. Всем удачных 3д и не очень 3д полётов!
1 - как можно более лёгкий и прочный, что подразумевает использование карбона в его конструкции
2 - тяговооруженным от 1.6 до 2.2
3 - развитое плечо и площадь оперения
4 - площадь киля с руддером должна быть как можно ниже.
5 - относительно тонкая с боков хвостовая балка. Но широкая при виде сбоку.
6 - обтекаемый (гладкий) гаргрот не только сверху, но и, так сказать, снизу
7 - аэродинамическая крутка крыла, т.е. относительно тонкий профиль в корне крыла переходит в толстый профиль на концах. Пример - самолёты СебАрт. При виде с переди крыло выглядит прямоугольником, хотя трапецевидное в плане.
8 - само посебе довольно тонкое крыло.
9 - Ну и конечно развитые рули.
Ну вот , как бы несогласен, и более того, категорически с 4 пунктом…
1- не обязательно легкий… (скоро выложу видео 3Д пенолета 1 метр размахом 1 килограмм весом, довел его до такого состояния именно ради проверки этого убеждения)
2- достаточно сказать более 1
4-!!! ваще не так! Большой рудер просто необходим!
4-!!! ваще не так! Большой рудер просто необходим!
может я неправильно выразился. Я имел ввиду что киль с руддером должен быть больше в ширину чем в высоту. Ясень пень что сам по себе руддер должен быть большим! Что в принципе написано в пункте 3 и 9!!!
И тяговооруженности мож кому хватает 1.1, но мне нет.😉
тяговооруженности 1.5 уже впринцепи достаточно, но ошибки могут быть череваты не вытянет…