Проблемы во время полета самолета
Попкорн отменяется. Прочитал все посты включая аккумуляторы. Олег Евграфов мне вас очень жаль.
Свое отношение выразил помидором.
Попкорн отменяется.
Друзья , Вы оба правы , но говорите Вы каждый о своем и в своём понимание вопроса.
Олег про выкос ты погорячился -нужен -читайте класиков и тут не поможет твоё КАИ,МАИ,ТВОИ,МОИ, у Вас в споре нет отправной точки= одинакового самолёта ,но самолёты одного производителя и те летают по разному.
Я видел какие самолёты строит Андрей и как он летает.
У Вас в Казани строит и летает “Ворона” - посмотри, а ты что можешь показать ,коль такая пьянка…не отскакивай - один помидор =это только
пожелание тебе не горячиться.
Вмете мы здорово помогли мальчику с его проблемным ЛК,уверен он понял,что надо и нормальный самолёт построить,купить(следующая тема).
Борис как всегда прав. Спокоен и рассудителен. Был бы интерес к вопросу, то горячиться нельзя. Тем более копаться в грязном белье… но о нем скажу позже.
я никогда и нигде не утверждал, что она учитывает эти параметры. Вот сопротивление среды точно учитывает.
Олег, я не требовал от Вас подтвердить утверждения. Это был простой вопрос. Т.к. я не знаком с алгоритмом работы программы и не мог ничего утверждать. Только предполагал. Мое предположение оказалось верным. Программа не может рассчитать выкос…
Что совсем не фатально. Ожидать написания программы по расчету такого сложного параметра - я не надеялся…
Как писал выше: прецизионная точность расчета не нужна. Один фиг есть много факторов, которые помешают воплотить расчет (пусть даже идеальный) в дело…
Вы не привели ссылку на мое утверждение, которое якобы я произносил… Его и небыло… Надерганные цитаты говорили о другом. Бог Вам судья… Посчитаем, что Вы не внимательно прочитали мои слова. Со всеми бывает… Проехали!
==========================================
Считаю, Вы ответили на мой вопрос. Как обещал, отвечу на Ваш. Но для остальных читающих поясню, что речь идет только о выкосе вверх/вниз. Это самый простой из выкосов. В котором на мой взгляд все ясно и понятно. Другой выкос - вправо очень сложен и неоднозначен…
Простой пример на самолете с расположением крыла на оси двигателя, если профиль плосковыпуклый выкос вниз необходим, а если профиль симметричный то он не нужен. А теперь попробуем это обьяснить только с точки зрения рычагов.
Пример простой…с точки зрения нашей модельной тематики. Таковы большинство используемых моделей.
Как обстоит дело в соответствии с 1 ЗН все могут представить. Достаточно найти закон и понять его смысл. Обратимся к направлению, о котором говорит Олег.
Пофиг какой профиль. Плосковыпуклый или симметричный! Для прямолинейного полета при V=const, Вес=const подемная сила крыла зависит от профиля и угла атаки. Она уравновешивает вес модели в обоих случаях. Разница в том, что угол атаки крыла с симметричным профилем будет больше второго.
прим: надеюсь все помнят что такое угол атаки?
Т.е. пофиг какой профиль. В обоих случаях подъемная сила одинакова.
Нужен ли выкос вниз в этом примере? Ответа нет!!! Потому, что ответ неоднозначен. И это самое главное, что я несколько раз писал в разных ветках.
Есть методики настройки и проверки выкосов. Они разные и отличаются друг от друга. Почему так?
Да потому, что наши модели с нашими ВМГ не являются симметричными и многорежимными. Мы хотим, что бы самолет летел по нитке во всем диапазоне тяги двигателя. Но это невозможно!!!
Можно лишь попытаться приблизиться к заветной цели для определенного стиля полета.
На форуме есть методика настройки, которую выкладывал Загитов. С моей точки зрения это серьезный парень с большим опытом полетов на пилотажных моделях. Ознакомьтесь с его записью.
Есть и другие методики. Не буду пытаться их сравнивать. Я летаю 3Д. И мой стиль полета, мои ощущения от настроек на сегодняшний день требуют своего подхода к этой настройке.
Как писал выше, в начале применяю метод глаза или линейки как кому удобней. Затем идут пробные полеты, где по поведению модели, для определенного ЦТ я пытаюсь корректировать выкос, добиваясь приближения к нужному поведнию модели. Еще раз подчеркну! это индивидуальная настройка! Одному так, другому эдак… Проще всего на тренере - верхнеплане. Хотя тоже есть вопросы…
В конечном итоге окажется, что все-таки невозможно правильно сделать выкос двигателя используя только законы рычагов.Что и требовалось доказать.
Вы не сможете произвести необходимые замеры, что бы оперерировать нужными цыфрами. Да и наши модели этого не стоят! Имея все необходимые данные метод жизнеспособен…за исключением привычного поведения модели.
Давайте коснемся верхнеплана. Тема в новичках и здесь много летающих блинчиком на верхнепланах. В нем выкос чаще всего делают вниз. И сильно вниз. С тЭорЫей рЫчАгоФ противоречий нет. Настроили и забыли до первой морковки…
Возьмем другой случай, когда на нем выкос может быть вверх…
Представим самолет, где мотор выкошен вверх на 45 градусов… Вполне вероятен и такой исход… Все зависит от конструкции конкретного самолета. (совсем недавно на форуме разбирали такой случай. Там выкос оказывался что-то около 50-60 градусов).
Смотрим на модель и задаем вопросы…
- Что за нафиг! А эта фигня полетит? Заставить полететь можно почти все. Полетит. Никуда не денется. Худо-бедно, но полетит!
- Почему выкос вверх, ведь должен вниз, компенсировать подъемную силу? Потому и вверх, что выкос компенсирует конструкцию, а не…
- Что плохого в таком выкосе? Плохо то, что в 1,43 раза теряется тяга двигателя, возникает сверхкосая обдувка, возникает нестабильность на некоторых режимах…
На этом форуме было много тем о выкосе. Все жевано - пережевано. Что тереть? Совсем недавно была тема, где опытный 3Д пилот ставил вопрос о целесообразности выкоса вправо… Там есть и мои посты. Казалось бы что его смущало? Он часто тренировал висение, а там выкос вправо заметно мешает… А!!! Вот оно!!! Найдено противоречие с теорией!!! Ан нет… никакого противоречия…
Желающие почитайте ту ветку. Склока не обошла ее строной, но хорошие мысли там есть.
Олег, в жу-жуАИ преподователь по дисциплине “теория полета бабочки и методы ее поимки” заставлял корпеть над полярами… Помните фразу? “учите мат. часть. Там за это сильно е…ут”!
Возьмите поляры для обоих Ваших профилей, посмотрите, прикиньте…
Вот ссылка где Андрей утверждает ,как и сейчас с пеной у рта , что вес батареи 3S и 2S одинаковый ( опять видимо чистая механика)
Тренер Cessna 150 из потолочки пост №7547
Утверждал и сейчас утверждаю!
И скажу Вам как зоолог инженеру: утверждение об одинаковости веса дано в первом приближении. В действительности батарея 3S чуть легче, чем 2S… как и 4S чуть легче 3S… Почему так? Потому, что я не прогуливал уроки философии и биологии. До сих пор помню… К тому же на этом форуме по данному вопросу был дан исчерпывающий ответ с примерами в цыфрах и др. рассуждениями… Не ограничевайте себя разделом “новички”. Читайте больше! И все будет правильно!
Жду когда появятся предложения показать видео полетов.
От меня не дождетесь! До такого никогда не опускался… Хотя мысль понял!
Надеюсь вопросы по выкосу и измерению веса закончены? Право слово, писать столько букв никому не надо. Один фиг никто не читает… Примеров масса. Одни вопросы трут по кругу и каждый раз открывают нечто новое…
Кто дочитал до конца - с Вами был Andry_M 😃
========================================
Часть текса пропала. Глюк форума? Пытался восстановить…
Не ограничевайте себя разделом “новички”. Читайте больше!
Вот и я о том же. Читать надо не только форум, а иногда соответствующую литературу тоже. Я аэродинамику и динамику полета учил 30 лет назад. И не стесняюсь брать в руки учебник и перечитывать его спустя 30 лет когда сомнения возникают. Память человека не идеальна.
ИМХО. Для занятий авиамоделизмом нужно знать хотя бы элементарные понятия из таких предметов как аэродинамика и динамики полета, конструкция летательных аппаратов, теория и конструкция поршневых ДВС, электротехника (электродвигатели сюда отнес), радиоэлектроника, может чуть метеорологии, и воздушной навигации (а то угол сноса путают с углом рыскания:)). Тогда споры будут именно о предмете и их интересно будет читать. Ну типа как “тонкий или толстый”
мне очень помогло увлечение ил-2 штурмовик. В симе не летал. сразу начал с изика-1 . И хорошо что начал со сложного и научился летать без элеронов. Шас 3 самолет скай крашев небыло. тьфу тьфу…).
Я аэродинамику и динамику полета учил 30 лет назад. И не стесняюсь брать в руки учебник и перечитывать его спустя 30 лет когда сомнения возникают. Память человека не идеальна.
Согласен! Учиться в любом возрасте не стыдно!
Для занятий авиамоделизмом нужно знать хотя бы элементарные понятия из таких предметов как аэродинамика и динамики полета, конструкция летательных аппаратов…
Здесь модельный форум. Не всем это интересно. Главное взял самолетик и управляешь им… Чего греха таить, 20-30 летний инженер может плавать в элементарных вопросах… А здесь сложнее, не его специальность… Я смотрю проще - кто то вникает, а кому то не надо.
Тогда споры будут именно о предмете и их интересно будет читать. Ну типа как “тонкий или толстый”
Та ветка была утопией… Помню, Вы тоже там были. Но я быстро “сдался” и перестал писать.
Кстати, примерно в середине темы я задавал интересный вопрос. Требовался опыт теоретиков. Ответ не получил… Позже сам разобрался. Помогли книжки и реальные продувки.
Давайте лучше летать на самолетах! Это лучше, чем взвешивать батарейки… 😁 Все бы хорошо, да у нас ветер… всю неделю пугают от 6 до 12м/с 😦
P.S. Для желающих почитать особенности обтекания плоскостей, выкосы даю ссылку на книжку.
Я видел какие самолёты строит Андрей и как он летает.
Это не говорит о том ,что он владеет теорией.
а ты что можешь показать
Мои бойцовки и полукопии ( причем с нижним крылом) летают отлично.
Тема в новичках и здесь много летающих блинчиком на верхнепланах. В нем выкос чаще всего делают вниз.
Да тут с точки зрения механики всё сходится.
А началось обсуждение теории с того, что я поправил одного товарища , который с точки зрения механики объяснил :
Насчет выкоса,если я правильно понял,дело обстоит так:если у нас верхнеплан(крыло над двигателем),то вектор тяги винта проходит под крылом и соответственно возникает разворачивающий момент вокруг крыла(или вокруг центра давления на крыле,так вроде точнее). Что бы проще понять-вспомните качели. Вот что бы компенсировать этот момент и делают выкос вниз(если качели не толкать вперед,а тянуть вниз-они не будут качаться) С низкопланами все наоборот-выкос вверх. У вас же-среднеплан,ось двигателя и хорда крыла на одной линии,соответственно выкос вниз не нужен.(это как я понимаю,если что опытные поправят) С выкосом вправо немного сложнее,он связан с реактивным моментом направленным в противоположную сторону от направления вращения винта. Я бы сам с удовольствием послушал простое объяснение,как там всё устроено.
Так вот на низкопланах выкос делают вниз так-же как и на верхнепланах, чего не объяснишь просто теорией механики.
Тут другие товарищи решили блеснуть эрудицией и стали засорят мозг новичкам, которые читали эту тему и плодить сообщения не по теме ( Пост №30).
Теорию выкоса вниз коротенько выложил в соседней специальной теме, если что-то кто-то считает неправильным - аргументированно поправьте.
мне очень помогло увлечение ил-2 штурмовик. В симе не летал. сразу начал с изика-1 . И хорошо что начал со сложного и научился летать без элеронов. Шас 3 самолет скай крашев небыло. тьфу тьфу…).
Я тоже в много лет назад играл в штурмовик)
Крашей по моей вине не было.
Теорию выкоса вниз коротенько выложил в соседней специальной теме, если что-то кто-то считает неправильным - аргументированно поправьте.
Вас там очень даже поправили.😃