Activity

Каперство - выпадает за поставленные временные рамки.

А ничего, что каперов и флибустьеров даже викепедия называет разновидностями пиратов?

Тут ведь как - ежели славный пароход “с историей” - то в этой истории нет места для тёмной страницы нахождения в руках пиратов…

Только барк самого Кука то ли сгнил на Темзе, то ли кому то продан и потоплен другим кораблём. Конкорд - корабль флота и он же - пиратский флагман. Френсис Дрейк - и вице адмирал британского (или ещё английского?) флота, и пират. К тому же славный корабль с подпорченной пиратами историей можно выставить героически возвращённым.

Просмотрев множество вариантов систем стабилизации полёта, www.kkmulticopter.com/index.p...tics&Itemid=65 - эту штуку собрал сам, немецкие бутерброды не по карману, есть мысли по созданию собственного УНИВЕРСАЛЬНОГО контроллера для многомоторных систем, как пообещал знакомый программист не без исключения зачатков искуственного интеллекта (надеюсь). Преследую цель бесперебойной работы при потере связи с управляющей системой, выполнение задания и возврат на точку старта. Повторяюсь - бюджет очень урезан, каждое устройство будет собиратся вручную. Если есть мнения прошу кидаться помидорами. Старт разработок Июль 2011г.

ИИ здесь вреден. Интеллект и так есть - это интеллект пилота. Ну ка, качество ручной стабилизации по крену при обычном полёте и когда будете находу выводить формулы вычисления углов отклонения элеронов? А отталкиваться надо от многоканального астатического регулятора. Разнообразные регуляторы и системы автоматического управления - моя профессия и на сколько они на самом деле просты могу рассказать, как специалист. Для универсальности делайте автопилот адаптивным.

Первый “настоящий” фрегат - Constant Warwick (1645 год)

Нужны комментарии?

…Модель : яхточка.

И это в разделе “самых простых”? А что ж у Вас тогда сложное? Корабль с ИИ?

У Эдварда Тича флагманом был фрегат с 40-ка пушками. Это ну ни как не четвёртый и выше ранг и не безранговый шлюп. И это не фантазия.

Ну ка где я просил фантазию?

Датировка заката пиратской эпохи странным образом предшествует датировке начала эпохи классического фрегата. Тип судна разработан во Франции, наиболее логичный поисковый запрос ведёт… Да сам разберёшься))))

Вот только Эдвард Тич не знал, что родился здорово после заката своей эпохи.

А что, государство какие-то другие технические виды спорта поддерживает и финансирует?

Нет, другим оно тоже мешает. И что? Из-за этого уже не вопреки?

Сборище более 3 моделей в воздухе в одном месте тоже больше бросается в глаза, не кучкуемся )))

А соревноваться как?

В конце специально оговорено, никакой разницы, важна масса и скорость объекта.

То то мягкие пули ран при попадании в грудь не причиняют, а с твёрдыми даже из пневматики охотятся. Энергия снаряда - это ещё не всё, если её размазать на большую площадь, то эффект будет не тот. А ещё вполне массово выпускаются бронебойные пули. Причём, они легче. А пробивают броню потому, что твёрже. Так вот, живая птица на большой скорости гарантированно размажется по большой площади цели, потратив энергию на своё разрушение вместо разрушения цели. А замороженная тушка - на разрушение именно цели. А теперь сравните с самолётом, хоть и маленьким.

а фантомы разве не попадают под этот закон ? от слова “совсем”

Журналистам ни кто не мешает снимать с вертолётов с пилотами непосредственно на борту. Это вам надо обязательно с земли пилотировать.

К примеру в военно-технической доктрине США явный акцент, что каждый десятый танк должен иметь экипаж, остальные дроны с элементами исск. разума, самолет с экипажем, тоже скоро уйдет в историю…

Пусть для начала необитаемую башню сделают. В РФ есть.

По каким признакам с юр. точки зрения определяется,что это коптер,и БПЛА ? Может это муляж вообще ? Экспертизу будут назначать ?

Так если оно летает. Испытание провести не сложно, а чтоб не отвечать за испытания, испытателем назначить профессионала с лицензией. Взлетел - значит летательный. Или ловить с поличным. А вот кто будет ловить и что за это светит - это отдельные вопросы. Летунов, кстати, может попроще будет, чем воров? Тех так просто не видно и не слышно.

И не будет, и не нарисуют, пока под винтами наших моделек не начнут массово гибнуть люди. А уж этого не случится по техническим причинам никогда.

Так вроде ж было дело о намеренном убийстве путём тарана авиамоделью. А ещё в прошлом веке у кого то при посадке копии на “брюхо” разлилось и загорелось топливо. А если специально да не на дорогу, а в дом и перед столкновением включить свечу в баке? А уж 20 кг от реактивщиков - так это вообще та ещё “граната”.

Тогда “U”- это напряжение.

На коллоквиуме по газовым законам:

• Что такое R?
• Радиус.
• Чего?
• Молекулы.
• А при чём здесь радиус молекулы?
• Не знаю.
  – Что такое R?
• Радиус.
• Чего?
• Земли.
• А Земля то здесь при чём?
• А, знаю, это электрическое сопротивление!

5% на так сказать местные отличия. А аэродинамика та же самая.

А Вы не забыли про куб с квадратом? Ваша мелочь летает гарантированно не так. Хотя различия может и не велики, но в то же время неустранимы, начиная с мягко говоря скромной посадочной скорости и прыжков на разбеге из-за попавших под колёса песчинок, которые полноразмерный переедет и пилот даже не поморщится.

Конечно, Игорь, лётчики. Только и среди летчиков бывают троечники и даже двоечники. Пример Вы видели - выдергивают кусочки из РЛЭ и думают, что привели доказательство. Но если бы они внимательно читали цитируемый документ, то увидели бы, что Як-52 - самолет, предназначенный для полетов днём в простых метеоусловиях. В простых и днём! И все! А планёры вообще не предназначены для полетов в сложных условиях, исключения - не в счёт. Поясню: полет со скольжением - это полет “в раскоряку”. А теперь представьте такой полет по приборам ночью в облаках в болтанку при нижнем крае облачности ну, хотя бы, метров 100. Вот тогда Вы быстро оцените метод скольжения по достоинству.

Вы где видели, чтоб модель ночью через облака в боковой ураган продиралась? А ведь в теме полноразмерные понадобились лишь для аналогии и переноса опыта пилотирования именно на модель.

P.S. Посчастливилось пару раз увидеть посадки модели на сильном скольжении в исполнении Бутузова и Загитова. То еще зрелище! Я так не смог бы (как, впрочем, и многое другое). Но на то они и таланты!

А я видел как при волне в полборта проходили ворота. Перед моим выступлением ветер сих.

А если подумать и посчитать? Возьмем крайний случай: W=V, тогда самолет обратно вааще никогда не долетит

Всё проще. В одну сторону скорость увеличится на W, в другую - уменьшится также на W, расстояние одинаково, значит полёт с увеличенной скоростью займёт меньше времени, а с уменьшенной - больше, чем в штиль, итоговая средняя скорость уменьшится из-за разности во времени полёта туда и обратно, а расстояние то сохраняется, значит времени уйдёт больше. И ни какой крайний случай не нужен. Это справедливо для любого случая сложения со скоростью среды, а крайний случай - нет.

Чистят тут крамолу и ругань. Не поленился, залез на стр. 354 вышеуказанного учебника Аронина. И что я вижу? (Обведено специально для Вас.)

А Вы уверены, что он имел ввиду именно такие самолёты? Мог и про старьё с прямыми крыльями писать. Или про легкомоторные. Кроме того, а о какой скорости ветра речь в том и другом случае?

Причем все это делалось потом автоматически , интуитивно, на уровне спинного мозга, даже не замечая этого.,

Действие не замечало, что оно делалось. Вы из какой вселенной?

Ведь одно дело сидеть в кабине, видеть все как есть и чувствовать одним место и перегрузку и снос и пр. и другое дело смотреть с боку и спереди на летящую на тебя модель.

А если по видеолинку? А перегрузку не всегда и на полноразмерном можно ощутить. Я пассажиром летал на ЯК 40 и ТУ 154, заметных перегрузок не было. Хоть и пишут, что у ЯК 40 допустимая 3,5, а у ТУ 154 2,0 но в тот раз заметных не было ни туда, ни обратно. На столько не было, что при посадке ТУ 154 для дозаправки на обратном пути я даже не проснулся.

А откуда взялись чертежи Паллады? И наитие - штука хорошая. Вот только нельзя целый фрегат выдолбить из единого бревна, а детали должны подходить друг к другу. При этом народу на верфи много, а наитие у каждого своё. А ещё

Адмиралтейские модели (англ. – Navy Board models, Dockyard models, Admiralty models). Свое название данные модели получили по одной из гипотез, которая заключается в том, что с XVI века корабли для британского военно-морского флота строились подрядчиками, причем проект предполагаемого корабля необходимо было представить для утверждения лордам адмиралтейства, которые, будучи аристократами, в большинстве случаев не обладали инженерными знаниями и не могли читать чертежи, поэтому проект представлялся им в виде модели.

А модель фрегата Конкорд, представленную для утверждения проекта, можно было бы и перечертить на бумагу, а потом её отсканировать. Пусть даже без тех изменений, которые внёс Эдвард Тич. Или это только в Англии? А ещё попадаются подводные археологи. Барк Endeavour вообще реконструировали в полном размере.

Не проще руль поставить? Нафига такая мудреная схема с микриками?

Иногда и разрай делают. А на полноразмерных даже не сдуру. На F2C ИМХО тоже, хотя здесь, судя по водоизмещению, не тот случай. А может коммутацию двигателей стоит проверить? Или про пропадание сигнала пишет сама аппаратура? Тогда попробовать пройти прямо тем же курсом, на котором пропадает. Бывали случае помех от двигателей из-за искр в коллекторах. Проверьте, когда один двигатель выключен, в каком режиме работает второй. Если в другом, то попробуйте в этот режим загнать одновременно оба. Включите на минуту один двигатель на стапеле при снятом люке и посмотрите, не искрит ли двигатель.

крайнего положения и упирается, а серва, скорее всего, продолжает давить на него дальше. В этот момент серва начинает отбирать существенно больше мощности из бортовой сети. BEC ваш не может выдать больше и в бортовой сети начинается просадка напряжения. После этого, из-за понижения напряжения, просто вырубается ваш приемник… Сигнал на входах ваших регуляторов именно пропадает и далее полный стоп…

Ну полный вперед включается врядли без аналогичной сервы. И постоянно давить - это на рулевых сервах, коммутирующие так не должны. Они ведь пропорциональные (самолётная аппаратура!), значит отработав без нагрузки должны выключаться, а нагрузки там нет. Питание же бортовой аппаратуры в любом случае надо делать такое, чтоб могли все сервы одновременно работать на удержание рулей. А у него их всего две из пяти.

Я знаю. Он по всем вопросам шарит и даёт исключительно полезные советы!!!

Какой совет я дал реактивщикам? Почему руль не ставится на удержание, сказано в обучающем видео и не я его автор. Я всего лишь напомнил. Другое дерево вместо бальзы? Такого совета не было, более того, я сам понимаю, что это плохо и лишь спросил, почему на столько, чтоб не делать так ни когда даже на первом блине. Советуют не делать так ни когда как раз те, кто действительно разбирается, а я не берусь оспаривать. Что выбор породы, а не вообще дерева продиктован именно экономией веса - так это достаточно знать её свойства. Повышенной прочностью оно не отличается. Выбрали деревянную технологию и конкретную древесину - бальзу - модель будет легче, чем если выбрать эту же технологию и другую древесину. Но при этом не дешевле, а дороже. Если бы гнались за прочностью в ограниченном объёме, так есть породы и по прочней. За дешевизной - есть дерево и дешевле. Разъёмные соединения трубок? Разбирающийся объяснил, чем они плохи, я не пытался оспорить. Мне самому кажется, что нужны как раз не разъёмные. Но это так, интуитивно, советовать не разъёмные я тоже не берусь. Какой совет я дал яхтсменам? Ни какого, так как в парусах не разбираюсь. Регуляторы - это моя профессия, так и то я не дал совета и не стал утверждать, что знаю. Какой я дал технологический совет? Ни какого, при том, что в некоторых технологиях вполне разбираюсь. ИМХО при кино? Ну так он летал медленнее бумажных, а много веса в этом объёме гелием не разгрузишь. И для понимания дефицита архимедовой силы достаточно знать физику. Чтоб даже 40 грамм на неё переложить, при длине 8 метров надо иметь среднеинтегральное сечение под 5 квадратных метров, что ну ни как не соответствует его пропорциям. А он явно короче. При этом сотни грамм насчитали опять таки те, кто в авиамоделировании в отличии от меня вроде бы разбираются. Винты и то не обсудил, хотя что такое диаметр и шаг винта знаю. Но как и на что они влияют разбираюсь чуть менее, чем ни как, не смотря на то, что сам использовал. Даже что угол атаки лопасти не постоянен по радиусу и к концам лопастей уменьшается могу написать только насмотревшись на гуглокартинки, но не разбираюсь в причинах этого. БАНО? Ну я не бы не назвал это советом, скорей напоминалка незамыленным глазом. Если те, кто этим реально занимается, решат не делать, ну им видней. Я на кораблях тоже без действующих ходовых огней обходился и до сих пор не считаю, что они там нужны. При том, что проблемы с путанием бортов разок были. Я даже не посоветовал смотреть, куда модель движется, хотя сам пользовался именно этим способом. Куда идёт - там на переднем ходу нос, на заднем - корма, противоположная сторона - на переднем ходу корма, на заднем - нос ну и от них борта. Но советовать это летунам? У меня расстояние не превышало 50-ти метров да и то по большому глюку, у вас пишут про 150 и даже про километр. А мелочь то попадается ещё та, тут не то что направление движения, сам самолёт бы разглядеть. И как вы в таких условиях управляете понять бы для начала, не то что советовать.

Не очень понятно про что вы говорите и зачем.

Про то, что долго лететь прямо, но не от себя просто по геометрии данного процесса можно в единственную сторону - к себе. И разбираться в этом не сложно. Даже если лететь строго вверх, то после некоторой высоты это тоже будет от себя. Ну а если на столько не прямо, то получится или кругами, или непрерывно в каждом отдельном направлении относительно направления от пилота на модель полетите очень не долго. Но на сколько плохо/хорошо менять дёргать рули секунд через 8 - это не ко мне. На авиасимуляторах я пытался маневрировать ещё активнее. Получалось более чем плохо. Но может от кривых рук? К тому же у них то инерция должна была быть как у полноразмерных, а не как у вашей мелочи. Абсолютно не показатель, соответственно не повод советовать.

На Rudder B у меня повешано рулевое колесо. Его настройки должны быть такие же как и Rudder A (в смысле хидинг 0, а настраивается только нормал) или есть нюансы именно по настройке рулевого колеса?

Ясно же сказано, что именно аэродинамический руль курса не ставится на хидинг, чтоб поворачивать креном. На земле креном не поворачивают, значит данный мотив не действует, а других то нет. Зато он будет срабатывать не только на сглаживание рывков на камушках, но и на удержание постоянного курса строго вдоль полосы при слегка асимметричной работе тормозов. Надо ли Вам это? Думайте, “железяка” ничего такого не навязывает.

А вот ни кто вроде не говорил, что у него мозгов много. У меня же подход другой, поэтому я не пытаюсь не то что у набережной Москвы реки, а даже возле многолюдных пляжей что нибудь запускать.

Тем более на Красной Площади.

Это со времён Руста самый знаменитый аэродром, так что не удивительно.

Троллингом занимаешься ты.

Тем же самым как и “посуда” к авиамодели.

Так я и не лезу с кораблями на даже импровизированные аэродромы. Но в плане полярной ориентации важны не крылья, а скорость. Расстояние вперёд 2 м, модель за минуту убежала влево на 60 м, тогда имеем тангенс 1/30 и угол между взглядом и курсом 1 градус 54 минуты. Это уже давно не влево, а от себя. Если то же самое происходит в воздухе, то что меняется? Ничего. Если активно маневрировать, тогда да, такой ситуации не допустите. Но всякий ли новичок маневрирует активно? А 60 метров в минуту - это всего 3,6 км/ч=1,93 узла. Такая скорость у вас должна называться “медленно и печально”, если же скорость выше, то ситуация ещё хуже. 180 км/ч -это уже 3 км/м, тангенс при том же катете 0,00067, угол 2 минуты 18 секунд. Ну ка признайтесь: кому 180 кажется запредельной? В отличие от водоплавающих.

И при чём тут планеры

при гравитационной тяге.

А с супранаром таймер не нужен, настолько надежное радио что самолет быстрее падает, чем любой таймер пропищит. Поэтому таймер туда и не поставлен

Каким боком надёжность передатчика к остатку топлива?

Ну опечатался сгоряча, с кем не бывает, че накинулись сразу, уже исправил

Нет. Это именно ошибка, а не очепятка. Но моя, а не Ваша. Я название аппаратуры знал только на слух. Прикиньте: на моём экземпляре не было надписи с названием. А питание передатчика висело не ремне через плечо и весило в разы больше самого передатчика.

Кстати, каким боком здесь ведение связи и фразеология?

Для тушки весом в полтонны это вполне годные требования.

А чего всего полтонны? Самый знаменитый безпилотник на взлёте переваливал за сотню, да и на посадке был заметно тяжелее жалкой полутонны.

Зачем всё это модели? Ладно ещё, если "без"пилотник прёт на одной высоте с полноразмерным F16 и хотя бы также далеко, как “самолёт защиты мачты”. Тогда да, без перечисленного можно и в небе заблудиться, и неожиданно в шторм угодить. Буран - вполне так безпилотник, и с дальностью, и с высотой у него было даже покруче, чем у пилотируемых, кроме космических кораблей. Но вашей то мелочи это зачем? Пусть даже она пару кг весит. Она же может даже на видеолинке идти по наземным ориентирам, а если без, то пилот просто видит саму модель, а при порче погоды в обоих случаях можно быстро сесть.

Интересно, что же у них там не ладится ? если уже в третий раз сдвигают сроки “торжественного ввода в эксплуатацию”, т.е. продаж.

А что не ладилось с windows 94, что его сначала переобозвали в чикаго, а потом и в windows 95?

Даешь осаго для моделей!!! Даже не думайте об этом - мысли материальны

Ага. Задорнов предлагал памятники гримировать, так памятник ленину в танцующего казачка превратили.

Планеты летают? Что то новенькое в астрономии…

Планеры. Очепятка.

летать буду и из машины, но чаще прикрутив экран к аппаратуре управления. (отсюда и ограничения по дюймам. очень большой в руках не подержишь вместе с аппой)

Лептопы в руках вполне держатся. На столько маленькую диагональ при этом ещё поискать.

Где взять чертежи фрегата 6-го-5-го ранга.

1. Реально существовавшего.
2. Точно бывшего пиратским.
3. Со сплошной верхней палубой.
   И чтоб на чертежах был отражён не только внешний вид корабля, но и все твиндеки, внутренности надстроек, люки.

Хоть на гравитронной тяге вперед задом лети, способы одни и теже, БОНЫ, пищалка, телеметрия, ОСД. Неаргументированные ответы…

Как раз планеты во-первых так не летают, а во-вторых у них “пора” определяется по запасу высоты.

С 18-ти до 40-ка - это ни как не на половину, а более, чем в два раза.

Еще в каждом передатчике таймер есть

Найдите таймер на супронаре.

Не летаю “от себя-к себе”. Потому что при полёте “на себя” велик шанс ошибиться. Я то, может, увернусь, если что, но за спиной зрители! Потому летаю только слева направо и обратно.

Влево-вправо можно летать или по кругу, или очень не долго. Иначе любой полёт очень быстро становится от себя. Я судомоделист, но и то после секунд 20-ти более-менее прямого хода в любую сторону, кроме как на себя, отчётливо наблюдал корму катера и практически не видел борта. А у вас скорости больше. Если сначала от себя метров на 30, тогда вбок можно несколько дольше, но тоже не долго, с учётом ваших скоростей не спасёт. А чуть ошибся по курсу на обратном пути и модель уже полетит в точку между пилотом и зрителями, а то и за спины зрителей. Мне то было хорошо: на берег не вылезет. Но это только в плане безопасности, а не управления, если лёг в дрейф, то быстро начинал борта путать, а это чревато пересечением створа. Поэтому двигатели выключались ровно трижды за попытку: один раз перед задним ходом и два раза по окончании.

Может действующие БАНО попробуете? Или раз уж у вас телеметрия водится, добавить ей канал компаса?