Activity

насчет дейдвудной трубки сальников и прочего… Когда то давно, в советские времена была предложена схема магнитного уплотнения-когда вал пропускается в центре круглого магнита, с обеих сторон такой “магнитный сальник” закрывается простыми заглушками (зазор между краями заглушки и валом может быть довольно велик) внутрь набивается вязкая смазка с железными мелкими опилками как наполнителем. По уверениям изобретателя данная конструкция разницу в давлении воздуха в 1 атм. выдерживает, не имея ни одной трущейся детали. Сам не пробовал врать не буду, в Вашем случае в качестве магнитов отлично подошли бы магниты от дешевых китайских наушников-капелек.

Башкиры были, мой предок участвовал в войне 1812 года сотником…

Прошу прощения если ошибся, помнил упоминание в книге, но вот недавно по каналу “Звезда” начали серию “оружие 1812”, и там тоже указали Башкирские полки, так что приношу свои извинения, либо изначально неверно прочел, либо забыл(посыпаю голову пеплом). А насчет дальности… некто Шокарев в своей книге “Луки и Арбалеты” приводит весьма интересные данные о прицельной и неприцельной рекордной дальности выстрела из лука (зарегистрированные исторические факты).

Также был ошарашен способностью российских властей рубить с плеча не разбираясь… Позже(только что) поделился новостю с Тестем (пилот вертолета с советской летной школы после армии, сейчас имеет дипломы Белла и еще кажется когото, командир экипажа), он рассказал о другой стороне медали(((( часто летает над Манюхино (МО Пушкинский район), каждый день оговариваются закрытые для полетов зоны( заказанные аэроклубом или модельным кружком), много раз видел в этих зонах модели, относится к ним нормально. А теперь о минусах-не раз, пролетая в ОТКРЫТОЙ ЗОНЕ едва не сталкивался с моделями!!! В общем мы с ним сошлись во мнении, что моделизм очень нужен, но когда он осмысленный, дикий-может привести к очень серьезным последствиям(пример-попадание планера подхваченного воздушным потоком в турбину самолета).

побеждали те кто использовал новые или не очень тактики и техники без предрассудков, обращая внимание исключительно на результативность.

кстати в войске Суворова пришедшем в Париж были конные лучники (калмыки кажется). Экзальтированные французы весьма восхищались “потомками” ЧингизХана!!!

Блин что то мы тему не туда увели)))) Единственной европейской армией где на вооружении в серьезных масштабах состоял Long Bow как раз и были англичане, европейская знать сильно не любила луки ( и НАМНОГО больше не любила арбалеты) по той простой причине, что закованный в броню профессиональный воин с многими годами выучки и часто высокого дворянского титула мог быть убит простым холопом. В большинстве же европейских армий количество лучников было не велико и редко превышало 10-15%.

Англичане же - луками именно воевали в глобальном смысле. Целые пешие армии выстраивали, никакая конница к ним подойти не могла (лошади тут-же падали, утыканые стрелами как дикообразы) - только закованые в глухую броню рыцари.

это вы скорее всего битву при Азенкуре имели ввиду. Одно из немногих сражений где просто идеально совпали грамотное использование армии лучников и “сильного” стратегического руководства французского короля. Русичи кстати тоже не особо жаловали луки (вспомните былины))), а вот восточные кочевники(в большинстве своем все мужское население являлось иррегулярным войском) отлично использовали конный перестрел именно из сложных луков…

прошу прощения, немного не поняли друг друга-если брать понятие композита в общем-то что дерево, что кость сами по себе уже композитные материалы(неоднородная структура и еще более неоднородный состав в массе). А насчет композитных луков- многие историки их так же называют сложносоставными (извините, но в вопросах названий я ретроград, и предпочитаю старые названия)я вообще то и писал про скифский лук… принесенный в европу Гуннами его правильно было бы называть гуннским, но за ним закрепилось название одного из племен союза, именно в его конструкции впервые успешно объединены клеенное дерево и костяные накладки для повышения упругости в строго определенных местах.
А вот насчет волос в тетиве- то ли я романтик и не верю в такую извращенность человеческого разума, то ли… количество женщин в социуме вовсе не строго 50%, вспомните восточную пословицу-" у тебя родилось 7 дочерей-у тебя нет детей, у тебя родился сын- у тебя есть продолжатель рода". Согласно одному арабскому средневековому историку Викинги сбрасывали со скал “лишних” родившихся девочек и вообще увечных младенцев, а арабы закапывали так же “лишних” родившихся девочек в песок(фильм по его записям в голливудской обработке(((((((((( многие видели). Скорее уж можно поверить в тетивы из плетеного конского волоса.

И, кстати, именно эти самые композитные луки как раз и были элитарными: сложные и дорогие в производстве, владели ими только войны из высших социальных слоев, либо относительно малочисленные, опять-таки элитарные в своем роде, вооруженные формирования. Армии вооружались куда более простыми луками, вспомнить тот же деревянный английский лук.

Вспомните войско татаро-монголов, турок, скифов- практически все кочевые племена, либо использующие их тактику в бою, использовали именно сложносоставные луки-не потому что богатые очень- просто разница в размерах при тех же характеристиках не позволяет использовать английские луки при стрельбе с лошади. Размер английского простого лука достигал 2.2 метра, а турецкий “jai” в размерах даже к 1.5 метра редко приближался, при этом характеристики их сходны.

Согласен, что создавать новодел по “тем” технологиям еще дороже обойдется. А насчет витых женских волос-поэтическое преувеличение, и мастера Большого лука британцы, и специалисты по “бабочкам” турки и татары пользовались многократно крученной пеньковой, только оплетка разная(та же пенька у сынов Бритта и шелковая нить у турок). Возможно волосяные тетивы и были, но скорее как исключение, признак элитарности и СуперМегоКрутости)) и вовсе не носили массовый характер.
Мне понравилась фраза насчет древних композитов))) это очевидно роговые накладки и разные сорта древесины и сухожилия КРС…

Еще говорят очень хорош можжевельник, на плечах лука… А насчет срезать зимой-во многих источниках читал что лучше всего-поздняя осень, после первых заморозков. В вашем варианте-сейчас, или даже позже)). Насчет колоть а не пилить-все верно, и обрабатывать(придавать нужную толщину) можно только ту сторону лука, что к стрелку повернута, на наружной стороне волокна лучше не нарушать… Насчет трудоемкости - на изготовление “скифского” лука на Руси уходили сухожилия нескольких коров,осетра на клей,сосновый и березовый шпон. Вовсе не дешевое дело выходило

Господа, есть еще множество сайтов… те же “Стрелы Ветров” отлично отвечают на подобные вопросы, есть огромный раздел на Ганзе, из личного опыта-лук из упругих элементов от современных диванов(фанера толщиной 8мм, слои не крест накрест, а вдоль полосы, слегка изогнута, 80ти см кусок резался по длинной диагонали, получилось два плеча) легко прошивает гофролист(только оперение на листе остается, стрела-навылет), а ведь толщина стали-0,8 мм! Крага и оборудованное стрельбище-ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!

насчет почитать-не знаю, эта история о Су 25 “Грач”, тогда четвертый, не взлетевший образец отдали на стрельбище, под испытания бронекоробки. Была эта история кажется в “Ударной Силе”, не факт, но точно помню что это было видео а не текст. Буду искать…

А ни кто, не играл с крылом переменной жесткости? В смысле в точке крепления крыла к жесткой направляющей обеспечить максимальную жесткость, и по мере удаления от направляющей плавно сходить на нет по гибкости? и заодно прошу вашего мнения о подобной идее…

Ваш уход от комметария конкретного вопроса через многозначительное многословие убеждает меня что с долями миллиметра вы явно погорячились.

Возможно, но разница в размерах между реальным самолетом и моделью наводит на мысли о более высоких требованиях к качеству обработки, а в результате снижаются летные характеристики консоли. А дальше-дело случая, компенсируют недостатки правой и левой консолей друг друга-полет будет стабильным, а попадут в резонанс…
Скорее всего я скептик и пессимист…

то есть это было жесткое крыло, которое вращалось в продольной оси при взмахе? а если не секрет чем было продиктовано столь технически сложное решение? И конечно немаловажный вопрос-модель летала?также если можно-немного технических характеристик-размах крыльев, угол колебания консолей, все что помните, буду весьма благодарен???

летает конечно кривовато))) но если рассматривать как копию-они добились почти полной достоверности, оригинал тоже ОРЛОМ не являлся, и летал так себе)). Но спасибо за поддержку, уже что то.
Вопрос к опытным моделистам-попробовать для начала сделать планер с мягким крылом и возможностью под установку привода?

несложно конечно, и поиском я пользовался, по запросу выдает 5 страниц на данную тему. Я понимаю что тема не изучена, но мне не верится, что никто на данном форуме не занимался столь завораживающим делом. Да и литература какая нибудь должна существовать, хотя бы по “мягким” крыльям. Вот и хотелось бы узнать о подводных камнях постройки подобной “птиц”…

ничего не нашел толкового по теме постройки махолетов, пусть даже на уровне советских “голубей”, если у кого что нить есть пожалуйста разместите. Есть задумка, сделать что то подробное, но информационный вакуум гложет “моск”, есть желание не изобретать велосипед. Еще вопрос, что можно почитать по не жесткому крылу, хоть какую то информацию…

Полагаю не всё так сложно. Боевые ракеты сравнимые по размерам с моделью летают со скоростями до 5 махов. Сомневаюсь что их профиля обрабатывают с такой точностью.

угу, а стальные плоскости рулей, чтоб не растекались от перегрева по ракете проходят поверхностное перестроение структуры металла(металлу придают структуру гранита), и их делают в мастерских напильниками))))
а по теме-вы пишете о опытных моделях ракет, которые обкатываются на полигонах, но в серию так и не идут ввиду огромной стоимости именно изготовления. А чего тогда стоит история о российском реактивном самолете, опытные образцы которого заказали Бакинскому заводу. По результатам испытаний 4х опытных самолетов-один взлететь адекватно так и не смог, остальные 3-показали просто жуткий разброс параметров управляемости…
я не хочу сказать ничего плохого ни о вас ни о ваших друзьях, просто я не уверен что у вас есть парк станков с той степенью точности, которой требует сверхзвук. Буду рад если ошибаюсь, но прецизионные станки слишком уж дорого стоят для простых авиамоделистов((((.

Прошу простить господа, перечитывал ветку, тема показалась интересной, и не глядя на даты(зачитался) отписал, как результат - я тут главный некромансер, прошу простить, готов принимать помидоры, даже уворачиваться не буду

Ребят, прошу прощения если повторяюсь, представляют ли сотоварищи топикстартера требования к чистоте обработки поверхностей самого планера? ведь все то что дозвуковая модель скушает и не подавится(максимум-подрегулировать триммером) при переходе на сверхзвук увеличивается на порядки, а в габаритах модели - прослабленный на доли миллиметра профиль одного из крыльев будет означать потерю управления и потерю самой модели в течении доли секунды. Вы пытаетесь еще раз пройти по граблям, по которым большая авиация долго и упорно ходила с 44го года и по 70е включительно. как вы собираетесь рассчитывать флаттер для вашей модели и контрмеры?

не, спутник уже без толку, премию за вывод самодельного спутника на орбиту уже выдали))))да, вспомните “Гостью из будущего”, их лабораторную в будущем

Ребят, подстилающая поверхность для экраноплана-вовсе не обязательно вода, и уж тем более не обязательно море, полеты над бетонкой, асфальтированной площадкой для модели-отличный вариант, ну а “Орленок” по подсчетам мог отлично летать над прикаспийскими степями… правда насчет испытаний над степью ничего не слышал.

Ребят, я конечно не авторитет на этом форуме… в советские времена была издана книга о некоем Сергее Стремнине, это мемуары летчика испытателя, так вот он описывает не аналогичный конечно случай, но похожий. В его варианте-испытывался самолет с изменяемой стреловидностью крыла(опытный истребитель одного из КБ), при испытаниях на максимальные перегрузки-центральная стойка, к которой крепится серва изменения геометрии не выдержала и выгнулась… Результат-реактивный истребитель, у которого одно крыло на максимальной стреловидности, второе на минимальной… Так вот он смог сесть

ну чтож))) надеюсь никто не будет в обиде, если я выскажу общие недостатки данного проекта? Для простоты опустим сложности с производством:

1. Вам необходима система РУ с радиусом действия в 11+ км (согласно Вики нижняя граница стратосферы примерно 11км, ) если только вы не собираетесь запускать дирижбабель с Эльбруса (возможно использование спутникового канала, это снимет проблемы с потерей сигнала в случае если встроенная система управления не справится со стратосферными ветрами и объект уйдет в свободное плаванье).
2. Система телеметрии, камеры, мобильная метеостанция на установке.
3. Система GPS привязки.
4. Разработанная или честно “скопированная” система пневмоклапанов и компрессоров для поддержания давления и подъемной силы объекта.
5. Та самая система управления (двигатели, винты, сервоприводы и т.д.), способная противостоять стратосферным ветрам и удерживать на месте (или хотя бы в заданном районе) обьект довольно большого объема и соответственно парусности.
6. Ну и наконец “на сладкое” - обеспечить это все питанием на срок достаточный для подъёма и спуска (программа-минимум) данного дирижбабеля - а это даже не часы работы (есть возможность применить генератор с ДВС, но на больших высотах ему также требуется компрессор ввиду низкого давления).

Если что то упустил-дополните пожалуйста…

Прошу простить за почти оффтоп, а какова средняя численность страйкбольной команды топикстартера? Вопрос по теме, не каждая сыгранная группа может потерять в тактике 3-4 человека безболезненно,даже имея стратегическое преимущество, на которое так рассчитывает автор темы. На Ганзе уже было подобное обсуждение, они пришли к сходным выводам, но с другой стороны: опыт тактиков подсказывает-управлять БПЛА, “рассматривать картинку” управлять камерой, оценивать тактическую ситуацию - должны разные люди, и совмещать эти должности не получается. В итоге мы имеем группу-которую еще и защищать нужно-3 на управление- и еще пара минимум в прикрытие…