Airbus
Телеметрия и управление мягко говоря разные вещи. Можно пояснить, что имелось в виду?
т.е. получение информации о пространственном положении модели не с помощью визуального наблюдения, а с помощью аппаратуры и управление ею на основе этой информации. Ибо не всегда, думаю можно будет определить положение на удалении метров 700. А строить такую бандуру и гонять ее вокруг себя на расстоянии 100 метров смысла нет.
Добавлено
опять же, даже не самые сложные варианты имеют индикацию воздушной скорости, что уже поможет элементарно не разбить модель
То есть вы хотите управлять моделью “по приборам”! А не проще для начала установить камеру вида из кабины и управлять моделью “визуально” по картинке на мониторе. Да и для таких экспериментов может имеет смысл строить не аэрорбус, а большой трехметровый тренер, этакую летающую лабораторию для отладки технологии?
Мне кажется надо разделить задачи. Они сами посебе достаточно сложные.
Первая - постройка огромной копии. Вторая - управление.
То есть вы хотите управлять моделью “по приборам”! А не проще для начала установить камеру вида из кабины и управлять моделью “визуально” по картинке на мониторе. Да и для таких экспериментов может имеет смысл строить не аэрорбус, а большой трехметровый тренер, этакую летающую лабораторию для отладки технологии?
Мне кажется надо разделить задачи. Они сами посебе достаточно сложные.
Первая - постройка огромной копии. Вторая - управление.
Я тоже так думаю, для отладки работы оборудования и т.п. лучше простой, имеющий запас летучести аэроплан. Типа картоныча, только большого.
Добавлено
а просто по картинке я думаю управлять сложновато будет. Я эксперементировал с монстром своим. Поставил камеру, вынес на улицу. Сам сидел в доме (на даче) и рулил. В принципе получается, но тут 3 степени свободы будет. Народ на этом же форуме говорит, что сложно просто по телевизору самолетом рулить. Это понятно, скорость по картинке с камеры не определишь, высоту тоже _слишком_ примерно видишь. такой вариант недостаточен для управления ЛА. Отсюда вывод - нужны приборы.
Добавлено
на самом деле этой идее моей лет 8-10 уже. Тогда 10 лет назад я считал это фантастикой - маленький газотурбинный двигатель, который можно было бы поставить на модель. А о том что бы снимать с модели параметры полета и выводить их на земле на приборы - такое тогда только у военных было на их бпла.
А сейчас можно не париться, а купить такой самолет - фирма какая-то делает. Летает черти-куда по заданному маршруту или управляется промышленной футабой и снимает все это.
2 Мороз! Кстати, мы земляки!
KA-04: - земляки всмысле города, или еще по району ? А вообще я родился и вырос далеко от Москвы. 5 с лишним часов лета. 😃
Я согласен с вами, что задачу нужно разделить на две составляющие: 1)телеметрическая система, с помощью которой можно было бы достаточно безопасно управлять моделью 2)постройка такой модели. Предполагаю, что возни с пунктом 1 будет побольше, чем с 2, несмотря на имющуюся серийно производимую аппаратуру. Меня еще постиг вопрос: а не вызовет ли такая аппаратура телеметрии много вопросов у сотрудников сначала таможни, а потом органов вроде фсб? С таможней я вопрос решу, главное чтобы за ее пределы это не вышло. Если в документах будет написано что-то вроде “бортовое телеметрическое оборудование для беспилотных ЛА”?
Хочу купить большой, простой (что-то вроде картоныча) самолет. Большой, потому что запас в т.ч. грузоподъемности будет больше. И на нем начать отработку оборудования.
А потом можно будет браться за постройку собственно копии некоего реактивного самолета.
Добавлено
почему купить? потому что это вроде промежуточного этапа, данный тренер будет “агрегатоносителем” для будущей модели. Не вижу смысла заморачиваться над ним и тратить время.
…
А потом можно будет браться за постройку собственно копии некоего реактивного самолета.
А зачем всё-таки реактивный? Импеллерный будет значительно дешевле, да и для этого типа самолётов тяги импеллеров хватит с лихвой.
Земляки в смысле Речника.
Кстати, а почему не ДВС. У Protech есть тренер по типу SkyStara (См. обзор был недавно), только 2,5 м и под бензин.
Не импеллер потому, что я поставил задачу сделать не “лишь бы летело”, а модель реактивного самолета. Т.е. я исхожу не из стоимости, из которой вытекает концепция конечного результата, а наборот сначала вырабатывается концепция, без оглядки на стоимость. А потом конечно буду искать пути разумного снижения цены, но не в ущерб результату. А тренер само собой обычный, поршневой. За недельку, думаю, подыщу.
Если кто решит присоеднится (вовсе не обязательно в финансовом плане) ко мне в этом деле - милости просим.
Добавлено
можно считать это детским садом, но я хочу чтобы самолет свистел, визжал как настоящий реактивный 😃
Мороз, слушай, вспомнил один фильм, “Шакал” называется, там играет Брюс Уиллис. Помнишь, если смотрел, как он управлял своей артиллерией из минивена, с помощью компьютера, где и была приделанна ручка управления.
По моему это самая идеальная система управления, если по денежкам возможна.
А по этому вопросу: самый экстремальный, существовавщий до недавнего времени, самолет - копия -это B-52, много фоток на форуме и ссылок на эту тему. Причем у него стояли все 8 двигунов ТРД! Учитывая его размеры и удаления полета, стоит изучить этот момент, кстати у них самих.
У “них” эта модель рухнула, кажись, в первом же полёте и управляли ею в пределах прямой видимости обычным способом.
Упало оно на краю леса, для тушения останков потребовался не один огнетушитель 😮
У “них” эта модель рухнула, кажись, в первом же полёте и управляли ею в пределах прямой видимости обычным способом.
Упало оно на краю леса, для тушения останков потребовался не один огнетушитель 😮
Не, не в первом - точно. Видел ролик с посадкой.
Но махину жалко…
У “них” эта модель рухнула, кажись, в первом же полёте и управляли ею в пределах прямой видимости обычным способом.
Упало оно на краю леса, для тушения останков потребовался не один огнетушитель 😮
я видел видео, насколько помню именно этой модели (а может другой, но тоже большая и с несколькими ТРД), там видно что она была сбита, т.е. в нее кто-то выстрелил…
Добавлено
Мороз, слушай, вспомнил один фильм, “Шакал” называется, там играет Брюс Уиллис. Помнишь, если смотрел, как он управлял своей артиллерией из минивена, с помощью компьютера, где и была приделанна ручка управления.
По моему это самая идеальная система управления, если по денежкам возможна.
Это всмысле надо минивэн купить для этого дела? 😉 А вообще информацию с борта надо куда-то выводить, самое очевидное - компьютер, ноут например. Либо городить электромехнические указатели (хотя делаются такие для создания кабин для полетов в МС Флайтсиме).
Посмотрим что ответят с aerotelemetry.com, наверняка кто-то из американцев уже сделал то, что я задумал…
Привет!
Не импеллер потому, что я поставил задачу сделать не “лишь бы летело”, а модель реактивного самолета. Т.е. я исхожу не из стоимости, из которой вытекает концепция конечного результата, а наборот сначала вырабатывается концепция, без оглядки на стоимость. А потом конечно буду искать пути разумного снижения цены, но не в ущерб результату. А тренер само собой обычный, поршневой. За недельку, думаю, подыщу.
Если кто решит присоеднится (вовсе не обязательно в финансовом плане) ко мне в этом деле - милости просим.Добавлено
можно считать это детским садом, но я хочу чтобы самолет свистел, визжал как настоящий реактивный 😃
Вот-вот. Так и я думаю. В смысле МиГа.
Мороз, слушай, вспомнил один фильм, “Шакал” называется, там играет Брюс Уиллис. Помнишь, если смотрел, как он управлял своей артиллерией из минивена, с помощью компьютера, где и была приделанна ручка управления.
По моему это самая идеальная система управления, если по денежкам возможна.
А по этому вопросу: самый экстремальный, существовавщий до недавнего времени, самолет - копия -это B-52, много фоток на форуме и ссылок на эту тему. Причем у него стояли все 8 двигунов ТРД! Учитывая его размеры и удаления полета, стоит изучить этот момент, кстати у них самих.
Аж сердце екнуло 😦
Интересная у вас тема! А не хотите ли Ту-160 сконструировать? Или истребитель? Или Вам нужен именно гражданский самолет?
😂 😂 двигатели нужны? 😂 😂 😈
А если модель достаточно большая, то не нужно никакой телеметрии, если конечно не нужен БПЛА.
АВот я все думаю: что будет лет так через 50-60? Модели космических кораблей? 😁
Кто-нибудь играл в “Шторм-Эшелон” или “Шторм-Солдаты неба”?. Интересные аппараты. Ну, что-то мне крышу сносить начало…
Люблю такие проекты. Сам такой- со своим “МиГом-29К”. 😃
а я думал, хоть предложишь движки собственной разработки 😂
Добавлено
хотя к тому моменту, когда я оттестирую систему на двс-самолете, и начнется постройка модели под ТРД возможно уже соберешь (и, возможно останешься жив-здоров после пробных пусков 😂 ) хоть один свой трд!
www.micropilot.com - вот что мне нужно! размеры и вес позволяют запихнуть это в самый обычный самолет
Здравствуйте коллеги!
Глумиться, как некоторые здесь, не буду. Хочу сообщить следующее. Видел такую байду за бугром. Но тогда мне авиамодели были по… (сам заболел только как полтора года)
Это был двухтурбинный Boeing. Размах около 3-х метров(может больше). Красавец! Летал - заглядение. Телеметрия была. Аппаратура сумасшедшая, даже не знаю сколько каналов. По словам владельца стоила в тоталь около 20 тыс. зелени. Отдельной проблемой, опять по его же словам, были двигатели. Дорабатывал сам. Но начинал он реактивный опыт с самолетов с простой устойчивой аэродинамической схемой.
Есть сайты с любителями моделей такого типа. Специфические люди, но интересные…страсть. Если признают за своего - многое раскажут и присоветуют. Поищите на американских, немецких и бельгийских сайтах.
У нас кроме реактивных F-16 живьем ничего подобного не видел.
С искренним пожеланием успехов, Сергей
Здравствуйте коллеги!
Телеметрия была. Аппаратура сумасшедшая, даже не знаю сколько каналов.
Вот, значит я на правильном пути!
Серьезный проект вроде предполагает серьезное обсуждение.
Почитав тему я не понял, что именно хочется построить: Копию или БПЛА?
БПЛА летает сам, его не видно, для кого ему быть копийным? Для пролетающих мимо ворон? Сдается, они не оценят по достоинству реактивный привод. 😁
Главная цель копии - произвести впечатление на смотрящих своим полетом. Тут турбина, конечно - супер. Только при чем здесь БПЛА?
Аэробус даже в реактивном варианте будет медленнее летать, чем большинство реактивных моделей, а видно его много лучше. Так что проблема пилотирования - надумана на пустом месте.
Как в известном одесском анекдоте про такси: определитесь, Вам нужно шашечки, или ехать?
Скажем так, есть две, на мой взгляд интересные идеи. 1) Самолет, оснащенный аппаратурой, передающей параметры полета на землю. Практично это или нет - вопрос десятый. У меня например в машине заднее сиденье не складывается, мне это не мешает, а некоторые такую машину бы ни за что не купили. 2)Копия реактивного самолета, оснащенная модельными ТРД. Меня как-то всегда больше интересовал гражданский воздушный флот, будь то стендовые модели или летаюшие. Истребителей с трд полно, а вот гражданские попадаются реже. Наличие этих двух идей в моей голове родило их слияние в виде модели с трд и аппаратурой, описаной выше. Но все надо делать по-порядку. Я бы сказал, на данный момент меня больше интересует телеметричекая система. У меня нет задачи сделать БПЛА в промышленном смысле - чтобы летал за 25 км в автоматическом режиме, брал пробы воздуха, фотографировал что-то и т.п. Я хочу получать на земле параметры полета модели. Повторю, зачем мне это нужно - вопрос десятый.
Мысль о том, что вполне достаточно просто модели, без всякой аппаратуры, вполне справедлива. Сама постройка такой модели, вопрос не пары недель и очень интересный процесс. А сейчас я занимаюсь вопросом оснащения аппаратурой обычной модели простого тренировочного самолета.