Проверка на прочность пилотажной модели самолёта
ИМХО, все модели, которые идут в виде RTF или ARF, изначально были посчитаны и посчитаны относительно правильно.
Вряд ли их вообще считают. Тривиальная практика и типовые устаканившиеся временем схемы. Ну кто вот считает на прочность бойцовки, к примеру? Лепят не думая о прочности.
То есть имеем площадь крыла 16*2.8=44.8 дм квадратных, Сумах для профиля 1.5, и максимально возможную нагрузку на крыло 10G*2,5=25 кг.
А если при всех тех же условиях модель будет весить 2 кг? 1,5 кг? 1 кг? 0,5 кг? 0,25 кг? 😉
К примеру, планер F1A испытывает на леере перегрузку порядка 100g. Ну и что? Или ваша модель при всех техже условиях при весе 0,25 кг будет испытывать перегрузку тоже 100g! 😮
Пилота же нет, а дереву и металлу без разницы какая перегрузка, которую придумали для большой авиации с человеком на борту. Нам понятие перегрузки совсем ни к чему. Хватит для расчетов величины скорости, свойств профиля Су, площади крыла. Даже не нужна в силу малости масса модели с точки зрения учета инерционных сил при маневре. 😃
К примеру, планер F1A испытывает на леере перегрузку порядка 100g. Ну и что? Или ваша модель при всех техже условиях при весе 0,25 кг будет испытывать перегрузку тоже 100g!
Пилота же нет, а дереву и металлу без разницы какая перегрузка, которую придумали для большой авиации с человеком на борту. Нам понятие перегрузки совсем ни к чему. Хватит для расчетов величины скорости, свойств профиля Су, площади крыла. Даже не нужна в силу малости масса модели с точки зрения учета инерционных сил при маневре.
Вы повторили ровно то что я на этом форуме лет 10 уже пишу, в том числе и в этой ветке но почему то в форме спора со мной.😃
Вполне возможно даже на эти выводы вас подвигли наши давние споры с Ленивцем и причими гурами.
До них до сих пор не дошло что ускорение есть следствие силы, а не наоборот.
А сила есть функция скорости…
И то что ломает именно сила, а не ускорение…
До них до сих пор не дошло что ускорение есть следствие силы, а не наоборот.
Вообще-то - попутаны следствие и причина: F=m*a
И сила, воздействующая на силовой элемент крыла - лонжерон, как раз и является следствием появляющегося центростремительного ускорения, возникающего при эволюциях модели…
Вообще-то - попутаны следствие и причина: F=m*a
И сила, воздействующая на силовой элемент крыла - лонжерон, как раз и является следствием появляющегося центростремительного ускорения, возникающего при эволюциях модели…
Разруха в вашей голове…
Ответьте сами себе на вопрос- что заставляет летательный аппарат лететь не по прямой а по эволюции?
Не будет силы- модель не будет совершать эволюции ( не будет изменять параметры вектора скорости).
А изменение вектора скорости и есть ускорение.
Пы-сы: наверно в десятый раз даже в этой ветке…
Спокойно, тёзка! Сейчас разберёмся!
Вообще-то учёные совсем недавно всё-таки решили спор о том, что первично: курица или яйцо. Кстати - в пользу яйца. Нашли вроде бы какое-то вещество, которого нет у курицы… Давайте только эту тему развивать не будем - просто привёл пример решения проблемы…
Так что, наверное, и мы решим вопрос.
Уже хотел было согласиться, что Вы правы, но - “потрепыхаюсь” ещё. СОГЛАСЕН - Вы правы, но только наполовину. Точнее - с одной стороны.
Мы просто смотрим на одну проблему с разных сторон которые всё равно подчиняются этой формуле. Она двояка и работает с обоих концов.
Вы: чтобы придать аппарату необходимое ускорение, необходимо приложить определённую силу (откуда она возьмётся - это другой вопрос: увеличение угла атаки крыла за счёт работы РВ, увеличение Су за счёт отклонения закрылков/элеронов, да или просто восходящий порыв ветра…) и эта сила будет приложена к поверхности крыла и далее соберётся по обтяжке на стрингера, нервюры и, в итоге - на лонжерон, который и воспримет всю нагрузку.
Я: а куда дальше эта сила девается, чем нивелируется? Ну, принял лонжерон нагрузку - и что? Да, толкает модель в направлении приложения силы. С ускорением. Так вот: далее эта сила поддерживает МАССУ фюзеляжа, толкает её в направлении действия силы. А вот здесь уже появляется реактивная СИЛА, с которой МАССА фюзеляжа под действием ТОГО ЖЕ УСКОРЕНИЯ сопротивляется движению и пытается сломать лонжерон. Т.е. лонжерон как бы находится в “заделке”.
Та же формула F=m*a.
Надеюсь - согласитесь и примете…
Я: а куда дальше эта сила девается, чем нивелируется? Ну, принял лонжерон нагрузку - и что? Да, толкает модель в направлении приложения силы . С ускорением. Так вот: далее эта сила поддерживает МАССУ фюзеляжа, толкает её в направлении действия силы. А вот здесь уже появляется реактивная СИЛА, с которой МАССА фюзеляжа под действием ТОГО ЖЕ УСКОРЕНИЯ сопротивляется движению и пытается сломать лонжерон. Т.е. лонжерон как бы находится в “заделке”.
Мешанина. Потому без комментариев.
Мешанина… Это комментировать не возможно.
А вот лонжероны на эволюциях продолжают ломаться (если не рассчитаны на прилагаемую нагрузку) и комментариев при этом не требуют… Как там всё происходит?! Загадка…😃😃😃
Ну да ладно…
Вряд ли их вообще считают. Тривиальная практика и типовые устаканившиеся временем схемы.
Стопудово считают. От сечения лонжерона зависит, сколько таких лонжеронов можно напилить из одного соснового бруса. А это - живые деньги.
Пилота же нет, а дереву и металлу без разницы какая перегрузка, которую придумали для большой авиации с человеком на борту. Нам понятие перегрузки совсем ни к чему. Хватит для расчетов величины скорости, свойств профиля Су, площади крыла. Даже не нужна в силу малости масса модели с точки зрения учета инерционных сил при маневре.
Интерес к расчетам появляется сразу после того, как на петле сложились крылья. В этом случае нервная система пилота, стоящего на земле, тоже начинает испытывать перегрузки 😃
в журнале Моделизм Спорт и Хобби была статья мастера спорта Тихомирова Крылья “Аналога”.
И всё же - очень советую почитать !!! Ни одно крыло, расчитанное мной по данной методике за все эти годы, не сломалось !
Ни одно крыло, расчитанное мной по данной методике за все эти годы, не сломалось !
серьёзных случаев не было.Бог миловал.а если серьёзно то ломается всегда и всё.и в самом неподходящем месте.
Рассчитать крыло по “Пе на Фе” проблемы не составляет. Но и результат весьма относительный. Хотя бы характеристики древесины и других материалов - они берутся из справочника с точностью плюс-минус км. Но получить нужно не конструкцию, которая не сломается, а максимально легкую конструкцию, которая выдержит эксплуатационные перегрузки. А это уже сродни шаманству. Методом конечных элементов считать модель никто не станет по крайней мере по настоящему. Да и в большой авиации все гораздо сложнее - все на откуп конструктору и его прочнистам.
если серьёзно то ломается всегда и всё
Так про то и разговор, чтобы свести число таких “сломалось” к минимуму путём использования грамотной конструкции, хотя-бы элементарно просчитанной на прочность.
максимально легкую конструкцию, которая выдержит эксплуатационные перегрузки
Всё верно -именно это и просчитывается! Практически все творения наших моделистов, которые приходилось обсчитывать, были перетяжелены как минимум наполовину, и при том умудрялись сложить крылышки на банальной "петле!. Но, чтобы почитать и посчитать - ни в какую! Такой вот психологический парадокс…
Вы повторили ровно то что я на этом форуме лет 10 уже пишу, в том числе и в этой ветке но почему то в форме спора со мной.
Это я заметил. И со всем, что Вы писали в этой ветке, я с Вами полностью согласен. Только я против расчета через изначально заданную перегрузку как в большой авиации, где ориентируются на выносливость пилота. Нам это ни к чему.
И то что ломает именно сила, а не ускорение…
Это да. Ускорение в виде инерционных сил воздействуют на конструкцию и всегда снижают действие неинерционных сил на конструкцию.
Такой вот психологический парадокс…
И не удивительно. 😃 Для 99% - это хобби, а не работа.