пресловутое крыло братной стреловидности и посадка
Этот КОС летал просто отлично. Не сваливался на посадке никогда - просто парашютировал.
Этот КОС летал просто отлично. Не сваливался на посадке никогда - просто парашютировал.
Насколько хорошо он управлялся по тангажу и крену, при какой центровке, какая реакция на ветер ?
не-не, бесхвостка? стремно как то…
я чет в сомнениях.
а если усложнить задачу, вернее скомбинировать:
передняя кромка прямая, стреловидность по лонжерону, и профиль постоянной строительной толщины, да еще и каплевидный, как на Су-26?
ну, впрочем, можно и без последнего изыска.
бесхвосточка та… а эскизик есть? с размерами и ценровкой?
не-не, бесхвостка? стремно как то…
я чет в сомнениях.а если усложнить задачу, вернее скомбинировать:
передняя кромка прямая, стреловидность по лонжерону, и профиль постоянной строительной толщины, да еще и каплевидный, как на Су-26?
ну, впрочем, можно и без последнего изыска.
бесхвосточка та… а эскизик есть? с размерами и ценровкой?
ИМХО, если передняя кромка прямая, это вроде бы не обратная стреловидность. В КОС вихревой жгут над центропланом формируется боковым перетеканием потока снизу вверх вокруг стреловидной передней кромки, он и повышает энергию потока над центропланом, не давая ему оторваться от верхней поверхности. А если ПК прямая, то это, в терминологии аэродинамиков, просто прямое крыло с поправкой в распределении цикуляции на сужение и без поправки на стреловидную переднюю кромку. Некоторое улучшение срывных характеристик происходит за счет отсутствия горба локального Cy у концов, который есть у крыльев со стреловидной передней кромкой, обычно сопутствующей сужению, по причине того же перетекания. Но если прорисовать локальные Cy у такого крыла, то получится практически такое же распределение, как у прямого крыла без сужения. Так что обычное прямоугольное крыло будет вести себя на срыве чуть получше, чем Ваше, т.к. у него числа Рейнольдса на концах побольше. Так что надо делать или прямое крыло, или действительно стреловидную переднюю кромку.
Прямое крыло - это вообще оптимальный вариант. Никакого КОС не надо.
Вот самолёт, который всем вышеперечисленным требованиям соответствует. Взлетает легко с рук на 46 моторе. Садится на минимальной скорости на травку, не валится. Не ФАН. 😁 . Настройка на пульте F9, как GLID c airbrake на ручке газа ниже 30%, переключение тумблером, элероны и закрылки синхронно. Пилотаж - одно удовольствие, посадка из любого положения без мотора - отдых. Летает до пустого бака.
Тут обзор с хорошим видео:
www.masportaviator.com/ah.asp?CatID=1&ID=151
Только на видео он слишком быстрый из-за центровки, надо было им РМ в хвост поставить.
Фюзеляж бы ему ещё посимпатичней и больше ничего не надо.
чешу репу…
всеж, видимо, стреловидной передней кромке быть…
Почесал собственну репу, и ответила репа человеческим голосом - КОС это хорошо, а что делать с дивергенцией ? Нужно обеспечить повышенную жёсткость крыла на кручение. Увеличить жёсткость можно либо за счёт более толстого профиля, либо за счёт жёсткой обшивки. В первом случае это увеличение лобового сопротивления и снижение аэродинамического качества, во втором это лишний вес и соответственно ухудшение ВПХ. Стреловидность передней кромки тоже не добавляет подъёмной силы. Значит, для улучшения ВПХ нужно достаточное удлинение крыла, жёсткость которого обеспечить труднее, особенно если закладываться на пилотажные перегрузки. Вес крыла увеличивается.
Тут ешё бафтинг ГО на больших углах атаки нарисовался из-за сильного вихря на стыке крыла и фюзеляжа. Можно сделать ПГО - утку, или Т оперение. Если Т, то киль сильно прочный нужен и тяжёлый. Утка сама по себе устойчива. Всё это хозяйство ещё расчитать и настроить надо, сплошная экзотика.
Получается экспериментальный летающий рояль - “триплан-тандем” системы “Беркут”.
В качестве эксперимента интересно, а в смысле улучшения ВПХ не очень.
ужас.
а люди то летают 😃
так что делать то?
собссна меня сподвигло на такие раздумья это
rcopen.com/blogs/7876/2523
так что делать то?
Меньше думать, больше делать. После пары морковок получится нормальный самолёт. На ВПХ удлинение влияет не сильно. Даже наоборот - чем меньше удлинение, тем легче посадка. С нашими скоростями дивергенция угрожает не очень. Конструкцию крыла стянуть у NikD, если он не будет возражать.
ужас.
а люди то летают 😃
так что делать то?
собссна меня сподвигло на такие раздумья это
rcopen.com/blogs/7876/2523
Летает всё, что угодно.
Если делать, так уж делать. Для полноты ощущений можно сделать крыло с изменяемой на земле обратной стреловидностью. Например с возможностью перестановки стреловидности от 0 до -15 град. с шагом 5. Лонжерон к фюзеляжу прикрепить на вертикальной оси, а ближе к задней кромке поставить сектор с отверстиями. Стык закрыть съёмным зализом. Не очень сложно, но разъёмно и заодно изменяемо, почти как птица. 😁 Тогда полёты станут в 4 раза (0,5,10,15) интересней. 😃
эты мысля уже меня посещала…
ладненько, вот разберусь со своим бензинником, потом второй дострою, и вернусь к этой теме поплотнее, то есть практически.
однако - если у кого есть еще что гениального 😃 - милости просим!
Для полноты ощущений можно сделать крыло с изменяемой на земле обратной стреловидностью.
и каждый раз аккумулятор двигать придется в поисках правильной центровки.
мой беркут из потолочки с пушер пропом садится хариером на углах до 50-60 градусов и это с плоским профилем! так что схема кос стоит того. имхо
и каждый раз аккумулятор двигать придется в поисках правильной центровки.
А если попробовать классику, типа птицы, приладить огромный хвост. Получается тандем, кажется, выдерживает громадные перепады центровки. И всё тяжёлое (движёк,аппаратура) просто расположить в серёдке, никуда не двигать 😃 .
А вот такоё ЁЁЁ тожё Лётает и довольно не плохо!!!
А вот такоё ЁЁЁ тожё Лётает и довольно не плохо!!!
Класс! 😃