А что вместо "сердца" у ZERO ?
Со всем уважением к Евгению не могу с ним согласиться.Какие противоударные меры для модели,тем более спортивной?для первой еще можно согласиться и то с большой натяжкой.Модель не должна падать,любое падение-ЧП.Надо учиться летать,летать и не падать и даже когда падаешь ,бороться за модель ,а не зажимать ручки и ждать результатов,надеясь на прочность построенной морковки.(Летом был свидетелем такого ЧП,на ручках был,как мне сказали руководитель кружка,видимо приверженец школы прочных моделей).Каждый проектирует модель под себя,отсюда и тенденция проэктирования.С опытом пилотирования модель становиться легче и маневренней,к этому прийдут все,правда что бы понять это ,требуеться время,кому больше-кому меньше.Все мы смотрим ролики в Инете.В большинстве изумительный пилотаж там крутят 14летние пацаны,а у нас ,40летние мужики в массе своей на прочных моделях летают по кругу.Вывод?Лететь -летать и лететать.Тогда и проблемы будут другие
…Если что забыл или неточно описал - просьба дополнить и исправить…
Шестое забыли.
Один из специфических методов - снижение масс и, соответственно, моментов инерции деталей, которые влияют на разрушение модели. Так, в модели “Тренер”, висящей в “Чертежах”, очень показательная с этой точки зрения конструкция. Копеечная масса хвостового оперения приводит к тому, что ни оно, ни хвостовая балка не ломаются при отвесном втыкании. Крыло также практически не ломается - потому же. Легкое очень.
Есть и еще один плюс такого подхода - низкая масса модели в целом обеспечивает максимально достижимые для конкретной модели летные характеристики. Видимо, поэтому в процессе самостоятельного обучения моторным полетам на ней я шлепнул ее всего два раза - при освоении обратного полета 😃.
ОР
Да простит меня Администрация и Бог за флейм… 😆
Итак, имеем две школы:
- строители неубиваемых самолётов
- летуны на хрупких моделях.
Что нам предлагают строители ?
Их кредо - модель падать ДОЛЖНА ! 😆 Но разбиваться - НЕТ ! Они обещают всем и каждому простоту науки. Лёгкий путь в авиамоделизм. Да и подешевле он…
А что у летунов ?
У них модель должна летать! А если упала - разбилась! :rolleys: Месяцы (а то и годы ) науки…Тернистый путь, усеянный обломками моделей, выброшенными деньгами и потраченным временем.
Моделист - тебе куда ? Вернее - к кому ? Выбери сам!
Если тебя интересует только тусовки с модельками, полетать блинчиком и подобное - скорее всего тебе к строителям…Там тебя всему быстро и недорого научат. Но управлять летающей моделью ты, к сожалению, не сумеешь… 😢
Если пойдёшь к летунам - много потерять можешь. Но и научиться многому. Чему ? Да чему захочешь…Они летуны, они летают…
Выбирайте сами, дорогие начинающие моделисты…Только как и везде - нет здесь лёгких путей. К сожалению…
Не,флейм тут не при чем.Вопрос в подходе к проэктированию.Для чего мы строим?Что бы летать.Какие нагрузки должна выдерживать модел?-полетные.Т.Е модель не должна сложиться при выполнении маневра на максимальной скорости и не сломаться при штатной посадке.Для менее опытных можно допустить более экстремальные нагрузки при посадке ,но никак не падение.Знаю людей которые и летуном то назвать нельзя,но проэктируют и строят модели грамотно,не попираю давно устоявшихся модельных постулатов, и не выдумывая своих,на мой взгляд не очень правильных.А вот как правильно проэктировать,думаю достойная тема,которую неплохо былобы обсудить отдельно.
Уважаемые летуны!
Что ж в вас максимализм какой-то юношеский?
Да, у строителей своя тусовка, ну и что? Она имеет право на жизнь.
Повторюсь, у них и у вас разные интересы. Мне тоже не нравится их подход, но это вовсе не означает, что их надо “к ногтю”.
Демократия должна быть и в моделизме.
:rolleys:
А что у летунов ?
У них модель должна летать! А если упала - разбилась! :rolleys: Месяцы (а то и годы ) науки…Тернистый путь, усеянный обломками моделей, выброшенными деньгами и потраченным временем.
Есть такое понятие - ремонтопригодность. С прочностью (или наоборот, непрочностью) модели связанное очень отдаленно. Модель, на мой взгляд, должна быть ремонтопригодна. Ломается при падении, но классно летает? Если она при этом легко чинится, то это не проблема! А если модель из кирпича, но при этом летает как пепелац без гравицапы, но зато не бьется - тогда это грустно, так как лично мне интересно летать, а не пробивать фигурные дыры в асфальте.
А есть еще и такое понятие - эстетичность. 😃
Тут на самом деле все просто.
Хотим крепкую модель для начинающих-неумеющих - строим крепкую, пусть проиграв в весе. Не знаю ни одного пилота, кто научился летать без падений. Хоть раз, да падали (просто не все любят признаваться).
Хотим легкую - строим легкую, аэродинамичную, для хорошего летания. Но бить ее уже запрещено, тут уж надо уметь летать. И тут вопросы прочности отходят на второй-третий план. Главное - высокие летные качества.
Ну действительно, какой смысл запрещать первые или вторые? А также третьи, четвертые, пятые…?
Удалось совместить плюсы первой и второй категории ( или третьей или еще какое сочетание) - вообще здорово. Пришлось чем-то пожертвовать ради компромисса - смотрим, каковы потери, какова цена результата.
Модели всякие нужны, модели всякие важны, для разных целей. Кто-то хочет спортивных результатов, а кто-то полетать по дороге с работы или на дачном участке. А кого-то волнует внешний вид и эстетика.
Есть ли резон всех “потребителей” приводить к одному знаменателю? "Ты так не летай, ты эдак летай, вот как мы летаем, то и правильно (или как вон тот мастер, равняйсь на него) ".
(Отчего-то мне кажется, что разнообразие - вещь хорошая и полезная. Отчего, не знаю.)
А то давайте еще поспорим на тему, должна ли модель походить на настоящий самолет - как видом, так и поведением. (И возьмем Зеро как пример.) Ведь известно, что копийность в большинстве случаев ухудшает летные качества. Что же теперь, копии строить нельзя? 😕
Тем для спора и ранжирования авиамоделей более чем достаточно.
В качестве конструктива: может быть уже выработаем критерии качества для каждой категории моделей, в соответствии с их назначением? Тогда будет понятно, что там важно, что неважно. (Фиг его знает, может и танкам место найдется 😆 ).
На самом деле всё ещё проще 😆
За всю историю большой ( да и малой ) авиации выработались вполне определённые требования к самолётам первоначального обучения:
- простота пилотирования, нетребовательность к умениям пилота
- летучесть, низкая взлётная и посадочная скорости, низкая скорость сваливания
- ремонтопрогодность.
Можно долго дисскутировать об этом…Но попрошу в данном месте высказаться моего тёзку, поделиться опытом РЕАЛЬНОЙ авиации. Если ему не очень сложно и не пропало желание.
Все абсолютно широко используемые учебные самолёты удовлетворяют этим требованиям. История ( ценой жизни тысяч пилотов ) доказала правильность такого подхода. Зачем пробовать изобретать велосипед ? 😃 Давайте сконцентрируемся на улучшении того, что действительно необходимо.
В нашем случае речь не идёт о способах постройки модели, либо использованных материалах. Пенопласт и его производные используются в моделизме уже долгие годы. Используются успешно, совместно с древесиной, композитами либо без них. Не будем рассматривать каждый материал как альтернативу другому. 😆
Мы говорим о подходе к моделизмы и полётам как таковым.
Должна ли модель ПАДАТЬ ?
НАСКОЛЬКО прочной модель должна быть ?
Что важнее - прочность или летучесть ? Быть может на более летучем самолёте будет меньше аварий ?
Владимир
Не знаю ни одного пилота, кто научился летать без падений. Хоть раз, да падали (просто не все любят признаваться).
P.S.
Когда учился летать… 😆 Каждый практически полёт - дрова… И никогда не делал из этого тайны. Да и сейчас бывает, что первый вылет только-что законченного самолёта становится последним. Ну и что ? 😃 Это не есть повод строить чугунные ( to valeriy - СВИНЦОВЫЕ - они точно не разбиваются при ударе, правда ? ) чушки и обзывать их летающими моделями 😆
😃 Это не есть повод строить чугунные ( to valeriy - СВИНЦОВЫЕ - они точно не разбиваются при ударе, правда ? ) чушки и обзывать их летающими моделями 😆
Свинец слишком плющится и это не менее плохо 😁
А если серьезно, то постройка любого изделия есть компромис между желаемым и возможностями, в том числе и материальными (причем последний занимает далеко не последнюю роль).
Иначе бы кузова машин не делали из стали, проводку из алюминия, мебель из ДСП и т.д. и т.п.
Так и в моделях всегда приходится искать компромис, причем каждый находит свой. И навязывать свой подход другим бесполезно.
Кто-то хочет иметь неубиваемый самолет, кто-то суперлетучий, кто-то и то и другое - в каждом случае нужен свой подход.
Мне кажется назрело предложение разбить тему форума АВИАМОДЕЛИ на несколько подтем: ДВС, планеры, слоуфлаи и т.д. Мне кажется тогда споров будет меньше, не будет все сливаться в одну большую кучу и приводится к одному знаменателю как сейчас.
Сдается мне, что взаимопонимание не находится из-за косного взгляда на авиамоделизм. Почемуто многие считают, что самолеты строятся только чтобы летать?
Это не так. Пример был как то на форуме с фотографиями, когда самолет специально взрывали в воздухе, - интерес у ребят такой, может и специфический, но почему нет.
Между прочим, мне в детстве с игрушками нравилось не играть, а разбирать их, иногда ломая, чтобы узнать, как она устроена.
Крушения модели, если они не влетают в копеечку, тоже весьма зрелищны. На бое все зрители только и ждут тарана и дров.
Джаггер в молодости помните как в щепки гитару лупил о сцену - песня!
А вы заладили - летучесть, летучесть.
😃
А у нас строители и летчики дружат и сотрудничают. И друг друга не попрекают. 😎