Т-50 (ПАК ФА) из бальзы

Fighter2010
Reulen:

тяга в статике по крайней мере упала в 2 раза

Сергей,
а у Вас на F15 не слишком ли маленькие воздухозаборники? Вы считали их площадь?
Для сравнения. У меня импеллер будет 76мм, а воздух к нему будет подаваться через трубу 90мм.
Это ведь именно та модель, о которой Вы писали?
forum.hobbyarea.ru/index.php?action=dlattach;topic…
На вид у вас воздухозаборники даже меньше диаметра импеллера.
Или это оптический обман на фото?
А вы пробовали просто трубу из ватмана в виде канала использовать на своем стенде?

А стендовые испытания импеллера вот здесь
www.rclander.com/default.aspx?ID=512a4f52-e7d8-46c…
Я надеюсь на канале процентов 10-15 потерять, но никак на половину.

Concord
Fighter2010:

А они писали именно о диффузии, так как “воздушный поток” не может быть с диффузором. С диффузором может быть только воздухозаборник 😃
Но сути текста это не меняет. Диффузор порождает диффузию…

Такое впечатлени, что Вы бредите… или не читали приведенную мной ссылку
Диффузия - это перенос материи или энергии в сторону меньшей концентрации ru.wikipedia.org/wiki/Диффузия
У этих слов происхождение родственное (лат. diffusio — растекание). Проходное сечение увеличивается - газ растекается (но плотность или концентрация газа растет!, за счет торможения)
И речь в этом рисунке идет именно о диффузоре снизу (конический расширяющийся канал) и отсутсвии его сверху (труба)
Поток с диффузией в данном случае это расширяющийся (по сечению) поток, но по плотности он все равно сжимается (закон Бернулли)

Fighter2010
Concord:

Такое впечатлени, что Вы бредите

Вы вообще уважаемый о чем??
Если не можете объяснить когда диффузор, а когда конфузор с импеллерами применять, и в чем особенность применения каждого случая, то лучше просто промолчите, а не засоряйте тему перепостом прописных истин.
Еще раз перечитайте, что на рисунке написано и попробуйте найти там именно слово диффузор.
Меня, в общем то, совершенно не трогает, почему немцы использовали термин диффузия применительно к воздушному потоку, а не диффузор применительно к воздухозаборнику. Имели право и так и так сказать. Вы то что так возбудились и к терминам цепляться начали? Wiki я у без вас почитать могу.

Concord:

Проходное сечение увеличивается - газ растекается (но плотность или концентрация газа растет!, за счет торможения)

То есть по Вашему все равно, сужается воздухозаборник или расширяется, давление у крыльчатки в любом случае расти будет? Но для создания давления в диффузоре он должен быть относительно длинным, чтобы “быстрый” поток от воздухозаборника подпирающий в спину замедлившийся в диффузоре слой создавал повышение плотности потока. Так что ли? Напишите нормальными словами если знаете ответ, а не кидайтесь ссылками в Wiki.

Но, честно говоря, есть большие сомнения, что эффективность диффузора дотягивает до конфузора. Конфузор (на рисунке, по крайней мере) оперирует сечением 134% сжимая его до 100%. Что вполне понятно увеличивает плотность потока на входе крыльчатки процентов на 30.
А диффузор на том же рисунке с самого начала использует только 100%, сжимая это сечение губой до 71%, а потом расширяется плавно до 120% перед крыльчаткой.

Если вывод о разной эффективности правильный, то получается нужно всегда стараться использовать именно конфузор, а диффузор только если нет другого выхода, чтобы хоть немного снизить потери в воздуховоде. Так?

Вот кстати и ссылка на первоисточник попалась.
www.rcgroups.com/forums/attachment.php?attachmenti…
Кстати, на первый взгляд очень толково и доходчиво написано.
Сейчас разберемся что и когда применять 😃

Fighter2010
Fighter2010:

Сейчас разберемся что и когда применять

Очень толковая и простая статья по теории импеллеров. Всем очень рекомендую.
Относительно формы и размеров воздухозаборников.

  1. В статье делается обоснованный вывод, что оптимальное отношение входного диаметра системы (по переднему краю губы или воздухозаборника) к выходному диаметру сопла лежит в пределах 1,5-1,75 (график 3 на 12 странице). Именно это соотношение дает наименьшие внутренние потери в системе импеллера. Таким образом, если оптимум площади сечения выходного сопла принять за 90% от крыльчатки, по площадь входного воздухозаборника должна быть 135-157% от неё. То есть стремитесь делать входные лопухи как можно большими, но не вылезайте за 160%. В принципе даже площадь в 200% вместо 150% даст прирост потерь всего около 2%, что не катастрофично. Так что чем больше воздуха на входе, тем лучше.
  2. Сужение-расширение воздушного канала перед крыльчаткой. Подтвержден факт того, что диффузор вносит больше потерь, чем конфузор (1 абзац стр. 12). Поэтому про нижнюю часть рисунка Клауса можно смело забыть и на практике использовать только сужающиеся каналы.
  3. Форма входного канала, как абсолютно правильно уже писал Yurich, не сильно важна, но каждый лишний переход (сужение, расширение, изгиб, смена формы) вносит потери. Поэтому идеально- это плавное сужение трубы до диаметра крыльчатки. Ступеньки и прочие конструкции, вносящие завихрения недопустимы. Про них в статье ничего нет, но это и так понятно 😃
  4. Помещение импеллера в длинный канал по опыту Клауса дает потери 10-15% (стр 13 предпоследний абзац). Так что именно к таким значениям и нужно стремиться. Они вполне реальны.

EDF.rar

Reulen

Да, Вы правы. Именно, площадь воздухозаборников практически в два раза меньше площади импеллера. Но это полукопия, а соответственно изменять консрукцию, чтобы воздухозаборники были больше импеллера я не хотел т.к. это будет уже абракадабра. А устанавливать импеллеры меньшего сечения, это уже была бы нестаточная для модели тяга. К тому же потеряв тягу в статике, я перелопатил кучу видео в инете по импеллерным F15. Абсолютно у всех владельцев данного аппарата так же воздухозаборники меньше установленных импеллеров. А летают будь здоров. В любом случае полет все покажет. Не сильно загружаюсь по этому поводу, т.к. во первых, в итоге все равно тяга достаточная, во вторых это мой первый импеллерник, поэтому больших надежд не питаю. В третьих знаю что в полете характеристики воздушных потоков будут абсолютно другими и КПД импеллера так же изменится в лучшую сторону. А вообще конечно жалко, что реальная треть потенциала импеллеров потеряна. У Вас конечно более удачная конструкция раз такие хорошие соотношения площадей. Что касается моего стенда, то конечно мысль о том, что при испытаниях нужно было сделать имитацию воздухозаборника, пришла уже после анализа причин потери тяги. Кстати, по поводу испытаний Вашего импеллера не совсем согласен справильностью замеров. Считаю, что замерять тягу паралельно и попутно силам гравитации, это как минимум ошибка в реальной тяге равна вес импеллера, а это как я понял из Ваших данных - 283 гр. Ну может половина веса точно. Вниз то тянуть всегда легче. Именно поэтому сделал свой стенд для замера в горизонтали.

Fighter2010
Reulen:

ошибка в реальной тяге равна вес импеллера

Нет, такой ошибки там нет. Просто весы обнуляются после установки всего хозяйства и показывают после обнуления уже только чистый прирост тяги.

Fighter2010

Какой то корабль пришельцев получается, а не самолет 😒

Yurich

А я повозился - повозился с сечениями, что-то ничего путного не выходит.Разозлился и решил делать по тетрису. Только наоборот.Взял ба-а-а-а-льшой кусок пенопласта и с помощью напильника и кувалды😁 придал ему сходство с чертежём и фотками. Потом облегчу и будет мне счастье.Результаты на фото:1- неудачный эксперимент с сечениями ; 2 и 3 - то, что удалось соскульптурить ( предварительно) из глыбы пенопласта.
А форма фюза только кажется простой. Там такие переходы между поверхностями…

Yurich

Пока без.Но с возможностью добавить в будущем. Посмотрю на полётный вес и тягу импеллеров.

9 days later
Fighter2010
boroda_de:

К таким ретрактам даже продаются опционально

Юрий,
а не попадалась ли вам картинка такой системы рычагов в сборе?
Я собрал нечто подобное из шарниров от шасси автомобиля, но при повороте система не работает плавно. Машинке приходится преодолевать сопротивление рычагов. Фактически гнуть их.
Видимо собрал шарниры не так как нужно.

Fighter2010
boroda_de:

Лучше один раз увидеть

Спасибо, как раз то, что нужно.
Я правда и сам уже успел разобраться, что было не так 😃, но видео очень познавательное в любом случае.

Пришла наконец вся моя начинка, так что проект скоро двинется вперёд семимильными шагами.

Fighter2010

Встроил сегодня шасси, чтобы определиться с нижними обводами шпангоутов центроплана, так как резал их с запасом.
Колесо полностью поместилось во внутреннем объеме центроплана, ещё и место осталось для крышки толщиной 2.5 мм.
Усиливать конструкцию буду позже, пока просто привязал к месту.

Fighter2010

Занялся сегодня наконец импеллерами
Выходной канал сделал из бутылки от Швепса, осадив её модельным утюжком на заполненной водой бутылке из под шампуня, которая как раз оказалась такого же диаметра, что и внутренний диаметр импеллера.
Получилось очень ровно. Ступеньки перехода от импеллера к соплу практически нет.
С самим импеллером пришлось повозиться. Китай он и есть Китай. Родные цанги полетели прямиком в мусорное ведро. Посадочное место под мотор пришлось растачивать, чтобы мотор в него влез. Дело было в долях миллиметра, но хлопот доставило кучу.
На пружинных весах один импеллер дал 1,6кг, после чего весы зашкалило, так как они всего 2х килограммовые. 400 грамм ушло на обнуление веса импеллера. Амперы не мерял.
Уже есть шанс, что мой крокодил все же взлетит 😃
Основные тесты тяги буду делать с собранными воздуховодами. Добиваться пика на настольном стенде даже пытаться не буду.

Yurich

Красивые ножки получаются! А как будете реализовывать убирающуюся управляемую переднюю стойку?

Fighter2010
Yurich:

А как будете реализовывать убирающуюся управляемую переднюю стойку

Скорее всего никак, оставлю жестко закрепленной.
А какой вообще смысл делать переднюю стойку поворотной? Самолет будет с ОВТ. На рулежке его и так крутить будет. На взлете тем более.

Fighter2010

Клейка воздуховодов оказалась достаточно трудоемкой задачей, требующей времени, так как бальза это не резина и все изгибы требуется тщательно промерять и подгонять. За целый день так и не смог полностью закончить один из воздуховодов. Но получается именно так, как все и задумал. В конце концов можно и неделю потратить на воздуховоды, лишь бы они работали как надо и вносили потери по минимуму.
Для точного соблюдения сечения вырезал из ватмана шаблоны нужного размера и приклеил их на бальзовые шпангоуты.
Спрямляющую лопатку-кожух для поперечной несущей углепластиковой трубки сделал длиной около 20см, чтобы она доставала передним и задним краями до смежных шпангоутов. Так проще выдержать нужные сечения.
Изготовил разъемную муфту-переходник с воздуховода на импеллер, чтобы импеллер можно было легко снимать на уже собранной модели. Там где на снимке изолента, в будущем будет полукольцо из стеклоткани с эпоксидкой. Переход с воздуховода в импеллер получился идеально в обход губы.
Собрал каркас воздухозаборника (естественно все переходы будут сошлифованы в ноль позже). Между воздухозаборником и корпусом/крылом модели будет узкая щель около 2мм как и на оригинале. По идее это должно снижать турбулентность захватываемого воздуха.

Fighter2010

Домучил наконец левый воздуховод.
😒
Теперь можно и тесты тяги попробовать провести. Но это не раньше, чем через неделю.

10 days later
Fighter2010

Есть идеи как правильно определить местоположение центра масс на планере с центропланом, генерирующим большую подъемную силу?
Насколько метод определения центра масс по положению шасси, показанный на рисунке, может быть близок к реальности?