Тренер, а можит и нет, под 120мм импелер.
Димыч,а проект стеклянный или фанерно-реечный?
Идея именно в фанерно-реечном исполнении, я и рисовал его с учетом того, что бы можно было сплошником зашить бальсой.
Профиль симметричный ИМХО
Тогда какой?
мне кажется шасси надо подбирать после отрисовки фюза и крыла
Согласен, я их пока присматриваю, может и импеллер где есть поинтереснее, в пределах разумного?
Так что, выходной канал стоит заузить?
Я лично думаю, что его надо заузить, что бы компенсировать ту площадь которую
занимает мотор, что бы не падала скорость потока.
rcopen.com/files/501cb6969970730077ca41d7
тут есть некоторая информация 😃
А что, никаких комментариев и замечаний по предлагаемой модели не будет?
Самолёт тянет уже на пилотажку по-моему. Но с центровкой точно будут проблемы, т.к. плечо (выстрел) спереди мало. Нраится решение заборника - такие фокусы по мне как раз! 😃 Про удлинение носовой части Вы уже написали, а я решил показать своё видение фюзеляжа, вдруг понравится или наведёт на какие-нибудь мысли)))
Так что, выходной канал стоит заузить?
Я лично думаю, что его надо заузить, что бы компенсировать ту площадь которую
занимает мотор, что бы не падала скорость потока.
Да, где-то так примерно. Главное ещё не переборщить с длиной канала и не сделать его слишким коротким. По моим экспериментам минимальная длина канала в районе 1,5 диаметров импеллера. Я в основном стараюсь на такую длину выходить сейчас.
P.S. Опытным импеллероразводчиком себя не считаю)))
По моим экспериментам минимальная длина канала в районе 1,5 диаметров
Это общая длинна канала или длинна после импеллера ?
Это общая длинна канала или длинна после импеллера ?
Речь о выходном канале, и я имел в виду длину после импеллера. И наверное всё-таки правильнее будет сказать оптимальная длина. Больше тяга начинает заметно падать (по полётным и стендовым данным), а меньше смысл теряется. Это примерный ориентир, ведь для каждого импеллера точные цифры будут разными и таких блох я не вижу смысла ловить. На 607-м у меня ~1.2 канал, т.к. там технически больше не получалось, а в итоге вроде не сильно потерял в полёте и самолёт во всех режимах летит.
Мне schubeler сказал что длина выходного канала роли не играет, главное не длинее 1 метра. На эскизе такое впечатление что основная часть воздухозаборника наверху - затенения от фюза не будет?
Предложу готовый самолёт www.parkjets.com/eads-barracuda/
Предложу готовый самолёт www.parkjets.com/eads-barracuda/
это убоище какое то, а не самолет 😃
Предложу готовый самолёт www.parkjets.com/eads-barracuda/
Готовый в каком смысле???
Это же пенопластовое чудовище максимум под 90 имп…
А мне хочется получить красивый самолет, полностью зашитый бальзой, приличных размеров с летными характеристиками близкими к Джету. Может в перспективе и под турбину доработать 😒
Мне schubeler сказал что длина выходного канала роли не играет, главное не длинее 1 метра. На эскизе такое впечатление что основная часть воздухозаборника наверху - затенения от фюза не будет?
Ну раз сам Шубелер сказал, то… Но я придерживаюсь точки зрения, что в аэродинамике нет авторитетов и каждый идёт своим путём. Так сказал один из моих земляков на этом форуме))) А про затенение вопрос ко мне или к автору проекта? На моём предложении сечение заборника в целом не изменено. Изменена форма передней кромки и фюзеляж взят пониже, чтобы визуально удлинить самолёт (чисто на мой вкус, а о вкусах не спорят). Частичное затенение будет эпизодически возникать, кратковременно. Думаю это будет при просадках (кратковременных выходах на повышенные углы атаки на средних и больших скоростях). При медленном полёте на больших углах атаки ( а эта компоновка, скорее всего, не сильно позволит выходить на такие) импеллер своё всё равно возьмёт. Это реактивный двигатель может неустойчиво начать работать, помпануть и выйти из строя, а импеллеру что будет? Да ничего))) Сделал я 4 модели полностью своей разработки. 2 модели с нижним заборником и 2 с верхнем. Может масштаб не тот, может модели не те, но каких-либо проблем с верхним расположением входных каналов я не заметил, хотя так же сначала были сомнения.
P.S. Я бы ещё подумал на счёт того, чтобы крыло повыше поднять, по-ближе к оси импеллера (или м.б. ось импеллера по-ниже), чтобы уменьшить ситуацию с пикирующими моментами при увеличении тяги и при остановках на вертикалях, если таковые будут для чего-то выполняться))) И если речь идёт о тяговооруженности более 1, то масштаб модели слишком оптимистичный для этого импеллера на мой взгляд. Импеллер в голом виде даёт 7 кг, причём уже с губой, если я правильно понимаю. Из самолёта он будет дуть примерно 6,5 кг в первые секунды работы, а затем в районе 6 кг (плюс прирост в полёте на средних и высоких скоростях). Соответсвенно самолёт надо расчитывать на полётный вес 5,5-6 кг. Если я не прав в худшую сторону, то буду только рад! 😉
Замечание на счет затенения было в принципе по проекту, в вашем (cosh) варианте больше. Как раз в тех фазах полета когда тяга очень важна - посадка.
Крыло согласен - надо двигать к центру импелера - прямой и перевёрнутый полеты будут похожи.
PS Дима, ты же в субботу в форесте будешь, давай познакомимся, смотрю есть что обсудить 😃
в вашем (cosh) варианте больше. Как раз в тех фазах полета когда тяга очень важна - посадка.
На оба случая, применительно к этой моделе, у меня другая точка зрения))) Решать всё равно автору и у меня нет цели кого-то в чём-то убеждать, я комментирую по принципу мысли вслух. Просто автор попросил коментариев и замечаний, а я всегда относился с уважением к людям, которые тратят своё время на разработку собственных оригинальных прототипов и поэтому тема зацепила! 😃
как говорится в споре рождается истина 😃
PS Дима, ты же в субботу в форесте будешь, давай познакомимся, смотрю есть что обсудить
Буду обязательно, лишь бы погода не подвела!
Буду обязательно, лишь бы погода не подвела!
О, значит тоже увидимсо 😉 погоду вроде обещают вполне…