Dassault Ouragan 1/10 дровяной
… из чего лучше сделать входной и выходной каналы? ?
Это не просто каналы, а воздухозаборник и сопловый насадок. Для ducted fun эти элементы имеют очень строгую геометрию. Входной заборник должен быть примерно на 10-15% (по площади) больше статора EDF, а сопловый - на 8-10% меньше. Более точные значения подбираются на стенде для статической тяги. Также сомнителен постоянный конический профиль для обоих н. Нужно делать прямые каналы с конфузором и диффузором мягкого спрямления потока (эллипс, парабола, сфера, конус - в крайнем случае). Это приведёт к безвозвратным потерям тяги. Прежде чем начинать проектирование планера Вам нужно изучить (а не посмотреть) прикладную теорию EDF. В параллельной ветке можете найти все необходимые сведения и ссылки. Иначе не получится. А лучше начать с простого копирования известной модели. Про материалы: как правильно уже заметили опытные моделисты, применять фанеру на этих уже заложенных весах и тягах бессмысленно. Соотношение вес-тяга для EDF должно быть не хуже 1:1 на взлёте, особенно, для модели без шасси и катапульты. В реальности EDF 64 на взлёте (100% тока) выдаст в лучшем случае 500 г (учитывая потери в каналах), а потом эта тяга упадёт до 400 г на 75% стика газа. Вот из этих цифр и надо плясать. Так что бальса, депрон, бумага, плёнки - это ваш набор на первый прототип.
А почему тяжелее то получиться? Я через плотность материалов с запасом вес считал. Вообще то по массе фанера 0.4 выходит как 1,5 бальза. Замысел использовать фанеру возник из того что ее проще красить, чем бальзу. А по поводу каналов, у меня так и есть, входной на 15 процентов больше, выходной в конце равен площади статора минус площадь мотора. На тему конусности надо подумать.
почему тяжелее то получиться?
Потому, что клей тоже вес имеет. Чем он жиже, тем лучше проникает в материал и больше его остается в материале, чем гуще, тем он просто тяжелее… Короче, примерно 30% веса - это клей.
На тему конусности надо подумать.
Не надо ее думать. Делать надо, что вход, что выход с одинаковым насадком - лемнискатой. На худой конец параболой.
Не поленился, нашел посты человека, быстро раскусившего импеллер как движитель. rcopen.com/forum/f101/topic128637/1041
Делать надо, что вход, что выход с одинаковым насадком - лемнискатой. На худой конец параболой.
Шутите?
Входное устройство максимальной площади с “губой”, с гладким каналом (желательно с доп. “жабрами” для работы на старте)
Сопло только с острой кромкой с небольшим поджатием 0.75-0.8 диаметра импеллера.
Делайте как нравится
Так все таки, какой должна быть форма каналов? Сейчас, на этапе проектирования я любую могу заложить. По входным и выходным сечениям, судя по теории, у меня все правильно.
Делайте просто коническими. На ваших мощностях большой разницы не будет.
Так все таки, какой должна быть форма каналов? Сейчас, на этапе проектирования я любую могу заложить. По входным и выходным сечениям, судя по теории, у меня все правильно.
Попробуем ещё раз… По моему глубокому убеждению, человек, взявшийся проектировать летательный аппарат НЕ ДОЛЖЕН испрашивать совета/разрешения у случайных прохожих… Вы - Главный Конструктор. По-крайней мере - им назвались. Тогда извольте все решения принимать самостоятельно. Собирать нужно МНЕНИЯ, а не ждать готового решения…
Вот так должно быть по “теории EDF”: Не только диаметры сечений, но и продольные дистанции играют важнейшую роль. И чем меньше мощность ВМУ, тем чувствительнее аэродинамика и внутренняя баллистика.
Это похожая на Вами задуманную модель МиГ 17 “Fresco”. Но, с EDF 55. 650 г реальной тяги на форсаже ( с 4S) при взлётном весе (со 100 г балласта) в 950 г. Здесь, лемнискатный насадок на входе заборника слегка (очень слегка) помогает подсосать поток снаружи. Диаметр канала цилиндрической формы равен диаметру л. насадка EDF 55. Материал - 2 слоя обойной бумаги на обойном же клее. Сопловый насадок - усечённый конус + цилиндр. Тот же материал.
Спасибо большое за ответы!