Еще один проект станка CNC (чертежи)
… идеал
Честно говоря Вы для меня открыли до того не веданое! Откуда взялось, что квадрат в этом случае идеал? Я почему то всегда думал, что надо придерживаться нескольких правил:
- Максимально возможное расстояние между подшипниками на направляющей (уменьшает нагрузки на них).
- Минимально возможное расстояние между направляющими (уменьшает возможность перекоса и подклинивания).
- Побольше треугольников по углам (не дает сложиться в параллелограмм). Треугольник самая сильная фигура.
И выходит явно не квадрат, а наоборот долгий и узкий прямоугольник!
newfych, добавьте сзади пластину из 3мм стали и все проблемы с скручиванием описаные Constantine отпадут сами собой! Ну хотя бы небольшие треугольнички…
Честно говоря Вы для меня открыли до того не веданое! Откуда взялось, что квадрат в этом случае идеал? Я почему то всегда думал, что надо придерживаться нескольких правил:
- Максимально возможное расстояние между подшипниками на направляющей (уменьшает нагрузки на них).
- Минимально возможное расстояние между направляющими (уменьшает возможность перекоса и подклинивания).
- Побольше треугольников по углам (не дает сложиться в параллелограмм). Треугольник самая сильная фигура.
И выходит явно не квадрат, а наоборот долгий и узкий прямоугольник!
newfych, добавьте сзади пластину из 3мм стали и все проблемы с скручиванием описаные Constantine отпадут сами собой! Ну хотя бы небольшие треугольнички…
первое согласен, но это вступает в противоречие с желанием получить максимальную рабочую зону.
второе неверно, потому что возможность перекоса этим убирается, НО при воздействии сил поперек направляющих - они скрутятся если не имеют достаточную базу.
поэтому и квадрат что все стороны равны,
я же говорил - старайтесь делать все - равными расстояниями.
высота рабочей зоны - равна базе кареток, равна расстоянию между направляющими (квадрат).
получите - равнонагруженные элементы.
по поводу треугольников, все так, только не в данном конкретном случае.
проще сделать цельную пластину (это касательно второго рисунка Newfych).
лучше развести дальше друг от друга подшипники оси зет (иначе параллелограм сложится там)
Народ продолжает делать одну и ту же ошибку - ставя линейные подшипники Зет - близко друг к другу.
и ставя направляющие Игрек - далеко.
первое согласен, но это вступает в противоречие с желанием получить максимальную рабочую зону.
Вся наша работа это поиск компромисса…
второе неверно, потому что возможность перекоса этим убирается, НО при воздействии сил поперек направляющих - они скрутятся если не имеют достаточную базу.
Недостаточная база это сколько? Чисто технически минимальная база около 100мм (ширина каретки + ширина гайки + зазоры). Этого недостаточно?
поэтому и квадрат что все стороны равны,
я же говорил - старайтесь делать все - равными расстояниями.
высота рабочей зоны - равна базе кареток, равна расстоянию между направляющими (квадрат).
получите - равнонагруженные элементы.
Заметьте, это говорите только Вы (без обид) 😃
по поводу треугольников, все так, только не в данном конкретном случае.
проще сделать цельную пластину (это касательно второго рисунка Newfych).
Я говорил в целом. В конкретном случае плита проще и лучше, как и написал. Но не везде можно поставить цельную плиту.
Народ продолжает делать одну и ту же ошибку - ставя линейные подшипники Зет - близко друг к другу.
и ставя направляющие Игрек - далеко.
Расскажите об этом Графу, он походу ошибся… ☕
Вся наша работа это поиск компромисса…
Недостаточная база это сколько? Чисто технически минимальная база около 100мм (ширина каретки + ширина гайки + зазоры). Этого недостаточно?
Расстояние между направляющими У. в варианте Kitsok мне кажется - много больше 200мм.
что противоречит вашему утверждению касательно - того что направляющие надо распологать близко друг к другу.
Заметьте, это говорите только Вы (без обид) 😃
Я говорил в целом. В конкретном случае плита проще и лучше, как и написал. Но не везде можно поставить цельную плиту.
Расскажите об этом Графу, он походу ошибся… ☕
хм - и вам нравится станок Графа?
первый станок Графа…
на мой непритязательный взгляд ось Зет сделанная так как там - далеко не самое лучшее решение.
я совершенно согласен что его станок выполняет задачу (пилит дерево, пластик, и наверное бронзу), но это не значит что он выполнен идеально.
тупо - если при воздействии 3 кг подшипник плюс каретка смещается на 0,03мм, то это означает что при воздействии 1кг на конце фрезы - через рычаг в два -три раза больше базы кареток оси Зет - 0,03мм превратятся в 0,1-0,18мм на конце инструмента
я построил уже второй станок - и потаскал его за фрезу, посмотрел что куда смещается, и посмотрел что и как смещается.
теоретизировать можно сколько угодно, на практике получается так как получается.
Расстояние между направляющими У. в варианте Kitsok мне кажется - много больше 200мм.
что противоречит вашему утверждению касательно - того что направляющие надо распологать близко друг к другу.
Я никогда никого ни в чём не убеждаю, это неблагодарное дело. Я могу высказать своё мнение и подсказать, а как человек поступит, это его личное дело. Поэтому я не говорю Kitsok “…переделывай, у тебя всё плохо!..” Я просто озвучиваю мысли вслух… ☕
хм - и вам нравится станок Графа?
первый станок Графа…на мой непритязательный взгляд ось Зет сделанная так как там - далеко не самое лучшее решение.
я совершенно согласен что его станок выполняет задачу (пилит дерево, пластик, и наверное бронзу), но это не значит что он выполнен идеально.
Я не говорил, что он идеал, идеалов не бывает! Но сделан он качественно и многие технические решения в нём заслуживают уважения.
тупо - если при воздействии 3 кг подшипник плюс каретка смещается на 0,03мм, то это означает что при воздействии 1кг на конце фрезы - через рычаг в два -три раза больше базы кареток оси Зет - 0,03мм превратятся в 0,1-0,18мм на конце инструмента
я построил уже второй станок - и потаскал его за фрезу, посмотрел что куда смещается, и посмотрел что и как смещается.
теоретизировать можно сколько угодно, на практике получается так как получается.
И что? Вы нашли способ как с этим бороться? Если у Вас люфтит втулка или подшипник, то никакие квадраты не помогут. А если и не люфтит, то при фрезе в 3-4мм Вы намного быстрее её сломите, чем вывернете направляющие. ❗
И что? Вы нашли способ как с этим бороться? Если у Вас люфтит втулка или подшипник, то никакие квадраты не помогут. А если и не люфтит, то при фрезе в 3-4мм Вы намного быстрее её сломите, чем вывернете направляющие. ❗
ну собственно да, на своем так сделал (магнитный слайд, постоянное прижатие, никаких люфтов)
фрезы бывают и на 6мм попилите ею что нибудь - и посмотрите на получившиеся поверхности, удовлетворят - хороший станок.
неудовлетворят - значит плохой.
вы возьмите станок - покрутите подергайте его, сразу увидите о чем я говорю.
в середину стола загоните (самая слабая точка обычно).
а шариковые линейные подшипники - это та еще бяка, особенно если без преднатяга.
в данном конкретном случае - я на основании своего опыта говорю как стоит делать и говорю почему.
то что я вижу пока - режет глаз.
работать будет - но можно сделать лучше.
Уважаемый Constantine! Если сделать цельной пластину второго варианта конструкции (который на этой странице) - то не влезет сам шпиндель, из-за недостаточной высоты опорных модулей (у меня подразумевается kress 850 или что-то подобное)
В другом же варианте все получается, конечно же с учетом того, что надо будет придавать конструкции жесткость с помощью треугольников.
Вопрос - стоит ли приближать ось шпинделя к плоскости направляющих Y, за счет такого усложнения конструкции?(еще и сдвижком не совсем понятно - куда втыкать 😃 )
По поводу боковин каретки Х я понял, поверну их обязательно(имеются в виду самые первые мои чертежи), просто пока хочется найти приемлимый вариант по игрек-зэт осям.
З.ы. Kitsok, говоря про крайнюю итерацию, что вы имели в виду? Не уверен, что понял вас.(в первых рисунках гайка крепилась на небольшой пластине толщиной 8 мм)
To Constantine: на межосевые расстояния пока не смотрите - с ними можно будет поколдовать, когда конструкция утрясется принципиально
Уважаемый Constantine! Если сделать цельной пластину второго варианта конструкции (который на этой странице) - то не влезет сам шпиндель, из-за недостаточной высоты опорных модулей (у меня подразумевается kress 850 или что-то подобное)
В другом же варианте все получается, конечно же с учетом того, что надо будет придавать конструкции жесткость с помощью треугольников.
пластину Придется сделать цельную, иначе столкнетесь с проблемой которую я описал и нарисовал ранее.
у вас будут вместо одной каретки - две высокие и несвязанные.
либо ставьте проставки под опорные модули, либо выпилите Свою плиту под кресс а не пользуйте штатную.
Опа, я аж потерялся.
Прежде всего, спасибо большое Constantine и Zarko за обсуждение наших с newfych конструкций, не скажу за newfych, но мне это реально помогает.
Теперь к проекту и расстоянию между направляющими Y.
Честно говоря, Constantine, я не до конца понимаю природу указанных вами изгибов, поэтому оперирую исключительно умозрительными образами. И честно - мне не нравится ассиметрия гайки относительно направляющих. Не знаю, почему. Поэтому я скорее склонен уменьшить расстояние между осями Y хотя бы из соображений о том, что чем выше боковая стенка, тем сильнее она будет скручиваться.
Чтобы было понятно, приведу расстояния.
Между направляющими Y: 224
Между направляющими Z: 40
Между втулками Y (края оных): 126
Между втулками Z(края оных): 150
От точки фрезеровки до плоскости направляющих Z: 65
От точки фрезеровки до плоскости направляющих Y: 123
Я еще сделать верхнюю направляющую Y пониже и погляжу, нравится визуально или нет, ну и вам покажу.
К сожалению, в отсутствии профильного образования приходится действовать только на глазок 😉
А где будет винт оси Z?
А где будет винт оси Z?
Оно очень даже хорошо умещается
Я например практически полностью согласен с константином, правда мой станок будет немного другим, так как для меня вертикальное расположение направляющих по У такойже бред как ось Z в станке Графа. Квадрат у Константина говорит о том что вы распределяете всюду одинкаовые нагрузки на все опоры, при их однотипности получаем самый лучий результат из всех возможных. Так как нет смысла делать хорошу каретку по У если Z вся будет на таких консолях что все деформации будут на ней.
Просто все кто сделал станок по схеме графа сейчас кложут локти так как при тех же направляющих можно было сделать намного проще и жестче, и когда Алекс разрабатывал свой меджик он всем об этом говорил (можете посмотреть ветку) но никто так и не послушал.
И я думал что всем понятно независимо какая ось, чем шире стоят каретки тем жесче получится вся конструкция. И всем понятно что безлюфтовых потшипников (даже с преднатягом) не бывает, и все консоли всегда будут делать только хуже, и даже система константина на магнитах тоже будет прогибатся если консоль большая.
newfych
Посмотрите на рисунок котрый я давал на предыдущей странице много проще вашего, можно боковины тоже сделать цельными тогда жесткость буде еще больше, но точность свердения тогда будет нужна очень хорошая.
Я например практически полностью согласен с константином, правда мой станок будет немного другим, так как для меня вертикальное расположение направляющих по У такойже бред как ось Z в станке Графа.
newfych
Посмотрите на рисунок котрый я давал на предыдущей странице много проще вашего, можно боковины тоже сделать цельными тогда жесткость буде еще больше, но точность свердения тогда будет нужна очень хорошая.
будете делать горизонтальные направляющие - постарайтесь обеспечить удобный доступ к инструменту (мой первый станок был как раз с горизонтальными направляющими).
Zarko, для винта остается место только здесь:
А если взять и сделать по оси игрек 4(!!!) направляющих? - тогда ведь точно все будет жестко?(это не шутка )
Исправлено:
Или три
(вид сбоку)
Kitsok, а где планируете разместить подшипники винта Z?
А если взять и сделать по оси игрек 4(!!!) направляющих? - тогда ведь точно все будет жестко?(это не шутка )
А вай бы собственно и нот?
(в порядке бреда)
а вот два винта если…
(прикрывая голову, ухожу)
Три незачем, а вот 2 нижние оставить это да 😃 . А 2 винта я тоже думал, в моей конструкции по Х 2, по У есть возможность установки второго, правда при такой ширине он не нужен, но если очень хочется то можно. Например Один винт посередине по Х, тоже самое что поставить одни винт по У вовсе сбоку.
лучше развести дальше друг от друга подшипники оси зет (иначе параллелограм сложится там)
Народ продолжает делать одну и ту же ошибку - ставя линейные подшипники Зет - близко друг к другу.
и ставя направляющие Игрек - далеко.
Что-то я ничего не понял… По Вашим словам нужно разносить направляющие по максимуму по Z, а по Y наоборот? Чем конструкция слева лучше правой и почему?
Нда… Не сказка… А как планируете винт крепить и гайку?
Что-то я ничего не понял… По Вашим словам нужно разносить направляющие по максимуму по Z, а по Y наоборот? Чем конструкция слева лучше правой и почему?
Практически верно, нужно расстояния делать одинаковыми.
конструкция слева лучше правой - размерами (она компактней)
по жесткости поперек осей У - почти одно и то же (нижняя направляющая всегда больше нагружена, потому что верхняя имеет больший рычаг.)
по жесткости вдоль осей У - конструкция справа несколько хуже конструкции слева, (проводим следущий мысленный эксперимент - ранее описанный мной, поднимем верхнюю ось У - еще на метр вверх, потянем за инструмент в направлении винта У)…
если винт в обоих конструкциях стоит на одной и той же высоте, то они почти идентичны, просто если можно сделать меньше - зачем делать больше?
вот так - эти две конструкции почти одинаковы по жесткости в случае если база между направляющими оси У - равна высоте приложения силы к инструменту.
А если взять и сделать по оси игрек 4(!!!) направляющих? - тогда ведь точно все будет жестко?(это не шутка )
Минут за 5 до того как прочитал, тоже подумал о 4-х направляющих.
У дураков мысли сходятся или это действительно дельная идея?
вот так - эти две конструкции почти одинаковы по жесткости в случае если база между направляющими оси У - равна высоте приложения силы к инструменту.
Выходит если вылет инструмента 100мм от нижней направляющей Y, то расстояние между направляющими Y должно быть 100мм?