мой 5-ти осевой
кинематика - ужасная, ось X - изначально не обладает никакой жесткостью.
оси вращения - тоже кака.
ось Зет - хуже не придумаешь.
да и для развития ради советую покрутить в руках дюраль толшиной 12.5 мм , помогает понять законы физики
кинематика - ужасная, ось X - изначально не обладает никакой жесткостью.
Ну да, если колько воск, то жесткость особая не нужна. Хотя конструкция мне тож ненравится
2 DL2008
А зачем вам такие размеры станка? Я у роланда видел станок для ювелирки, он размером с принтер.
Если станок для ювелирки, то, я так подозреваю, точность требуется. А чем больше вылет инструмента, тем меньше точность.
как говорит мой дедушка,
“старайся сделать хорошо, плохо оно само получится”
При работе с воском для ювелирки - вам потребуются микронные точности (не абсолютные, но относительные, для чистоты поверхности, для соосности и совпадения разных сторон обрабатываемой детали).
для этого потребуется Жесткость.
При отсутствии жесткости будут вибрации, при вибрации у вас будут волны, и придется снижать скорость обработки.
На Роланде это совершенно четко прослеживается
из тех компонентов что вы выложили можно собрать значительно более жесткий станок, и тот вылет оси зет что вы сделали - совершенно дурацкая затея.
то же касается - алюминия хоть 12 - хоть 20 на оси Х = само крепление даст смещение на обрабатываемой детали в 5-8 раз больше чем на каретке при прикладывании к ней такого же усилия что и при резании.
если каретка при этом прогнется на 0,005 - то материал - на 0,04мм.
ремни - будут позволять растяжения а следовательно вибрации как минимум пару соток.
все это сложится - и качество поверхности будет отвратительным.
возьмите за пример станок для ювелиров от АлексеяСПБ - и используйте его решения, только с мозгами используйте.
передейлайте вращающиеся оси, поставьте поворачивающийся стол на базе червячного редуктора и к нему (можно снизу) прикрутите еще одну вращающуюся ось.
собирайте станок из стали, берите отрезки и куски хороших П=образных и Г-образных стальных профилей, 300-400мм.
постарайтесь уменьшить количество скручиваемых деталей (и вообще количество деталей).
посмотрите и спросите Алексея как он сделал безлюфтовый редуктор на червяке.
кинематика - ужасная, ось X - изначально не обладает никакой жесткостью.
оси вращения - тоже кака.
ось Зет - хуже не придумаешь.
ременные приводы на оси вращения - не обещаю, но скорее всего будут обладать плохой точность.
Для воска жёсткость не нужна .
Вообше я передумал делать 5 осный , 4+ буду делать . 4 ось поворачиваться вручную фиксирована на 30 45 и 90 градусов , Постараюсь сделать если получится . На эти градусы есть в дескпрото для обработки внутреней части
посмотрите станок Алексея, там многое можно взять на заметку.
и расстояние между каретками оси Зет должно быть не меньше чем вылет инструмента.
в вашем случае - это расстояние в 3-4 раза меньше.
я приводил до этого расчет, могу только сказать что на конце инструмента при воздействии силы F - будет смещение равное 20-30 смещений от такой же силы на одной каретке.
по сути - если каретки просаживаются на микроны - на 2-3мкм, - конец инструмента просядет на 4-6 соток.
возьмите за пример станок для ювелиров от АлексеяСПБ - и используйте его решения, только с мозгами используйте.
Хотел то же самое написать, но меня опередили ))
Мне кажется, что просто купить станок у него будет дешевле чем делать свой. И я бы купил, но он пока не сделал такой станок, который мне устроит по размеру/точности.
Так что смотрите на его прототип в дерзайте.
я думаю Revo 540 не очень хороший пример для подрожания
так как огрехов в работе уйма. хотя и плюсов тоже хватает.
если не секрет какой программой всё будет управляться?
кстати имею опыт построения станка для ювелирки очень маленького трёх координатного с дискретностью 0,0025мм, работает уже пятый год.
то Jen
5-ти осевой ? дайте ссылку тоже очень хотел бы посмотреть
При работе с воском для ювелирки - вам потребуются микронные точности (не абсолютные, но относительные, для чистоты поверхности, для соосности и совпадения разных сторон обрабатываемой детали).
для этого потребуется Жесткость.
При отсутствии жесткости будут вибрации, при вибрации у вас будут волны, и придется снижать скорость обработки.На Роланде это совершенно четко прослеживается
обратите внимания на вопросы из поста №6
на какой из моделей Роленда вы это проследили ?
и расстояние между каретками оси Зет должно быть не меньше чем вылет инструмента.
в вашем случае - это расстояние в 3-4 раза меньше.
повторюсь
имеются ли у вас представление о 5-ти осевой обработке ?
если нет то попытаюсь разяснить длинна заготовки по Х при горизонтальном позиционировании 170 мм ось Z ( конец фрезы ) должна косатся оси Х тоесть в точку
при вертикильном позиционировании модели длинной 170мм вылет по Z необходим как минимум 180 мм
но он пока не сделал такой станок, который мне устроит по размеру/точности
воткогда сделает тоя тоже куплю 😁
а пока приходится самому ковать 😃
я приводил до этого расчет, могу только сказать что на конце инструмента при воздействии силы F - будет смещение равное 20-30 смещений от такой же силы на одной каретке.
по сути - если каретки просаживаются на микроны - на 2-3мкм, - конец инструмента просядет на 4-6 соток.
чегото непонял где именно в моей конструкции будет просаживатся каретка ?
если вы считали для станка с портальной конструкцией с 2000мм по оси У на квадратных трубах тогда понятно , но какое отношение это имеет к дюралю 500 мм длинной при толшине 12.5 мм плюс прикрученные к нему стальные линейные подшипники с размерами сечения тела 8мм*20мм которые образуют дополнительные ребра жесткости ☕
Вообше я передумал делать 5 осный , 4+ буду делать . 4 ось поворачиваться вручную фиксирована на 30 45 и 90 градусов , Постараюсь сделать если получится . На эти градусы есть в дескпрото для обработки внутреней части
думаю что многое непотеряли , избавили себя от многих проблем , рад за вас
я думаю Revo 540 не очень хороший пример для подрожания
и не самый плохой надо заметить , покрайней мере нехуже рекомендуемых тут товарисЧей
так как огрехов в работе уйма
за 2 с лишним года его юзания на работе не могу с вами согласиттся , все грамотно и удобно сделанно
ели есть какието проблемы то это в большенстве случаев изза недостаточно квалифицированного подхода персонала либо небрежность
если не секрет какой программой всё будет управляться?
секрета никакова нет Мачем конешно
если вы имели ввиду в какой програме буду состовлять (уп) скорее всего в ПаверМиле или ДентаКаме поскольку только на эту групу удолось раздобыть более внятную инфу по правке постпроцессора под свой конструктив станка
может ЕджКам тоже если получится или на худой конец RhinoCam или ВизуалМилл
вобшем здесь тем для испытаний масса МастерКам или ФьючерКам и т.д
все это уже заблоговременно ковырял но не сильно углубленно пока
и того примерный размер максимально возможного размера заготовки блока 100*150*170мм и целиндра ( тел врашения на 5-ти осях ) ф100*150мм ,
( тел врашения на 4-ех осях ) ф 300*150мм
при вписанных размерах станка 700*700*1100 на мой взгляд неплохо 😉
учитывая промышленные пяти осевые образци у них процент габоритов станка и рабочего поля у некоторых по меньше будут
вот рисунки
вот шпиндель и фреза ревовская дарк блу называется
шпиндель класный работает тихо 30000 оборотов , единственный недостаток то что он щеточный и щетки так подозреваю менять придется часто , в комплекте кстати запастные щетки включены
цанги по умолчанию стоят на 2.2мм пришлось купить дополнительные на 3.17 и 3 мм
если кого смущает вылет оси Z и направляющиеся кажутся слабыми то можно их усилить и прикрутить пластину тем самым образовав профиль в виде швеллера или фрезернуть из целого куска алюминия , что по мне так я покрутив в руке и попытавшись егопоизгибать , штог с размерами 40*12.5*400 , мне покозалось что и одного былобы достаточно а там их два будет
все детали крепятся между собой посредством болов м4 и везде где возможно заплонированны посадочные напровляюшие и ступенчатые углубления чтобы датали непрокручивались относительно друг друга и недержались только на одной резьбе , к примеру актуатор оси Z какбы врезается в актуатор оси X и наоборот как две буквы П провернутые относительно дрг друга на 90 градусов
И я свои 5 копеек вставлю.
Елсли только воск и точность 4-5 соток, то думаю такая механика сайдет, если хотите побольше и чтоб чистота поверхности была лучше и скорость обработки побольше нуно переделывать сразу все.
Мое ИМХО сделать 3 оси портальник и поставить на стол две поворотные оси, это лучший вариант как по жесткости так и по габаритам станка. Если габариты не смущают сделать с подвижным столом, жескость выше но и габариты поболее получатся, потому такую схему и не люблю.
Смысл в том что при техже каретках и направляющих точность и жескость выростут на порядок.
если в качестве поворотных осей использовать тейбл+тейбл то моя конструкция по габоритам таковаже размера как и если её сделать портальной , ничего неизменится обсолютно в размерах , я сильно сомневаюсь в жесткости портальной конструкции еслиб это был самый рациональный конструктив то все фрезеры по металлу делалибы портальными а несперекрешивающимеся осями
как и все нормально зарекомендовавшие себя машинки по во воску тоже с перекресшивающемеся Revo опятьже к примеру да все какие только на выставках и самодельные видал , кроме ролондов , они все крестообразные
на мой взгляд крестовое соединение намного прочнее рамочного , потому как любая рамка имеет свойство икрать причем во всех плоскостях а крестовое если и играет то только в одной плоскости , это все зависит от способа соединения
возмите какуюнибудь деревянную рамку и попробуйте погнуть её в разных напровлениях вы будите восторженно удивленны сколько плоскостей свободы , даже если по углам поставить косынки , это делу сильно непоможет и возмите теже палки искрутите их крестнакрест и вы опятьже удивитесь на сколько жосче контрукция относительно рамки притехже сечениях и размерах деревянных палочек
в сравнении с металомм ситуация обсолютно эдентична
повторюсь портальная конструкция оправдывает себя только в деревообработке потому как маштабы заготовки диктуют такое именно её расположение относительно осей , немного сложно себе представить дверь рвзмером 2.5*1.5 метра на станке по дереву с контрукцией как на фрезере по металлу
все станки портальные по дереву или пластикам какимнибудь или для лазерной , пено резки или плазмы или сверления дырочек в платах или т.д где если есть нагрузка на фрезу там нет особых ограничений в точности и +/- 1 мм не беда (деревообрботка)
а там где нужна высокая точность ( сборка печатных плат посредсвам cnc ) там нет нагрузки на Z и поэтому портальная конструкция нестрадает и некособочится
по металлу мне недоводилось встречать в своеё жизни портальнофрезерный станок
промышленного производства конешно имеется ввиду
посмотрите на любые металлоконструкции везде на несуших и ответсвенных местах
используют три угла , заметте ТРИ а не ЧЕТЫРЕ как в портальном варианте
потомучто четыре угла это самое ненадежное соединения
Видать хоббисты малоинформированные с портальчиками…😂
Недалекий вы наш…Т.Е. близкий.
Много портальников по металу, много, лично видел 4 осевой с планшийбой диаметром 6м. Конструкция портальника много жесче вашей, но хуже конслольной с подвижным столом, правда хуже если консольный сделан очень мощно, при тех материалах которые у вас я бы делал портальный.
то Jen
5-ти осевой ? дайте ссылку тоже очень хотел бы посмотреть
ссылку незнаю, я его на выставке видел
прикрученные к нему стальные линейные подшипники с размерами сечения тела 8мм*20мм которые образуют дополнительные ребра жесткости ☕
А в подшипниках этих люфт есть?
Видать хоббисты малоинформированные с портальчиками…
Недалекий вы наш…Т.Е. близкий.
яже неговорю что их в природе нет , я говорю что я их невидел и судя по предоставленным фото нисколько нежалею что недовелось их посмотреть
велосипеды с квадратными колесами тоже есть только пример с них брать чегото нехочется , если по ступенькам конешно ездить нетребуется
я в своих конструкциях стараюсь брать пример с подобного моим задачам оборудования а не со станков для отрезки нефтепровода или листового проката для цестерн 60-их годов , а счегонибудь по современней хотелось бы сопостовимо моим задачам
хотя если сравнить процентное отношение рабочего поля и толшины портала то
в моем случае алюминий толшиной сантиметров 20 пришлось брать на сторону
недумаю что этот путь экономней и выигрышней
а за информацию спасибо
остроумный ви не наш
2 DL2008
Вы мало видели и мало знаете,поэтому и ваша интерпретация ошибочна.
ваша конструкция мягко говоря неоптимальна и ошибочна.
Но,это ваши планы и вам решать.
Взгляд замылен,мало видели и доказывать вам что-то бесполезно,нужно дождаться когда сами поймете.
Вы мало видели и мало знаете,поэтому и ваша интерпретация ошибочна
данет видел я много и знал тоже просто забыл это 😅
А в подшипниках этих люфт есть?
если и есть то очень очень маленький
ссылку незнаю, я его на выставке видел
здается мне это был обычный 4-ех осевой станок с приспособами для эмитации 5-той , как и у Рево сделанно , что говорит об ихнем предвидинии проблем с полноценными 5-ти осями как в конструктиве так и при создании уп
ссылку незнаю, я его на выставке видел
здается мне это был обычный 4-ех осевой станок с приспособами для эмитации 5-той , как и у Рево сделанно , что говорит об ихнем предвидинии проблем с полноценными 5-ти осями как в конструктиве так и при создании уп
если и есть то очень очень маленький
У вас плечо вылета инструмента 1:5, т.е. люфт в подшипниках умножится на 5, а с учетом люфта подшипников оси У - в 10 раз. т.е. если имеем люфт подшипника 0,01 мм (очень маленький), то на кончике фрезы будет 0,1 мм. (в лучшем случае, внезависимости от жесткости станка).
У меня станок с вылетом по Z 25 см, плечо 1:3, люфт в нижней точке 0,5 мм. Но из-за особенности конструкции, если поднять заготовку ма макс. высоту, то люфт уменьшается до 0,05 мм (для моих целей достаточно) - у вас так неполучится.
воткогда сделает тоя тоже куплю 😁
а пока приходится самому ковать 😃
Что касается моих потребностей, то меня вполне устроит CNC-MAGIC J, только увеличенный в 2 раза по всем направлениям и увеличенной в 2 раза мощностью шпинделя. Плюс чтобы была возможность установки на него глобусного стола.
При этом точность вполне может быть снижена в 2 раза, по сравнению с оригиналом.
Вам же, судя по всему, этого CNC-MAGIC J будет за глаза. Так зачем изобретать новую конструкцию? Тему про этот станок я прочитал полностью два раза и не нашел ничего, к чему можно было бы придраться в конструкции. Кроме того, станок получился очень технологичный.