Самодельные винты для "мультироторов"...
…конечно на чпу. Но небольшие по размеру модельные винты,всеравно вручную доводить. на чпу хорошо серию пилить. тут речь про мастер-винт для матрицы. полюбому,наличие станка,это гуд.
Так надо идеальный винт делать из дерева, а потом в уголь переводить, нет?
Так надо идеальный винт делать из дерева, а потом в уголь переводить, нет?
Так то оно так… НО
Хотелось бы свести к минимуму промежуточные работы (стотыщмильёнов вариантов мастер модели), и получить если не идеальный, то очень хороший винт для коптера.
Но все таки прийдецца сделать КМК минимум 5-6 штук…
А потом уже в матрицу…
Еще такой момент неприятный…
Лопасть в 1мм толщиной-уже неудобно обрабатывать…, а ух про 3-5 десятых на конце…, и подумать страшно…
В опчем нада дальше курить сеть, и думать…
Да, еще где то в сети видел так сказать шпаргалку, под винты. Диаметр, шаг…
И шагомер (угломер) под винты. Может не так назвал. Не суть. Еще это было в каком то номере журнала RC Modely или RC Revue видел подобное, в каком не помню…
Пошол искать… 😦
…дерево,самый удобный материал для мастер-винта. когда готов деревянный винт, с нужными параметрами,потом уменьшаю толщину лопастей, с учетом того,что будет из угля,дорабатываю форму ступицы, вылизывание поверхности и полный вперед. да,незабыть изготовить и протестить зеркальный винт))
самым удобным материалом для мастеров считаю мягкий листовой алюминий. Если надо где-то сделать толще (ступица, комель), наклеиваю кусочки рекламного пластика и напильничком, напильничком ))
Имеет смысл обратиться к опыту F-1-b. А там в моде винты гнуть на стапеле из бальзы, либо в матрице из пенопласта со стеклом с двух сторон и усиление углем. Ну или по старинке - пилить из липы. Собственно, из липы ручками - отличная мастер-модель для угля. Но… Я считаю что чисто угольные - либо тонкие и жидкие, либо тяжелые. Всеже винт должен быть с профилем, а не пластина (пусть и изогнутая). Тут рыхлый пенопласт либо бальза. Я обещал Виктору помощь в экспериментах с винтами. К сожалению, нет то времени, то настроения, но обязательно займусь и липу постругаю. 😃
самым удобным материалом для мастеров считаю мягкий листовой алюминий.
Для получения и понимания формы-думаю да…, но блин, чтоб покрутить и снять характеристики-думаю тяжеловато будет… Или я не прав…???
Я считаю что чисто угольные - либо тонкие и жидкие, либо тяжелые. Всеже винт должен быть с профилем, а не пластина (пусть и изогнутая).
Обязательно с профилем…, еще когда для бойцовок кордяшек строгали сами-сначала не догонял, почему же нижняя плоскость-ровная, а верхняя-выпуклая…
Тогда, (5-й класс), я еще не догонял про аэродинамику… 😃)
…покрутить и снять характеристики…
покрутить не получится - погнётся, думаю…
Касательно профиля, вогнуто-выпуклый считаю оптимальным и здесь алюминий аж бегом подходит. Да и сделать максимально похожий зеркальный наверное проще.
На счет пенопласта или бальсы внутри тоже думал. Но, загнать дерево в форму будет мягко говоря проблематично, а каждый раз строгать винтик и любовно обклеивать его сверху вручную - занятие еще то. Пенопласт создаст больше проблем, чем выгоды - чуть сместился в форме и имеем жуткий дисбаланс. Короче, остановился на ровинге - лучший результат. Кажется, я картинку эту здесь где-то уже показывал, совсем не “жидкий”
Короче, остановился на ровинге - лучший результат.
Ну кагбэ да…, роввинг-это вне конкуренции.
Не знаю кто и как делает (делал), но вот один знакомый руководитель говорил, что когда буду делать винты, то стекло-шнур (он на бойцовки винты прессовал, было это давно, и уголь был сцукоаццкидорогой) нужно пускать через всё тело винта, далая оборот вокруг центрального стержня, который формирует отверстие. Т. е. получается 100% гарантии, что его не разорвет. Ну и да, до 30 000об. крутили на ДВС, и все было отлично…
нужно пускать через всё тело винта, далая оборот вокруг центрального стержня, который формирует отверстие.
Согласен, именно так и сделано. Только не стекло, а уголь.
Только не стекло, а уголь.
Стекло это руководитель рассказывал…
Давно это было. Сейчас истессна уголь…
Возвращаюсь к своему вопросу…
Нужна приспособа, для контроля шага.
Чтоб не считать самому…
Николай, а не думали ли Вы взять в качестве мастера уже готовый винт, от какого-нибудь хорошего производителя? С мультироторами одна из главных проблем, имхо, что далеко не все хорошие пропеллеры имеют зеркальную пару, поэтому мы частенько просто мимо них проходим. А если такого ограничителя нет, раз делать все равно самому, то и выбор должен быть больше…
что далеко не все хорошие пропеллеры имеют зеркальную пару, поэтому мы частенько просто мимо них проходим.
Не хочу себя переоценивать, и думаю, что зеркальную пару именитому производителю сделать как то анриал…, может конечно ошибаюсь.
Именно поэтому, я и хотел бы минимизировать чисто ручной труд, и сразу мат модель (которая построена по какому то отработанному образцу, ну там порезать готовый винт, и по нему строить) просто скормить ЧПУ, по крайней мере верхнюю часть. Тогда будет идеально точное повторение профиля. Заднюю часть, а она плоская-гораздо легче довести руками., чем верх. И потом…, а кто сказал, что есть те самые “хорошие пропеллеры”. Ктобы их протестировал. 😦 Ведь если нет зеркальной пары-то обычно обходят вниманием. Ну и самый маленький шаг, даже на 12"-это 3,8"…, винтов большего диаметра (от 16"), с хотя бы таким шагом, я если честно не встречал.
Может быть я и не прав, но пока что придерживаюсь такой логики. Малый шаг, и как компенсация уменьшению тяги-увеличение диаметра. Как следствие думаю получить меньшие токи потребления, и соответственно большее время полета. Как то так…
Может быть окажусь не прав, но зато опыт…
Не хочу себя переоценивать, и думаю, что зеркальную пару именитому производителю сделать как то анриал…, может конечно ошибаюсь.
Я в этом деле чайник, и НАВЕРНЯКА ошибаюсь 😃 Но если уж делать самому, я подумал, что зеркально скопировать имеющийся проще, чем придумывать с нуля, выверять аэродинамику, крутку лопастей и т.д. Приходит на ум мысль о 3Д-сканере, дальше зеркальное копирование в программе, а результат – на 3д-принтер.
И потом…, а кто сказал, что есть те самые “хорошие пропеллеры”. Ктобы их протестировал. 😦
Думается, чтобы узнать эффективность, не обязательно тестировать именно на коптере… Ведь нам надо знать только тягу, потребление, массу… Самолетчики могут помочь.
Ну и самый маленький шаг, даже на 12"-это 3,8"…, винтов большего диаметра (от 16"), с хотя бы таким шагом, я если честно не встречал.
Может быть я и не прав, но пока что придерживаюсь такой логики. Малый шаг, и как компенсация уменьшению тяги-увеличение диаметра.
Тут я опять вероятно ошибусь, но мне кажется что винт с таким диаметром и таким малым шагом должен быть крайне неэффективен для коптера. Он половину воздуха будет перед собой гнать по кругу… Отталкиваюсь от всем известных APC 10/3.8 и APC 10/4.7. Я сначала был уверен, что первые должны быть эффективнее по крайней мере для ховера, ибо шаг меньше, но тесты показали обратное. Ну и еще одно соображение… Коптеру, чтобы нормально выравниваться, нужно постоянно изменять скорости потока на разных винтах, играя RPM моторов. Чем больше диаметр винта и чем меньше его шаг, тем труднее это будет делать – инерция возрастает. На определенном размере винтов, наверное, уже будет иметь смысл задуматься о ВИШ.
А касательно крупных подходящих винтов, вот, навскидку, APC 17x6 (ессно, без зеркальной пары)
Может быть я и ошибаюсь…, вот Гуры подтянуццо (к тому же те, кто тестил винты), может они что и насоветуют, и направят на путь истинный…
Для того и создана тема, чтоб сначала рассудить, подумать, а уж потом кивирять. Тоже слышал такое рассуждение (точнее подтверждение на практике), что с увеличением диаметра, системе стабилизации тяжелее справляться с болтанкой, инерция, гироскопический эффект. Немцы якобы на винтах больше 12"-летать уже не могут… Могу ошибаться…
Немцы якобы на винтах больше 12"-летать уже не могут… Могу ошибаться…
Насколько я в курсе, немцы могут 😃 но только на перепрошитых ESC. У немцев проблема с родными регуляторами, самые мощные дают всего 20A, стандартные 10A. Какие уж тут винты >12… Только и остается, что наращивать количество моторов…
…насчет большого диаметра,все верно. статическая тяга,эффективность… НО, момент инерции может сожрать все плюсы. стабилизация может быть некудышняя. ведь даже карбопропы,при таком размере будут достаточно тяжелы и соответственно инертны. так что особо увеличением диаметра увлекаться не стоит. Ну,а про использование многополюсных моторов с низким кв, огромным моментом и так все ясно.
…самые мощные дают всего 20A, стандартные 10A. Какие уж тут винты >12…
это уже оффтоп, конечно. Евгений, посмотрите в калке пару Тайгер МТ3506 650 кв и 14*4,7 или 15*5,5. Там токи получаются меньше, чем у меня сейчас но 12-х пропах. Жду всё это, буду пробовать.
Тоже считаю, что сверхнизкими КВ, сверхбольшими размерами и сверхмалыми шагами увлекаться не стоит. Манёвренность и энергоэффективность - величины обратно пропорциональные, как ни крути, приходится выбирать - либо продолжительное висение в зале, либо “погонять с ветерком”. Надеюсь, что вышеуказанная ВМГ даст средний результат.
… минимизировать чисто ручной труд, и сразу мат модель (которая построена по какому то отработанному образцу…
Сложил я как-то вместе три размера АРС SF и увидел, что профиля у них абсолютно идентичны, только размер разный. Может, с этого и начать? Выше давали ссылку на базу данных пропов - копируем, увеличиваем до нужного размера и напильничком, напильничком…
Евгений, посмотрите в калке пару Тайгер МТ3506 650 кв и 14*4,7 или 15*5,5. Там токи получаются меньше, чем у меня сейчас но 12-х пропах.
Посмотрю, спасибо, но для меня это пока только теория – имеющиеся рамы просто не потянут большой диаметр, как ни крути. Кроме того, для моего камерного стаба архиважно иметь “зону безветрия” под брюхом, а с большими диаметрами тут только хуже. Наоборот, сейчас изыскиваю способы уменьшить диаметр, даже думаю вернуться с APC на трехлопастные GWS.
Жду всё это, буду пробовать.
Надеюсь, расскажете о результатах!
Тоже считаю, что сверхнизкими КВ, сверхбольшими размерами и сверхмалыми шагами увлекаться не стоит. Манёвренность и энергоэффективность - величины обратно пропорциональные, как ни крути, приходится выбирать - либо продолжительное висение в зале, либо “погонять с ветерком”.
Ага, и даже не то что “погонять”, а просто – “с ветерком” 😃 Ветерок у нас дует 360 дней в году 😦
Пенопласт создаст больше проблем, чем выгоды - чуть сместился в форме и имеем жуткий дисбаланс
Вопервых - пенопласт ничего не весит, и дисбаланса особо не создаст. Во вторых - он (рыхлый) прекрасно мнется в форме. В третьих - если форму подогреть - пенопласт “запоминает” деформации.
В общем то, посмотрите модели метательных планеров. Половина - пенопластовый сердечник в матрице. Хотя, конечно, не заставляю и не навязываю.
пенопласт ничего не весит
Может быть… Зато смола, которая займёт его место при смещении таки чего-то весит. Не знаю, не пробовал, честно говоря. В своё время мне эта идея показалась сомнительной, но может я и ошибся.
собственно, возвращаясь к теме… Была у меня и другая мысль - а что если меньше диаметр, но в три лопасти. Скажем, готовая 14*4,7. Скопировать не проблема, да и калк не возражает. Николай? Что думаете?