Самодельные винты для "мультироторов"...
Только не стекло, а уголь.
Стекло это руководитель рассказывал…
Давно это было. Сейчас истессна уголь…
Возвращаюсь к своему вопросу…
Нужна приспособа, для контроля шага.
Чтоб не считать самому…
Николай, а не думали ли Вы взять в качестве мастера уже готовый винт, от какого-нибудь хорошего производителя? С мультироторами одна из главных проблем, имхо, что далеко не все хорошие пропеллеры имеют зеркальную пару, поэтому мы частенько просто мимо них проходим. А если такого ограничителя нет, раз делать все равно самому, то и выбор должен быть больше…
что далеко не все хорошие пропеллеры имеют зеркальную пару, поэтому мы частенько просто мимо них проходим.
Не хочу себя переоценивать, и думаю, что зеркальную пару именитому производителю сделать как то анриал…, может конечно ошибаюсь.
Именно поэтому, я и хотел бы минимизировать чисто ручной труд, и сразу мат модель (которая построена по какому то отработанному образцу, ну там порезать готовый винт, и по нему строить) просто скормить ЧПУ, по крайней мере верхнюю часть. Тогда будет идеально точное повторение профиля. Заднюю часть, а она плоская-гораздо легче довести руками., чем верх. И потом…, а кто сказал, что есть те самые “хорошие пропеллеры”. Ктобы их протестировал. 😦 Ведь если нет зеркальной пары-то обычно обходят вниманием. Ну и самый маленький шаг, даже на 12"-это 3,8"…, винтов большего диаметра (от 16"), с хотя бы таким шагом, я если честно не встречал.
Может быть я и не прав, но пока что придерживаюсь такой логики. Малый шаг, и как компенсация уменьшению тяги-увеличение диаметра. Как следствие думаю получить меньшие токи потребления, и соответственно большее время полета. Как то так…
Может быть окажусь не прав, но зато опыт…
Не хочу себя переоценивать, и думаю, что зеркальную пару именитому производителю сделать как то анриал…, может конечно ошибаюсь.
Я в этом деле чайник, и НАВЕРНЯКА ошибаюсь 😃 Но если уж делать самому, я подумал, что зеркально скопировать имеющийся проще, чем придумывать с нуля, выверять аэродинамику, крутку лопастей и т.д. Приходит на ум мысль о 3Д-сканере, дальше зеркальное копирование в программе, а результат – на 3д-принтер.
И потом…, а кто сказал, что есть те самые “хорошие пропеллеры”. Ктобы их протестировал. 😦
Думается, чтобы узнать эффективность, не обязательно тестировать именно на коптере… Ведь нам надо знать только тягу, потребление, массу… Самолетчики могут помочь.
Ну и самый маленький шаг, даже на 12"-это 3,8"…, винтов большего диаметра (от 16"), с хотя бы таким шагом, я если честно не встречал.
Может быть я и не прав, но пока что придерживаюсь такой логики. Малый шаг, и как компенсация уменьшению тяги-увеличение диаметра.
Тут я опять вероятно ошибусь, но мне кажется что винт с таким диаметром и таким малым шагом должен быть крайне неэффективен для коптера. Он половину воздуха будет перед собой гнать по кругу… Отталкиваюсь от всем известных APC 10/3.8 и APC 10/4.7. Я сначала был уверен, что первые должны быть эффективнее по крайней мере для ховера, ибо шаг меньше, но тесты показали обратное. Ну и еще одно соображение… Коптеру, чтобы нормально выравниваться, нужно постоянно изменять скорости потока на разных винтах, играя RPM моторов. Чем больше диаметр винта и чем меньше его шаг, тем труднее это будет делать – инерция возрастает. На определенном размере винтов, наверное, уже будет иметь смысл задуматься о ВИШ.
А касательно крупных подходящих винтов, вот, навскидку, APC 17x6 (ессно, без зеркальной пары)
Может быть я и ошибаюсь…, вот Гуры подтянуццо (к тому же те, кто тестил винты), может они что и насоветуют, и направят на путь истинный…
Для того и создана тема, чтоб сначала рассудить, подумать, а уж потом кивирять. Тоже слышал такое рассуждение (точнее подтверждение на практике), что с увеличением диаметра, системе стабилизации тяжелее справляться с болтанкой, инерция, гироскопический эффект. Немцы якобы на винтах больше 12"-летать уже не могут… Могу ошибаться…
Немцы якобы на винтах больше 12"-летать уже не могут… Могу ошибаться…
Насколько я в курсе, немцы могут 😃 но только на перепрошитых ESC. У немцев проблема с родными регуляторами, самые мощные дают всего 20A, стандартные 10A. Какие уж тут винты >12… Только и остается, что наращивать количество моторов…
…насчет большого диаметра,все верно. статическая тяга,эффективность… НО, момент инерции может сожрать все плюсы. стабилизация может быть некудышняя. ведь даже карбопропы,при таком размере будут достаточно тяжелы и соответственно инертны. так что особо увеличением диаметра увлекаться не стоит. Ну,а про использование многополюсных моторов с низким кв, огромным моментом и так все ясно.
…самые мощные дают всего 20A, стандартные 10A. Какие уж тут винты >12…
это уже оффтоп, конечно. Евгений, посмотрите в калке пару Тайгер МТ3506 650 кв и 14*4,7 или 15*5,5. Там токи получаются меньше, чем у меня сейчас но 12-х пропах. Жду всё это, буду пробовать.
Тоже считаю, что сверхнизкими КВ, сверхбольшими размерами и сверхмалыми шагами увлекаться не стоит. Манёвренность и энергоэффективность - величины обратно пропорциональные, как ни крути, приходится выбирать - либо продолжительное висение в зале, либо “погонять с ветерком”. Надеюсь, что вышеуказанная ВМГ даст средний результат.
… минимизировать чисто ручной труд, и сразу мат модель (которая построена по какому то отработанному образцу…
Сложил я как-то вместе три размера АРС SF и увидел, что профиля у них абсолютно идентичны, только размер разный. Может, с этого и начать? Выше давали ссылку на базу данных пропов - копируем, увеличиваем до нужного размера и напильничком, напильничком…
Евгений, посмотрите в калке пару Тайгер МТ3506 650 кв и 14*4,7 или 15*5,5. Там токи получаются меньше, чем у меня сейчас но 12-х пропах.
Посмотрю, спасибо, но для меня это пока только теория – имеющиеся рамы просто не потянут большой диаметр, как ни крути. Кроме того, для моего камерного стаба архиважно иметь “зону безветрия” под брюхом, а с большими диаметрами тут только хуже. Наоборот, сейчас изыскиваю способы уменьшить диаметр, даже думаю вернуться с APC на трехлопастные GWS.
Жду всё это, буду пробовать.
Надеюсь, расскажете о результатах!
Тоже считаю, что сверхнизкими КВ, сверхбольшими размерами и сверхмалыми шагами увлекаться не стоит. Манёвренность и энергоэффективность - величины обратно пропорциональные, как ни крути, приходится выбирать - либо продолжительное висение в зале, либо “погонять с ветерком”.
Ага, и даже не то что “погонять”, а просто – “с ветерком” 😃 Ветерок у нас дует 360 дней в году 😦
Пенопласт создаст больше проблем, чем выгоды - чуть сместился в форме и имеем жуткий дисбаланс
Вопервых - пенопласт ничего не весит, и дисбаланса особо не создаст. Во вторых - он (рыхлый) прекрасно мнется в форме. В третьих - если форму подогреть - пенопласт “запоминает” деформации.
В общем то, посмотрите модели метательных планеров. Половина - пенопластовый сердечник в матрице. Хотя, конечно, не заставляю и не навязываю.
пенопласт ничего не весит
Может быть… Зато смола, которая займёт его место при смещении таки чего-то весит. Не знаю, не пробовал, честно говоря. В своё время мне эта идея показалась сомнительной, но может я и ошибся.
собственно, возвращаясь к теме… Была у меня и другая мысль - а что если меньше диаметр, но в три лопасти. Скажем, готовая 14*4,7. Скопировать не проблема, да и калк не возражает. Николай? Что думаете?
Коллеги, все эти 3Д-сканеры - это полная …ня. У них просто не хватит разрешения отсканировать маленький тонкий винт.
Готовые программы типа javaprop тоже не подходят для расчета статики, т.к. используют воздушную скорость в знаменателе.
Позвольте поделиться парой советов в этой малоизученной области.
Перепробовал многое и извел кучу алюминия и карбона, пока не пришел к выводу: качественный проп для квадрика надо Считать. С большой буквы. С нуля. С расчетом поляр где-нибудь в Profili2, с ручным построением профиля из сплайнов, с ручным расчетом давления и подъемной силы для малых сегментов по методу Жуковского, как для участка крыла, а не пропеллера.
Одно радует: от 98 до 30% радиуса профиль можно использовать один, плавно сходящийся к корню на эллипс для жесткости.
Забудьте про “шаблон на трубе” и гнутые листы, если вам действительно нужен качественный пропеллер статики. Только каплевидный профиль толщиной 4-5%. Профиль можно делать выпукло-вогнутым, но его лоб не должен смотреть “вниз” в потоке, иначе разрежение внутри вогнутой области сводит на нет всю эффективность.
При подборе угла атаки не спускайте Cх/Сy ниже 120, а угол атаки не задирайте выше 25 град.
Ниже пара картинок винта для большого квадрика, который у меня получился по такой методике. Расчетная тяга 15 г/Вт, реальная получилась 13.5. Радиус 568мм, обороты 1500. Материал Д16Т, масса 1080г.
…
ого… надо будет на свежую голову внимательней перечитать… Таки спасибо!
А как насчет использования однолопастного винта?Теоретически он эффективнее и имеет более высокий КПД по сравнению с аналогичным 2Х лопастным. Вроде как даже на полноразмерных планерах такие используют.
как насчет использования однолопастного винта?
эффективнее двухлопастного он будет на скоростях >0.7М на конце лопасти, когда она успевает влетать в турбулентность, поднятую предыдущей. Планеры - это понятно, но мы вроде о статике в виде квадров говорим? здесь скорость на конце не более 0.3М, иначе опять же вся польза уйдет в завихрения.
Ниже пара картинок винта для большого квадрика, который у меня получился по такой методике. Расчетная тяга 15 г/Вт, реальная получилась 13.5. Радиус 568мм, обороты 1500. Материал Д16Т, масса 1080г.
Вот это подход, снимаю шляпу… А Вы уже в карбон его переводили, или пока только в алюминии? Если да, нельзя ли взглянуть на фото или видео летательного аппарата?
Ниже пара картинок винта для большого квадрика, который у меня получился по такой методике. Расчетная тяга 15 г/Вт, реальная получилась 13.5. Радиус 568мм, обороты 1500. Материал Д16Т, масса 1080г.
Никуа…, я какбэ даже стесняюсь спросить…, а что это за аппарат то такой…???
Сначала думал Вы описАлись, про радиус 568мм, потом увидел на картинке диаметр 1136мм…
Я мягко говоря пребываю в…, культурном шоке кароче.
Или Вы решили повторить опыт немеццких коллег, с квадриком 1:1, или я ничего не понимаю…
да, если можно, поделитесь сечениями получившегося винта (если это конечно не коммерческая тайна). Попробую смасштабировать, и сделать образец для тестов…
Да, какой шаг в итоге получился…???
какой шаг в итоге получился…???
шаг получился 177мм, т.е., говоря хоббийными мерками, проп 45х7 😃
Материал сейчас- алюминий на ЧПУ, дострогают остальные 3 штуки, испытаю в воздухе и затем делать пресс-форму. Дальше будет из АГ4-В. На 300г легче. Аппарат типа тяжелого квадрика с ДВС, 40…60кг.
Фото и детали выложить не имею правов. Выложил как-то сам пепелац в блоге, чуть на ковер не попал.
Олег, расскажите всё что можете, безумно интересно!
винтов большего диаметра (от 16"), с хотя бы таким шагом, я если честно не встречал.
Может быть я и не прав, но пока что придерживаюсь такой логики. Малый шаг, и как компенсация уменьшению тяги-увеличение диаметра.
шаг получился 177мм, т.е., говоря хоббийными мерками, проп 45х7
Ну вот это так сказать подтверждает мои слова…
Думаю что я все таки на правильном пути.
И переводя Ваш винт, на более приемлемые для многих моделей размеры 😃 😃 😃, как раз таки и получаем 16х4,5… 16х3,8…
Сечениями лопасти как я понял не поделитесь…, могут наверна дернуть. Ну и ладно, Вы и так полезной информации дали много…
В консультациях не откажите…?? 😉
В консультациях не откажите…??
Желательно, в личку. И цельнокарбоновые лопаты делал, и сендвичи, и пустотелые… валяются сейчас, красивые, но негожие 😁 раньше за расчеты надо было садиться.