Ан-26 1: 10
Костя как успехи в постройке ?
Костя как успехи в постройке
“Два переезда равны одному пожару” (с) Если к этому добавить ещё и планирование ремонта… В общем сейчас времени хватает только читать форум. Да разные умные мысли в голове вертеть. Дело пока встало глухо и на стадии разработки чертежей. 😦 Если есть желание что-то почертить - нет времени. И наоборот.
Кстати хотел попросить, если есть возможность, снять в выпущенном положении двухщелевой закрылок. Интересует вид в профиль по задней кромке, плюс вид крепления дефлектора. У меня несколько фотографий закрылка есть, но снятого с машины после аварийной посадки и слегка помятого. Поэтому кое-какие сомнения возникли.
С уважением.
После крайнего сообщения совесть стала мучать и я опять уселся за теоретическуую часть, т.е. чертежи. 😃 И сразу наткнулся на “интересный” момент. Занимаюсь пока всё ещё крылом. Так вот, у Ан-26 хорда центроплана равна 3500. Хорда СЧК за мотогондолой - 3200. Изменение профиля крыла от С-3-18 (корневая) до С-3-13 (концевая) - по линейному закону (если верить техописаниям машины,хотя в описании говорят, что корневой профиль: С-5-18, опечатка?). Но тогда имеем ступеньку между 6 нервюрой (центроплан) и 7 нервюрой (СЧК). Берём любую фотографию “в профиль” или чертежи из “Авиация и время” - никаких ступенек нет и рядом. Крыло по обеим сторонам мотогондолы имеет одинаковую толщину.
Вопрос к сообществу: исходя из какой хорды крыла тогда считать профиль нервюр в районе мотогондолы?
Едем дальше. На попавших в мои руки “синьках” крыла Ан-24 ранних серий (хорда центроплана 3200) ось вращения элеронов находится ближе к второму лонжерону, чем ось вращения закрылков (при этом масштабирование по цифрам даёт обратный результат). Получается, что на этих чертежах главное не визуальный результат, а цифирь? Кто более знаком с системой ЕСКД - это так?
Последнее, из повторения пройденного: никто не богат данными по радиусам передней кромки профилей С-3-18, С-3-13 и, на всякий случай, С-5-18?
И ещё одна просьба, к имеющим доступ к матчасти: никто не может с рулеткой померять ширину “зуба” (или как правильно назвать?) на двухщелевом закрылке (от задней кромки до неподвижной части верхней поверхности крыла в убраном состоянии).
С уважением.
И ещё одна просьба, к имеющим доступ к матчасти: никто не может с рулеткой померять ширину “зуба” (или как правильно назвать?) на двухщелевом закрылке (от задней кромки до неподвижной части верхней поверхности крыла в убраном состоянии).
С уважением.
доберусь до самолета в понедельник сфоткаю а пока вот может пригодится
Дмитрий, спасибо за фотографии!
Когда доберётесь до самолёта - не критично.😁 Вопрос: а матчасть отснять с выпущенной механизацией крыла можно? Помимо “зуба” по задней кромке крыла и крепления дефлектров на двухщелевом закрылке, интересует ещё панель на нижней части центроплана, которая при выпуске закрылка уходит вверх. И её привод подъёма.
С Уважением.
вот еще фото
Отличные фотографии!Особенно мне больше нравится Бе-12 на горизонте.
Ну вот, появились уже и чисто практические вопросы. 😃 Задумался я как осуществлять выпуск двухщелевого закрылка. Он ведь не только по вертикали отклоняется, но ещё и выезжает довольно серьёзно. По рисунку - среднее перемещение для выхода в крайнее правое положение - порядка 60 мм.
Пока в голове родилось такое. Вид на исполнительный механизм (точнее его схему) сверху. Т.е. ставим два разноплечих рычага (на прототипе рельс закрылка стоит на 8 и 11 нервюрах) и двигаем его в два фиксированных положения. К концам рычагов крепяться тяги, которые и двигают закрылок. При этом отклонение на заданный угол можно организовать чем-то вроде пантографа. Но по кручению вокруг продольной оси ещё не глубоко нырял. Пока пытаюсь разобраться как в горизонте двигать.
Но в этой схеме мне очень не нравится, что плечи у рычагов уж очень длинными могут получиться. Расстояние между рельсами на модели получится порядка 270 мм и соотношение плечей не меньше 20. Боюсь как бы длинные плечи не погнуло, либо элементарно не хватит усилия на машинке. И вообще, из чего рычаги в данном случае изготавливать, чтобы и лёгкие и жёсткие были?
Или здесь использование стандартных рулевых машинок - из серии бреда и организовывать выпуск/уборку закрылка надо, например, пневматикой? Подскажите где и у кого можно про это почитать - посмотреть?
С Уважением.
Можно посмотреть интересное решение в теме про реактивный Як-130. rcopen.com/forum/f83/topic208703/423
Вот, еще такой вариант может подойдет…
упс… опередили 😉
www.rc-network.de/forum/showthread.php/…/page14
вот тут “интересно-познавательная история” создания Дугласа. в р-не 12-18 страницы про закрылки. от мультипликации до реализации.
такой вариант может подойдет…
Не может, а подойдет. На оригинальном самолете нет выносных осей закрылков, поэтому других вариантов нет. Как недостаток этой конструкции - надо обязательно сделать 2 точки привода закрылка. Пара серв, на один внешний закрылок, с усилием по 7…9кг каждая, вполне справится с этой задачей (это я прикинул под размер этой модели), но при условии, что привод будет осуществляться не за точку, указанную на схеме (куда подходит тяга на схеме), а за верхнюю сторону закрылка. В противном случае там получается просто зверское усилие по правилу рычагов.
В противном случае там получается просто зверское усилие по правилу рычагов.
Посмотрите на эти две чудненькие трапеции. Может не все так страшно и просто ?
Посмотрите на эти две чудненькие трапеции. Может не все так страшно и просто ?
Вам хорошо! Вы понимаете о чём говорите… 😢Я пока понял только, что всё далеко непросто. На счёт страшно - ну не моя специальность термех. Я всё больше по откачным вакуумным системам специализируюсь… и ускорителям электронных пучков. 😒 Поэтому общая подготовка позволяет понять, что трапеции - неспроста. А дальше? Грубая оценка даёт примерно одинаковые площади/основания/высоты. Смею предположить что усилия в обеих плечах не будут кардинально отличаться?
2EVIL
Константин, у прототипа точка крепления тяги винтового подъёмника вынесена примерно в альтернативную точку на твоей схеме.
В общем репу почёсываю усиленно.
С уважением.
Смею предположить что усилия в обеих плечах не будут кардинально отличаться?
Точки A B C D выстроены почти в прямую линию. Если точка опоры это D, то в выпущенном положении попробуйте сломать треугольник B D E при минимальном усилии серво.
Посмотрите на эти две чудненькие трапеции.
Конечно не страшно, если на закрылок не действуют никакие силы. Силой тяжести можно пренебречь (ну надо же исключить какой-нибудь гемор😈), а в полете будет происходить как на рисунке ниже. Воздушный поток будет стремиться уменьшить угол закрылка. Посчитайте сами силу крутящего момента на верхнем конце закрылка. Эта сила напрямую действует на привод закрылка. На всякий случай расскажу как. При сложении рычагов L1 и L2 будет образовываться новый рычаг, не обозначенный на схеме. Его плечо ничтожно мало в первые моменты движения закрылка на сложение. Он будет давить на приводную тягу с очень большой силой и никакая сервомашинка с ней не справится.
Если точка опоры это D, то в выпущенном положении попробуйте сломать треугольник
Так! не надо ломать треугольник))) об этом можно говорить, если сторона CD занимает не менее 30% от хорды закрылка. Тогда появится почти 100% аэродинамическая компенсация крутящего момента, который пытается повернуть закрылок вдоль потока.
не моя специальность термех.
Здесь не надо быть термехом. Вспоминаем курс физики про рычаги из школы, открываем справочники или просто прикидываем, какие силы там работают и считаем. Лучше с запасом. Ну можно как некоторые, умничать, выворачивать наизнанку очевидное и законы аэродинамики, ну это зависит от от заинтересованности в получении нужного результата, а окончательное слово всегда за конструктором. Такая огроомная модель - это не только вложенные большие средства, но и огромная ответственность. Ведь модели все равно куда лететь, а на земле люди, машины, строения всякие. Каждый узел летающей модели должен быть надежен как по прочности, так и по работоспособности. Я бы эту схему вообще не использовал. Поищите конструкцию выносного шарнира от Л-410. Она проста как 5 копеек и во много раз надежнее, чем предложенная.
Аййай. Вы чего, ребята? Нормальная схема, работоспособная.
Он будет давить на приводную тягу с очень большой силой и никакая сервомашинка с ней не справится.
Ну и что? Качалка сервы стоит почти на одной линии с тягой, серва будет стоять насмерть с небольшим усилием. В мультиках по приведенным выше ссылкам работу механизма видно очень хорошо. Механизм конечно не прост, и рассматривать один лишь момент вокруг одного шарнира, который в свою очередь тоже совершает движение в процессе уборки/выпуска, не совсем правильно. Для оценки работы механизма на глазок подойдет лучше такой нехитрый способ: при равномерной (постоянной) угловой скорости вращения качалки сервы посмотреть, не ускоряется ли резко в некоторых участках своей траектории сам закрылок… Если нет, то на серве не возникает никаких запредельных нагрузок и ее необходимое усилие можно подбирать так, будто закрылок - просто отклоняемый как элерон…
Насчет Л-410. Ой не сказал бы я что там простая навеска, когда дефлектор и собсна закрылок движутся по отдельным траекториям… Рычагов там тоже тьма…
Это просто моё мнение.
Качалка сервы стоит почти на одной линии с тягой
Ну пускай кто-нибудь соберет, а там полет нас всех рассудит.
Насчет Л-410. Ой не сказал бы я что там простая навеска,
Да не надо двигать дефлектор отдельно! На модели он вообще нафиг не нужен.
Да не надо двигать дефлектор отдельно! На модели он вообще нафиг не нужен.
Если хочется сделать именно модель-копию - то увы, дефлектор просто необходим. И двигать дефлектор надо будет с закрылком, как на прототипе. На машинах Ан-24/26/30 они жёстко связаны. Хотя чем дальше в лес, тем больше понимаю, что зубки пока маловаты и туповаты, и этот орешек рагрызать буду мучительно и долго. Поскольку тут кроме механики закрылков ещё куча неясных моментов прорисовывается, а сколько ещё в тени - даже фантазию включать боюсь. Уже мысля в голове крутиться отложить идею копии на более поздний срок и попробовать сперва сделать полукопию с простым закрылком, как на центроплане. И масштаб изменить к 1:20. Чтобы модель поменьше и полегче была. На ней технологии обкатать, потом с двухщелевым закрылком поиграться. Если получится - вернуться к исходному масштабу и планам.
С уважением.
мысля в голове крутиться отложить идею копии на более поздний срок и попробовать сперва сделать полукопию с простым закрылком, как на центроплане. И масштаб изменить к 1:20.
Вот это более правильная мысль. Если при постройке полукопии не остынете, то тогда стройте копию.
Не стесняйтесь моделировать узлы и агрегаты из картона - это даст вам опыта и поможет сэкономить много времени.
Не стесняйтесь моделировать узлы и агрегаты из картона - это даст вам опыта и поможет сэкономить много времени
Уже моделирую. На мониторе люфты и прочее учесть сложно.
С уважением.