Бе 200: первая модель-амфибия
Тоньше не надо.
Сергей. Я отписался в личку…
Вопрос по водной части - какой минимальной погруженной площади должен быть водный руль для эффективного руления при длине корпуса в 1м ? Потому что того руля, что есть на прототипе, модели будет явно недостаточно - это я сужу из своего маленького, но все же имеющегося опыта по плавающим судомоделям.
И еще - актуальнейший вопрос.
Сильно ли улучшит летные характеристики увеличение площади крыла и ГО с сведением рассчетной нагрузки на крыло с 70 до 60 г/дм2 (увеличение хорды на 2-3 см) ?
Насколько я понимаю, кроме снижения нагрузки на крыло станут эффективнее работать в этом размере очень узкие концы крыльев.
какой минимальной погруженной площади должен быть водный руль для эффективного руления при длине корпуса в 1м
Вот тут советуют, чтоб плавник был в воде до выхода на глиссирование и потом воды не касался. По площади нужно экспериментировать
Насколько я понял, при глиссировании летающей лодки ее хвост с водным рулем наоборот уходят под воду. Другое дело, эффективен ли этот руль вообще на режиме глиссирования - судя по всему, нет, и помогает он только при маневрировании на малой скорости.
Собственно, эффективность руля при маневрировании волнует больше всего - у прототипа он настолько маленький, что создается ощущение, что он маневрирует разнотягом. Я на этой модели разнотяг реализовать не смогу (а точнее смогу, но не смогу выключать его перед взлетом).
К актуальному вопросу, озвученному двумя постами выше насчет увеличения хорды добавился еще один - насколько машина будет управляемой по крену?
Я планирую увеличить процентов на двадцать корневые закрылки, а внешние закрылки прототипа (соответственно, немного уменьшенные по длине) сделать элеронами. Объединить внешние закрылки с элеронами прототипа не получится из-за крепления поплавка, от того и волнует вопрос, хватит ли машине рулевых поверхностей.
Сильно ли улучшит летные характеристики увеличение площади крыла и ГО
Незначительно улучшит. Только расширять хорды надо в одинаковой мере (в %), как для крыла, так и для оперения, в тч и для киля. Концы крыла могут выключаться из работы по мере уменьшения скорости. Тут не надо гнаться за глобальным снижением нагрузки на крыло. Уменьшится скорость, ухудшится работа концевых участков крыла, оперения, может так быть, что не будет хватать эффективности хвостового оперения. Хоть и соотношение площадей у вас остается, а вот длина рычага хвостового оперения в вашем случае очень маленькая. Утештесь тем, что подобные модели летают с нагрузками от 65 до 100 грамм/дм без значительной разницы в скорости. И бывают случаи, когда приходится сдвигать ЦТ еще вперед, чтобы увеличить полетную скорость, иначе самолет болтается на грани срыва.
Элероны в любом случае увеличивайте по длине. Иначе есть риск остаться без них во время посадки.
Только расширять хорды надо в одинаковой мере (в %), как для крыла, так и для оперения, в тч и для киля.
Я планирую добавить 3 см хорды к крылу (1 см вперед и 2 см назад, чтобы ЦТ с редана не уводить особенно), и примерно 1,5 см к задней кромке ГО с увеличением площади РВ, киль оставить как есть.
Модификация выходит минимальная, силуэт не испортит, площади правда тоже не особо добавит (около 2.5 дм2), а вот узенькие кончики крыльев расширит - с 60 до 90 мм.
Стоит того?
Зря не будете расширять киль. Вы собираетесь расширить концы крыла на 33%. На столько же уменьшится минимальная скорость. Это серьезная величина.
Крыло расширяйте к задней кромке. Все равно вам светит стартовая центровка 15-17%. Если по результатам облета ее еще вперед не придется двигать.
Зря не будете расширять киль. Вы собираетесь расширить концы крыла на 33%. На столько же уменьшится минимальная скорость. Это серьезная величина.
Т.е. в данном случае минимальная скорость напрямую зависит от ширины законцовок? (как я понимаю, из-за более раннего срыва на более узких частях крыла) ?
Крыло расширяйте к задней кромке. Все равно вам светит стартовая центровка 15-17%. Если по результатам облета ее еще вперед не придется двигать.
Как раз закладываю ход аккумулятора чуть ли не до самого носа, а то и так почти весь вес машины в хвосте выходит.
И, как я понял, само расширение крыла в моем масштабе таки имеет смысл?
минимальная скорость напрямую зависит от ширины законцовок?
Не напрямую, а более узкие части крыла раньше выключаются из работы, даже если крыло еще может нести самолет.
У прямоугольного крыла минимальная скорость определяется нагрузкой в гр/дм, под нее подбирается хорда, а у нашего с вами крыла, кроме того, ширина концов дополнительно ограничивает минимальную скорость.
Расширение крыла имеет определенный смысл.
Ясно.
Значит расширяю крыло и стабилизатор к задней кромке (поверю в ваши прикидки центровки, я раньше всегда расширял пропорционально от трети хорды, но только прямоугольные крылья), подумаю, как можно аккуратно увеличить площадь киля (с ним обычно сложнее модификации выходят), РН точно дам чуть больше.
Кстати, если дать расширение только на заднюю кромку, то снимается вопрос элеронов - их можно проложить за стойкой поплавков.
как можно аккуратно увеличить площадь киля
Полностью масштабировать на 5-7% не бросается в глаза
Можно тут почитать и посчитать. У меня эта номограмма над верстаком висит
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices#ez…
подумаю, как можно аккуратно увеличить площадь киля
Расширяйте его на столько же % на сколько расширили крыло и все. Лучше берите разницу в полученной площади и исходной в %. Углы по кромкам менять не надо. Задний обтекатель стабилизатора вытяните немного, чтобы выступающая часть осталась исходной длины. Киль придется расширить по передней кромке, тк по задней его расширять некуда.
Можно тут почитать и посчитать. У меня эта номограмма над верстаком висит www.rcdesign.ru/articles/avia...#eztoc1315_5_1
Читал эту статью, сейчас освежил. По этим рассчетам самолет будет сохранять путевую устойчивость - площадь киля составляет чуть больше чем 12% (без форкиля) от площади крыла. Или этого все же мало?
Кстати, в WinLaengs geometric_center - это 25% САХ, правильно?
Да. в новой версии он называется geomethric center (r25)
Интересно, как в нее (WinLaengs) “забивать” Бе-200. А именно, площадку в районе центроплана - ту, на которой еще и двигатели - относить к крылу или к фюзеляжу?
Не сильно важно. Главное, чтоб проекция на вид сверху была максимально похожа.
В общем, примерный вид машины в программе такой (уже с измененными пропорциями несущих поверхностей):
Рассчет коэффициента продольной устойчивости выдает 83-85 (номограмма в плохом качестве, точно не скажу). Как я понимаю, это дает даже неплохой запас. (при рассчете брал расстояние между плоскостями как расстояние между 25% САХ крыла и стабилизатора)
Норма курсовой устойчивости тоже вроде как удовлетворяется без увеличения площади киля.
Думаю, длину закрылков увеличивать не буду, оставлю только внутренние с прототипа, у крыла и так получается неплохой запас летучести.
Ну, и в догонку, вопрос к пользователям 4s-ок - хватит ли батарейного отсека 40х40 мм в профиле для большинства видов аккумуляторов 2200 4s ?
А то я 4-ок пока физически в руках не держал, а на ХК по размерам акков не всегда достоверную инфу пишут.
Размеры батареи 33х35х105. Вот такой аккум banned link
К расчетам данной программы рекомендую отнестись с повышенной осторожностью. Она выдает одинаковые показатели как для метрового самолета, так и для 3-х метрового, хотя это далеко не одно и то же. Забейте данные и убедитесь сами.