Sud Aviation Caravelle
Подобная разница была на разных бортах Ил-62М. Там использовались разные системы кондиционирования воздуха. На медвепутском по-моему длинный наплыв.
Понравился борт F-GHKM Air Toulouse, Caravelle 10B3
airliners.net/…/&sid=57f9a556b84eb690b36a4b8ee33a1…
(этот же борт на фото в посте 14 с трапом).
Борт с обтекателем за стабилизатором, без форкиля.
Начало положено - распечатан чертеж, начал наносить технологическую разметку.
Поначалу думал сделать 3д-модель в Рино, вычертил фюзеляж - и понял, что лишнее, самолет по формам не особо сложный, буду строить по тому, что есть.
Пока результаты работы над чертежами одни: страшно. Только после склейки осознался размер самолета.
В этом размере у меня его получится построить только в том случае, если делать машину разъемной на три части - фюзеляж с оперением и центропланом (до стоек шасси включительно) и консоли.
В связи с этим посоветуйте, пожалуйста, несложный узел разъема консолей - десятки раз тут видел узел на трубках, но ни разу не видел его подробно.
Веры в то, что эту колбасу можно вписать в 1300 грамм взлетного (даже без отделки) никакой.
Не откатываться ли назад в 1.2м, ладно уж с теми более толстыми мотогондолами…
А я вот думаю как бы Боинг-727 при габаритах 1,5х1,7 в 2,2кг с отделкой вписать. По плану бальзовое крыло и вышеупомянутые ретракты.
несложный узел разъема консолей -
А чем не устраивает способ навески крыла как на пилотажке? Вроде все просто, без изысков.
А чем не устраивает способ навески крыла как на пилотажке? Вроде все просто, без изысков.
Тем, что я не знаю, как он устроен 😃
У меня не было ни одной пилотажки.
Я тут схему похожей конструкции уже размещал, продублирую на всякий случай. Все лишнее можно убрать.
Вот на этой картинке пилотажка в разборе. Видны отверстия в консоли крыла и в фюзеляже для трубы. Труба рядом лежит.
Спасибо.
А фиксируется это все дело в каком месте?
На Яке с внутренней стороны фюзеляжа в крыло болтики вкручиваются. Ну а в нашем случае надо изобрести какую-нибудь петельку, чтобы через нее соединять консоли.
Ну а в нашем случае надо изобрести какую-нибудь петельку, чтобы через нее соединять консоли.
Все больше склоняюсь к размеру в 1.2м и цельному крылу. Прикидываю, сколько эти разнимания весить будут, и уверяюсь что в 1,3 кг не впишусь.
Кстати, импеллер не потеряет тягу, если сузить сопло до диаметра 46мм при диаметре импеллера в 50мм ?
Нет.
К вышеподнимавшемуся вопросу “А почему такой размер”:
Это на антресоли. Каравелла к этой компании войдет спокойно. +тренер, что слева, уже просится на разборку (хотя и отлично летает).
Вчера вывел часть чертежа на принтер (после смены размера), начал клеить, клеил, потом плюнул на это дело - куча мороки, да еще и не всегда точно.
В итоге сегодня забрал из широкоформатки чертеж одним листом.
… и понеслась.
“труба”-стапель продемонстрировала неслабую жесткость (повыше чем мои предыдущие продольные каркасы из бальзы). Обшивка должна сделать фюзеляж вообще каменным.
Фюзеляж надежно так не влазит на мой стол, я как-то позабыл за предыдущими моделями, что фюзеляж может быть по длине как крылья. Будет самый большой на данный момент мой самолет.
Никак не пойму - руль направления у самолета двухчастный, или отклоняется только часть над стабилизатором:
airliners.net/…/&sid=1b48846cbaae05064a42c33357aa6…
airliners.net/…/&sid=1b48846cbaae05064a42c33357aa6…
Рули высоты буду увиличивать до трети хорды стабилизатора, так как масштабный размер надежности не внушает.
Тот же вопрос стоит по элеронам - у прототипа они на треть размаха на внешних окончаниях крыльев (к тому же смутные сомнения, что отклоняются только вниз), думаю, увеличивать ли на полразмаха. С одной стороны элеронов много не бывает, с другой - все мои предыдущие стройки имели элероны на полразмаха, и всем их было слишком много.
ИМХО элеронов на трети размаха для импелера вполне достаточно.
ИМХО элеронов на трети размаха для импелера вполне достаточно.
Я за посадку нервничаю - пытаюсь на каждой модели достичь низких посадочных скоростей. Пока получалось (на Бе-200 правда пока особо низко не спускался,но в теории он должен быть достаточно медленным). А у Каравеллы еще закрылки будут на две трети размаха.
ытаюсь на каждой модели достичь низких посадочных скоростей.
Поаккуратнее с этим, а то низкую скорость получить можно, а приемлемую устойчивость и управляемость в сочетании с малой скоростью - не всегда.
Поаккуратнее с этим, а то низкую скорость получить можно, а приемлемую устойчивость и управляемость в сочетании с малой скоростью - не всегда.
Я в курсе. Просто хочется посадки покрасивее. Само собой, что не на грани сваливания, но и кометы влетающей на полосу тоже не хочется.
Да не будет никакой кометы, просто не надо переступать некоторые скоростные границы и будет все ОК. Садятся такие самолеты очень даже достойно.
Любопытный вопрос - насколько модель лайнера-низкоплана будет хуже себя вести, если разместить батарею (25% массы машины) выше продольной оси фюзеляжа? Понимаю, что он несколько потеряет в устойчивости, и будет радостнее валиться набок, но насколько по опыту критичен этот эффект?
У меня просто выходит так, что батарею (а скорее ее люк) удобнее разместить сверху.
Есть еще комплект хоббикинговских БАНО, в одном из режимов они даже показывают что-то похожее на то, что должно быть. Думаю вот, надо-не надо сюда ставить. Смущает отсутсвие инфы (даже ночных фото немного) по расположению огней.
Скорее всего сделаю заметное отступление от конкретной модели-прототипа - откажусь от обтекателя за стабилизатором в пользу цельного руля направления (как на более ранних модификациях).