Ан-124 "Руслан"
и так размах 1,5 ведь планируется.
Ты не понял. В длину 1,5м. Размах будет 1,6м. 2кг тяги или около вполне достаточно будет, даже запас будет.
Мне не очень понятно, откуда у тебя такие пропорции самолета. У оригинала размах 73,3, длина 69м, высота 21м. При длине 1,35 масштабный размах должен получиться 1,43, масштаб 1/51. Рекордсменом будеш по мелкости масштаба 😉
Не получится ли ракета.
Не получится. Пока строиш грузовик или лайнер, не думай об этом. Это такой самолет, который легко терпит большую нагрузку. Ну и не забывай про узкие концы крыла. Они скорость любят. Так что в этом масштабе нужно искать разумный компромисс между нарушением пропорций (расширением концов крыла) и нагрузкой на крыло. В любом случае, нагрузка хоть и получается достаточно большая, приходится сдвигать цт вперед относительно оптимального, чтобы обеспечить крылу необходимую скорость для нормальной работы.
Ты вот попробуй сделать крыло с профилем “изогнутая пластина” от середины и к концам. Я как-то раз делал, результат впечатляющий. Посадочная скорость ну прям масштабная, только элероны не работают. Благо, руддер их с успехом заменяет.
если у меня будет машина, то станет меньше времени и средств на самолеты
Ты ошибаешся. Если купиш правильную машину, потратиш неделю-другую на приведение в чувство и потом будеш ездить. Можно новую взять, тут все равно какую брать. Новая, она и есть новая. Я вот взял Форда, 89года, потратил пару дней и 2 тр на приведение его в чувство и теперь только езжу. Главное, у б/у машины компрессию и давление масла мерить перед покупкой, чтоб не нарваться на умирающий движок. Остальное не так затратно.
Мне не очень понятно, откуда у тебя такие пропорции самолета. У оригинала размах 73,3, длина 69м, высота 21м. При длине 1,35 масштабный размах должен получиться 1,43, масштаб 1/51.
Я вполне мог посчитать кривовато, прикидывал на глаз.
Тут вопрос, что я выиграю, кроме лишнего веса, перейдя с 1,5 на размах 1,6 ?
Ты вот попробуй сделать крыло с профилем “изогнутая пластина” от середины и к концам.
Это явно не для этой модели идея. Тут крылышко точно будет толстым.
Рекордсменом будеш по мелкости масштаба
Это да 😃 Хорошо что еще Мрию в 1,3 метра на 30мм фенах не планирую пока 😃
что я выиграю, кроме лишнего веса,
Несколько некорректно задан вопрос. Ты же согласен с утверждением, что самолет, который больше летает лучше? Весь самолет будет больше, будет шире крыло, длиннее рычаг хвостового оперения. Я понимаю, что эти 7% в линейном эквиваленте не очень впечатляют, а самолет за это будет благодарен. Почему бы не подогнать ему добряк, если двигатели позволяют? Я думаю, и ты не против будеш, если посадочная скорость будет на 7% меньше. Это почти лишний метр в секунду. Поверь, весовой резерв у подобных самолетов очень большой. Нам приходится двигать вперед ЦТ и устанавливать стаб в минус, чтобы увеличить скорость для нормальной работы крыла и хвостового оперения.
Ты же согласен с утверждением, что самолет, который больше летает лучше?
Честно-понятия не имею, у меня все машины в размерах от 0.8 до 1,25 пока. Руслан будет первым.
Ну, попробую посчитать на 1,6 метров размера. Во сколько сухой планер тогда вписать реально?
Как я понял, сборочного чертежа уже тогда лучше и не печатать будет, чтоб самому спокойней было, и домашних не пугать сильно…
Вообще мне кажется, что если у меня будет машина, то станет меньше времени и средств на самолеты, при том что машина мне нужна нерегулярно. Да и для себя давно определился, что если буду брать транспорт, то это будет что-то не меньше мини-вэна на 6 мест
Машина - это “в добавок к самолетам” и не “вместо самолетов” 😃.
А насчет минивэна - так тоже вариант - купи в Польше, пол-годика покатайся, продай с заработком, покупай следующий 😃 …
Сорри за офф-топ, просто машина здорово добавляет возможностей для полетов. У вас около Олеська - потрясающие равнины с холмами - там летать - было-бы просто удовольствием!!!
Я чудесно знаю все за и против машины. Пока “за” не перевесили. Как только перевесят - так примерно тогда же и появится, как и все необходимые вещи обычно.
Во сколько сухой планер тогда вписать реально?
Чисто планер с шассями, но без движков и прочей электроники в 700 грамм вполне реально. Это с обтяжкой скотчем и металлическими стойками шасси.
Чисто планер с шассями, но без движков и прочей электроники в 700 грамм вполне реально. Это с обтяжкой скотчем и металлическими стойками шасси.
Поверю на слово… Чертеж точно лучше будет не печатать. А то я распечатал Каравеллу в 1,3 - и она меня напугала.
. А то я распечатал Каравеллу в 1,3 - и она меня напугала.
А у меня товарищ распечатал Ту-334 2,5м в длину и неделю ходил с круглыми глазами.
Самый ужас не в размерах, а в неверении в то, что такая колбаса вообще в теории хотя б может весить 2 кило.
(с Каравеллой 1,3 я не было уверен за вписывание ее в 1,2 кг).
На Руслане впервые буду применять максимальное облегчение каркасных конструкций.
С технологиями базового построения уже определился:
Фюзеляж порежу по 3д модели на сечения (нашел модельку внятного качества), и уже из компьютера выведу на печать готовый КИТ каркаса под нарезку и сборку,
крыло и оперение буду строить по распечаткам чертежей.
Попробую оптимизировать затраты времени, объединяя однотипные операции. В данном случае постараюсь в первую очередь нарезать максимум деталей под сборку наперед (те, что не требуют “вырезания по месту”).
А вот соображения по поводу шасси, продолжение озвучивавшихся раньше идей:
Не уверен, стоит ли с ними морочиться - вряд ли выйдет сделать створки, и непонятно, лучше летать с дырами в пузе, или торчащими колесами.
ужас не в размерах, а в неверении в то, что такая колбаса вообще в теории хотя б может весить 2 кило.
А почему она должна получиться тяжелее? Если бальзовый грузовик аналогичных размеров весил 3,5 перед взлетом, то из потолочки он будет почти в 2 раза легче. Нормальный его вес 2-2,2кг. Просмотри мои последние темы и убедишся, что это реально.
С убирающимися шассями не морочься. Во-первых очень сложно, во-вторых, грузовик и с выпущенными шасси хорошо смотрится.
Вово, Руслан можно вообще с неубирающимися делать, аэродинамика не портится, полеты у земли. Китаезы делали Мрию, так там когда убирали шасси, вообще никто этого не замечал
Ну с неубирающимися это гораздо проще и легче.
Тут вопрос сводится к тому, делать ли на основных стойках отдельную стойку на колесо, или садить их на общую тележку.
Попробую оптимизировать затраты времени, объединяя однотипные операции. В данном случае постараюсь в первую очередь нарезать максимум деталей под сборку наперед (те, что не требуют “вырезания по месту”).
Лучше в несколько заходов. Однотипная, монотонная работа оч сильно демотивирует.
Когда стол полностью засыпан деталями и делать нужно ещё столько же… Хочется забросить проект навсегда:)
Лучше в несколько заходов. Однотипная, монотонная работа оч сильно демотивирует. Когда стол полностью засыпан деталями и делать нужно ещё столько же… Хочется забросить проект навсегда
Меня сейчас сильнее всего демотивирует “блин, еще каикие-то заготовки резать…”. Это надо снимать все со стола, или раскладывать фанерку на полу, доставать материал, потом полно мусора…
А когда есть много заготовленных деталей можно существенно оптимизировать сборку.
отдельную стойку на колесо
Не отбивай у себя желание заниматься проектом. Сделай 5 пар колес на общей планке как ты делал тележку для Каравеллы. Тележку на 2 стойки из проволоки подвесь.
Шасси него убирается внутрь - я бы поставил обычные ретракты, перпендикулярно оси самолета, с несколькими колесами на тележку. Сколько именно - смотрите по бюджету. Да, на задние стойки нагрузка выше, это понятно.
Шасси него убирается внутрь - я бы поставил обычные ретракты, перпендикулярно оси самолета, с несколькими колесами на тележку. Сколько именно - смотрите по бюджету. Да, на задние стойки нагрузка выше, это понятно.
У грузовиков с такой схемой шасси, как на Руслане (такая же еще на куче самолетов - от Ан-12 до Геркулеса) проблема с установкой ретрактов как минимум в том, что они не влазят обычно, так как шасси находятся в наростах фюзеляжа.
Ну, зависит от ретрактов имхо. И от масштаба.
Тогда я бы сделал что то типа трапеции, одна из сторон которой - укороченная стойка ретракта, а противоположная - стойка шасси. Это еще ретракты поменьше позволит использовать.
Или, как вариант - использовать убранное положение ретракта как выпущенную стойку.
Вот так сделано шасси на моём “Руслане” “Руслане”.
Вот так сделано шасси на моём “Руслане” “Руслане”. Ответить с цитированием Ответить с цитированием
Очень круто. А на модель полностью глянуть можно где-то?
Решение с шасси, правда, не для меня (скорее всего). В первую очередь потому, что пузо ну совсем дырявое будет (у прототипа все совсем не так), а со створками точно будут проблемы. Во-вторых у меня модель не настолько серьезная как у вас, все планируется чуть проще.
А вообще шикарное использование привода уборки от ретрактов.