Ан-124 "Руслан"
Какой смысл уменьшать относительную высоту профиля? Фактическая высота и так уменьшится за счет уменьшения хорды.
Аргумента два:
- Судя по чертежам, такое же примерно утоньшение у прототипа (там, правда все намного сложнее - профиль меняется кардинально)
- Насколько я понимаю, на короткой хорде лучше работают максимально тонкие профили.
У моего Бе-200, кстати, тоже от 14 в корне к 12 на концах.
Люк для загрузки акков я бы сделал в брюхе.
И подвешивать там аккумуляторы (как у меня на АН-26) ?
на короткой хорде лучше работают максимально тонкие профили
Наоборот.
И подвешивать там аккумуляторы (как у меня на АН-26) ?
Да
Наоборот.
Внезапно для меня 😃
Да
Ой, боюсь я таких решений.
Я наверное забыл описать, я ж свой Ан-26 один раз садил с выпавшим аккумулятором - буквально, акк висел на проводе под самолетом (хорошо что Т-коннектор на нем очень тугой). Два фиксировавших хомута видимо отпустили после резкого маневра (уклонялся от дерева). Садил, само собой, в траву - не хотелось чтобы акк по полосе стукался. Обошлось, машина целая. В первую очередь, обошлось наверное потому, что акк примерно в районе ЦТ и был, и выпав несущественно нарушил центровку.
Как таки в такую тушу удобнее всего будет запихивать батареи?
Через снятое крыло или через люк перед крылом.
на короткой хорде лучше работают максимально тонкие профили.
Не тонкие, а выпукло-вогнутые.
Не тонкие, а выпукло-вогнутые.
А Клару лучше потолще делать?
Через снятое крыло или через люк перед крылом.
Крыла снятого точно не будет - центроплан будет одним целым с зализом и фюзеляжем.
Люк прямо перед крылом смущает разрезанными шпангоутами - фюзеляж-то толстый, чтобы добраться до внутренностей надо будет пилить дырку.
Сереж, ты знаеш, слишком тонко - плохо и слишком толсто тоже плохо. Оптимально от 10 до 13%. Слишком толстый профиль тоже скорость любит.
В люке нет ничего страшного. Делай 2 вертикальные стенки на всю высоту фюзеляжа и между ними делай батарейный отсек. 2 кессона по бокам короба для батарей справятся со своей задачей.
Сереж, ты знаеш, слишком тонко - плохо и слишком толсто тоже плохо. Оптимально от 10 до 13%. Слишком толстый профиль тоже скорость любит.
Ну вот собственно, от 14 в корне к 12 в краям и заложил. Толстый в корне - чтоб хоть как-то на прототип походило, да и лонжеронам повыше быть хорошо, на них по два движка и по пол-самолета висеть будут.
14% кларк от 12% при хорде 10см на глаз не отличишь. Я бы делал одинаковый, так проще
Я бы делал одинаковый, так проще
А чем проще? Промежуточные профили и так компьютер построит, перепад в кривизне невелик, хорда и так изменяется по длине крыла, а с ней и профиль.
На технологичность вроде как этот момент не влияет.
В люке нет ничего страшного. Делай 2 вертикальные стенки на всю высоту фюзеляжа и между ними делай батарейный отсек. 2 кессона по бокам короба для батарей справятся со своей задачей.
Точно! Аккумуляторы, скорее всего, вертикально поместятся. А в этом случае - вырез для лючка получится небольшой. Хотя, разумно было-бы предусмотреть возможность их продольного перемещения для изменения/регулировки центровки.
Не надо ничего двигать. Аккумы перед крылом обычно обеспечивают нужную центровку, а подкорректировать ее можно парой железных гаек в носу или реже в хвосте.
Тю, я и не думал про вертикальную загрузку акков, сразу думал про продольный отсек сквозь фюзеляж с возможностью фиксации аккумуляторов, просто с доступом к нему через люк перед крылом.
С вертикальной загрузкой могут быть проблемы, если 3000-ки окажутся длиннее, чем высота фюзеляжа.
По шасси:
Примерял-примерял материалы, и решил, что проще сделать две носовых стойки по обкатанной уже технологии (как на Ан-26 и Каравелле), чем городить одну с четырьмя колесами. Если такие стойки вполне нормально чуствуют себя на килограммовых самолетах, то пара должна вполне нормально себя почувствовать на двухкилограммовом. И вид будет поправильней. Привод - по старинке, через боуден (разве что серва теперь будет не общей с РН, а общей для двух стоек).
Покопал Ютуб на предмет похожих моделей, и сделал вывод, что Руслан какой-то не особо популярный прототип (особенно по сравнению с Мрией).
Сложный он самолет и плохо поддается копированию. Вот не популярен. На моей памяти только два бальзолета было сделано. А мрию в 10 масштабе уже делают…
Сложный он самолет и плохо поддается копированию.
Мрия сложнее, у нее крыло потруднее. А делают все, кому не лень судя по всему. И даже чаще всего летает. А тут не говорю про копии или полукопии, говорю про использование прототипа в принципе.
На Мрии 10-го масштаба, наверное, людей возить уже можно 😃
200 кило взлетного веса и 40 литров керосина на борту. Плюс мрия , должно быть, интереснее как объект для подражания
200 кило взлетного веса и 40 литров керосина на борту.
При этом, наверняка, при таких размерах такая модель могла бы еще столько же полезной нагрузки брать 😃 (не учитывая мощности двигателей и прочности конструкции, которые на такое наверняка не рассчитывали).
ну это видно ребята хотят в рекордсмены попасть по Гиннесу
200 кило взлетного веса и 40 литров керосина на борту. Плюс мрия , должно быть, интереснее как объект для подражания
Уже скоро близко по полезной нагрузке будет приближаться к весу человека. А В-17 под пилота - уже с строят 😃 …
мрия , должно быть, интереснее как объект для подражания
На мой взгляд, в Мрии никакой красоты, никакой практичности, никакой изюминки. Просто понт, связанный с громким именем. Мрия - это круто. И все.
Мрия сложнее, у нее крыло потруднее
Ничем она не сложнее. Только фюзеляж длиннее, за счет вставки, где его сечение постоянное, лишние 2 пары основных стоек, другой центроплан с добавочными 2 двигателями (консоли те же) и другое хвостовое оперение. Больше никаких отличий нет.
другой центроплан с добавочными 2 двигателями (консоли те же)
Это я и имел в виду под крылом посложнее. В отличии от Руслана у нее получается крыло с переломом.
А насчет отсутствия красоты в Мрии не соглашусь, красивейший самолет, и достаточно практичный, если вспомнить, что создавался он для перевозки гигантских моногрузов - как внутри, так и снаружи. Руслан на внешней подвеске ничего в принципе не увезет.
Практичность модели Мрии стремится к 0. Объясню почему. Узкая колея, большой размах крыла и очень большая удаленность крайних двигателей от фюзеляжа. Грунтовая полоса сразу отменяется. Нужен идеальный асфальт. Да и по крену на посадке довольно жестко ограничен, иначе есть риск снести крайний двигатель.