Прикинуть на пальцах
летает как бумажный самолетик
Ну и выглядит как бумажный. Никаких откровений одним словом 😃
если нагрузка будет до 55-60 копийные самолеты будут
тут как бы палка о двух концах 😃 либо нагрузка 55-60 либо копийные самолеты. Выбирайте…
Друзья, а я тем временем ломаю голову над технологией постройки 3-х метровой модели (Ил-18). Хотел бальзовый сначала, но как прикинул, сколько ее получается, чувствую, что не потяну финансово. Как на счет депрона, оклеенного стеклом? С одной или с двух сторон? Какое стекло, сколько слоев? Имеет ли вообще смысл такое? Можно ли (нужно ли) использовать подложку под ламинат, как на ней держится смола? Вобщем жду советов,как с минимальными затратами получить твердую вменяемой ровности поверхность, чтобы при сборке и транспортировке не продавить и не сломать ничего. Силовой набор планирую фанеру 3-4мм (Скорее всего хорошую строительную, на тополиную не заработал еще:)
Клеить пену на дерево точно не стоит. Из дерева нужно делать лиш силовые шпангоуты, да лонжероны.
Оклеивать пену стеклом задача не из простых.
Пена сама по себе тяжелее бальзы 1,5мм
Эпоксидка, если хорошая, может получиться равной по стоимости с бальзой.
ПС: я за бальзовые самолеты боюсь, как бы не продавить где не надо… Транспортировочный ящик нужен
Пена сама по себе тяжелее бальзы 1,5мм
Странно… Объемная плотность подложки около 30 кг/куб.м., а самой легкой бальзы, что я встречал, - 90. То есть, 3-х мм потолочка должна весить столько же, сколько 1-мм легкая бальза.
Клеить пену на дерево точно не стоит
-имеется ввиду на деревянные шпангоуты?
Пена сама по себе тяжелее бальзы 1,5мм
-ну модель 3м размахом крыть полуторкой- сродни самоубийству помоему. Или количество стрингеров и шпангоутов должно быть, как на оригинале.😵Минимум двойка…Интересна адгезия смолы к пене и нужен ли внутренний слой стекла? После оклейки пены Су-27го органзой застеклить относительно простой фюз Ила будет, надеюсь не сильно сложнее? Какое стекло использовать?
Друзья, а я тем временем ломаю голову над технологией постройки 3-х метровой модели (Ил-18).
Вот темку почитайте. Может что пригодится.www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1112544
Минимум двойка.
Тогда уже 3 мм. 😉 Только для начала ответьте себе на вопрос: что это даст?
Спасибо, почитал, скорее посмотрел. Очень интересная ветка, много решений в копилочку отложил, но мне кажется букворезная технология несколько тяжеловата получится.У меня же труба фактически больше половины фюза.
что это даст?
Полуторка, которая мне попадалась вся была из плотной бальзы. Легкая двойка будет по весу не тяжелее, а то и легче. Поверхности, затянутые двойкой на ощупь получались более жесткие на прогиб. Ну это из личных ощущений. Зашивать весь фюз бальзой финансово не готов. Вот и решил поискать готовых решений у уважаемого сообщества;)
Можно и эти тему посмотреть rcopen.com/forum/f131/topic362177
Полуторка, которая мне попадалась вся была из плотной бальзы
Тут реч идет о бальзе с одинаковой плотностью. Согласитесь, бессмысленно сравнивать твердую 1,5 и легкую 2мм. Очевидно же, что первая прочнее, хоть и тяжелее.
Зашивать весь фюз бальзой финансово не готов
Тогда делайте из потолочки, как большая часть здесь присутствующих. Оклейка самолета бумагой для принтера даст столько же веса, что и оклейка бальзой 1,5мм средней плотности. Как говорится: и зло, и благо - 2 пути, и все равно куда идти. Просто выбирайте, они оба одинаковые. По прочности поверхности получится несколько тверже, чем оклеивать бальзой.
Я не агитирую за бальзу, как за материал. Это материал для тех, кто реально готов выгрызать граммы из конструкций. В противном случае нет смысла так серьезно заморачиваться.
Саша правильную ссылку подкинул. Возможно, это ваш метод.
Для обшивки поверхностей одинарной кривизны можно использовать панели из подложки под ламинат, армированные стеклотканью. Я делал так: на стекло, обработанное разделителем, накладывал стеклоткань в один слой. Можно не толстую (я использовал 48г/м.кв). Пропитывал эпоксидкой, сверху клал 3-мм подложку под ламинат, потом еще одно стекло и - под пресс. Вместо второго стекла можно использовать плиту ДСП или что-либо плоское. Главное - обеспечить равномерное прижатие по всей площади, чтобы не было пузырей. Получалась достаточно прочная и не тяжелая панель с глянцевой поверхностью. Настолько гладкой, что для лучшего сцепления с краской приходилось шкурить. Для обшивки плоскостей, оперения, цилиндрической части фюзеляжа - вполне по-моему. Можно даже имитировать расшивку внахлест (на фюзеляже такая).
зло, и благо - 2 пути, и все равно куда идти
- вот тут категорически несогласен. Ко злу идти не наш метод. Насчет панелей весь день думал- бесспорно это лучший вариант по прочности, фактически композит. Но трудоемкость возрастает сразу в н-ное количество раз. Кстати, каким радиусом можно загнуть лист депрона или подложки, с одной стороны заклеенный стеклом? Мысль изначально была такая: вырезаем кусок обшивки, гнем по месту и накатываем изнутри слой стекла. После вставания смолы отрезаем лишнее стекло и клеим на место. Далее весь самолет снаружи покрываем 1-2 слоями стекла.
Так вот, если этот внутренний слой клеить не на готовые панели, а на плоские заготовки, резать и гнуть вместе со стеклом - это совсем бред или стоит попробовать? Скорее всего начнет отслаиваться по краям и морщиться при сгибе, хотя потолочка же немного растянется…
Еще бродит навязчивая идея о крафт-бумаге по потолочке…Раньше такими изделиями можно было орехи колоть, но вопрос утяжки- скорее всего ребра каркаса после высыхания все повылазят.
и
Ко злу идти не наш метод
Не верю. Именно туда вы и собираетесь:
Мысль изначально была такая: вырезаем кусок обшивки, гнем по месту и накатываем изнутри слой стекла. После вставания смолы отрезаем лишнее стекло и клеим на место. Далее весь самолет снаружи покрываем 1-2 слоями стекла.
_______________
Еще бродит навязчивая идея о крафт-бумаге по потолочке.
Это уже ближе к телу. Если клеить на аквалак, то особой утяжки не будет. Можно сказать, ее совсем не будет. По крайней мере, попробовав тот аквалак, что у нас в городе продают, я не обнаружил никакой утяжки.
Если клеить на аквалак, то особой утяжки не будет.
Кость, если переусердствовать с натяжкой (читай разглаживанием) особенно на участках с двойной кривизной , то возможна и не слабая , очень аккуратно надо с этим … ИМХО.
Аквалак чем отличается от ПВА, он прихватывает бумагу лиш на последней стадии испарения воды. ПВА жэ прихватывает почти сразу.
Ко всему прочему надо еще правильно выбирать прототип для постройки.
Вот к примеру два самолета DASH 8 Q300 и ИЛ 114
При размахе 1.5 м у ИЛ 114 копийная площадь крыла 20 дм. кв., у DASH 8 при таком же размахе 18 дм. кв.
Что бы получить одинаковую нагрузку DASH 8 д. б. грамм на 200 легче чем ИЛ 114 при одинаковом размахе
Вообще в этом плане выигрывают транспортники, у них крылья явно шире чем у лайнеров
а я тем временем ломаю голову над технологией постройки 3-х метровой модели (Ил-18)
fotki.yandex.ru/users/fed-zuz/album/210058/
надо еще правильно выбирать прототип для постройки
самый правильный прототип это тот, который нравится, а не тот у которого площади больше, углы нулевее, крутки меньше, фюзеляж квадратней и технологичней в постройке. Судя по вашей логике самый лучший прототип это какой нить Пайпероподобный самолет. В общем не согласен категорически. Строить надо не то что проще, а то что больше нравится. А вот попутное решение возникающих проблем-задач это как раз те вызовы для моделиста, преодоление которых доставляет максимальное удовольствие от процесса.
в этом плане выигрывают транспортники, у них крылья явно шире чем у лайнеров
Зато проигрывают более коротким хвостом и всеми вытекающими последствиями 😉
самый правильный прототип это тот, который нравится, а не тот у которого площади больше
Все же самолеты с палковидными крыльями не каждому по зубам. До него еще дорасти надо. Поэтому на каждом этапе “правильный” самолет очень даже разный.
Можно узнать, что даёт V 4 градуса стабилизатора, его установочный угол в минус 2,3 (при установке крыла в +2градуса) и как это отразится на полёте модели? Нужно это соблюдать у электромодели 2-3метра?
на мой непрофессиональный взгляд V как крыла, так и стабилизатора дает поперечную устойчивость.
Положительный угол установки крыла возможно является частью геометрической крутки (если хорда законцовки не параллельна хорде корневой нервюры).
По таким параметрам достаточно сложно сделать вывод надо эти параметры соблюдать на модели или нет, хотя моя практика показала, что на модели 3 метра соблюдать надо все, кроме углов установки крыла и его крутки (эти параметры для модели отличаются в моем случае).
V стабилизатора, делается исключительно для снижения теневого влияния от крыла и др. частей. На “Т” образном оперении V не делается. Положительный угол установки крыла для того, чтобы в режимах нормального полета фюзеляж не задирался носом кверху. Остальные углы и центровка взаимосвязаны.