"Спиртовоз"
то с этими упрощениями
Тут не упрощение, просто захотелось разобраться.
HQ возможно хороший профиль, но технически повторить его будет сложновато… По причинам, что отмечал выше.
как-то летал безо всяких круток. В их необходимости не уверен и до сих пор.
Они и не нужны как таковые. Первопричина раннего и внезапного срыва не в них и не в геометрии крыла и тем более не в его ширине. В чем, я выше отметил.
Я проводил исследования связанные с профилями и крутками, пришел к выводу, что плоско-выпуклые профили нельзя ставить нижней стороной с отрицательным углом к потоку (пример дядь Володи с его Ил-14 характерно подтверждает данный вывод). Иными словами, у нас хочеш-не хочеш всегда должен быть положительный установочный угол. Кроме того, надо позаботиться, чтобы угол атаки в полете соответствовал установочному углу. Это если важно, чтобы самолет летал и неохото потом разбирать, какого хрена самолет взял и свалился или почему его внезапно затянуло в крен. Ключевая фраза - срыв на нижней стороне крыла. Такие крылья стоит делать только без круток. Но вот др. приемы, типа щелевых элеронов, либо просто щелевых крыльев им пойдут на пользу однозначно.
Чтобы избежать последствий, вызванных простотой и технологичностью изготовления крыла, я давно отказался от плоско-выпуклых профилей на концах крыла. Пусть профиль будет какой-нибудь кривой, двояковыпуклый, полусимметричный, выпукло-вогнутый, но только не плоско-выпуклый.
Либо надо что-то менять и изготавливать модели в 5-10 раз легче привычных нам значений.
Я проводил исследования связанные с профилями и крутками, пришел к выводу, что плоско-выпуклые профили нельзя ставить нижней стороной с отрицательным углом к потоку (пример дядь Володи с его Ил-14 характерно подтверждает данный вывод).
Смотря что считать “плоско-выпуклым”. Спрямленная или даже вогнутая нижняя дужка никакого вредного влияния при крутках не оказывают. “Вредность” исходит от неправильно выполненной передней части профиля (зоны возрастания толщины), радиуса носка и его координат по вертикали. Убеждался неоднократно, за “Кларк …” выдают все, что угодно, если низ плоский. С кларками летют масса самолетов, имея крутки и без эксцессов.
С кларками летют масса самолетов
Да я с этим не спорю. Просто у нас тут случай особо тяжелый, который не исправить ни китовым усом, ни тефлоновыми ракелями, никакими танками и ядерными ракетами.
Да я с этим не спорю. Просто у нас тут случай особо тяжелый, который не исправить ни китовым усом, ни тефлоновыми ракелями, никакими танками и ядерными ракетами.
Исправлять и делать - две большие разницы 😉
Либо надо что-то менять и изготавливать модели в 5-10 раз легче привычных нам значений.
Мне кажется эта фраза подводит итог дискуссии о крутках, в ней нет никакого проку если самолет слишком тяжелый и крыло просто не держит его на малых скоростях.
Крутка на мой взгляд только немного отодвигает момент срыва потока , делает управление более комфортным и позволяет самолету прощать ошибки пилотирования, особенно при посадке.
Крутка не поможет тяжелому самолету, поможет только хорошая взлетка и высокий контроль скорости.
отказался от плоско-выпуклых профилей на концах крыла. Пусть профиль будет какой-нибудь кривой, двояковыпуклый, полусимметричный, выпукло-вогнутый
В пользу этих слов говорят полеты достроенного Костиного самолета АН -140 с нагрузкой более 70. Отлично летает АН-70, если не ошибаюсь ИЛ- 96 на концах имел такой же профиль. Отличные летные качества показал по Костиным мотивам узкокрылый DASH-8
Крутка на мой взгляд только немного отодвигает момент срыва потока , делает управление более комфортным и позволяет самолету прощать ошибки пилотирования, особенно при посадке.
то есть полностью меняет поведение модели 😃 И не стоит рассуждать на тему крутки и ее влияния на полет модели в отрыве от стреловидности крыла. То есть не совсем понятно при чем тут ИЛ-96 и АН с их крутками.
Просто у нас тут случай особо тяжелый, который не исправить ни китовым усом, ни тефлоновыми ракелями, никакими танками и ядерными ракетами.
Ты эт о чем?
что плоско-выпуклые профили нельзя ставить нижней стороной с отрицательным углом к потоку
Да вроде бы ни кто так и не собирается делать…
Может быть тогда логичнее сделать законцовки с симметричным профилем?
Типа так:
Крутка на мой взгляд только немного отодвигает момент срыва потока , делает управление более комфортным и позволяет самолету прощать ошибки пилотирования, особенно при посадке.
Я бы сказал, что взгляд не совсем верный. Если крыло спроектировано правильно с соотвествующей геометрической или аэродинамической круткой, то модель вообще не должна срываться в штопор. Срыв потока происходит в районе центроплана, при этом на законцовках сохраняется нормальный поток. В результате падает подъемная сила и модель опускает нос и разгоняется, не сваливаясь на сторону. От нагрузки на крыло зависит только скорость и угол атаки, на которых это происходит. У меня была пара самодельных моделек около 90 см размаха - одна отказывалась лететь - чуть сбросишь скорость, и сваливание на бок. Только подняв элероны на 5 град заставил кое-как летать. Потом разбил, восстанавливать не стал. Вторую можно практически остановить, только нос опустит и разгоняется. Вес обоих был около 400 г.
…на симметричном профиле вообще не замечал никаких срывов.
Может быть тогда логичнее сделать законцовки с симметричным профилем?
В большинстве случаев достаточно полусимметричного, как на предпоследнем сечении
а если взять брусок с наждачкой и скруглить переднюю кромку, можно задавать крутку? проблема решена?
проще точить заднюю
Двояковыпуклый…ну чё-нить типа Nasa 2212?
Да любой. Хоть 2412. На Кальмато такой применяется.
В твоем случае можно все крыло из него сделать.
Да любой. Хоть 2412. На Кальмато такой применяется.
В твоем случае можно все крыло из него сделать.
23012 (или 2312) менее критичный.
В выбранном масштабе заметной разницы не будет
Будем говорить о профиле “похожим на” 😃
В выбранном масштабе заметной разницы не будет
При соблюдении геометрии, визуальное ощущение будет существенно отличаться от аэродинамических норовов. На 2412, успешно летали пилотажки Ф-3А вплоть до 70-ых годов. Более скоростной и срывной.
…в общем приступил. Под напором коллег принято Соломоново решение… В корне будет Clark Y 12%, переходящий к заканцовкам в Naca 2412. Переход будет после моторамы в районе 3-й нервюры. Более или менее эта самая “переходная” нервюра получилась только с помощью пенорезки. Чтобы правильно выставить профили по “нулевой подъемной силе” и точно сохранить общую геометрию пришлось-таки городить стапель.
Немного намухлевал с хордой - увеличил на 2см. Большее увеличение уже сильно бросается в глаза.
Была мысль сделать крыло неразъемным. Но работать с ним будет крайне неудобно. Надо делать разборным. Стыковку консолей планируется сделать в районе центроплана у фюзеляжа. В данном случае этот вариант кажется наиболее предпочтительным по ряду причин. Основной силовой элемент алюминиевая трубка и две карбоновых. Как нельзя кстати в качестве пеналов для них подошли трубочки для коктейля.
Лонжерон во весь размах планировал из угольной пластины 0.3х10мм., приклеенной к потолочке. Но… ни в одном магазине их нет. Ёлочки-сосеночки - тяжеловато будет. В итоге - бальзовый лонжерон (3мм твердая бальза) окантованная по периметру “плетенкой”. По торцу продавлена канавка, куда под натягом вклеена на “Uhu” леска и плотно зафиксирована.
Интересная конструкция балки…