"Спиртовоз"
они только NACA
Да, согласен NACA. И замечу, что угол атаки =0 именно при таком расположении крыла как в атласе. У меня нарисован уже на +2 примерно
а я бы взял что-то на подобие такого airfoiltools.com/airfoil/deta...foil=hq2510-il
Миша, а ты его летал? Может мне его на большой Трансал поставить?
“Богохульство” конечно, но:
На этой модели любой профиль будет работать как нарисованный от руки.
…тут Костя прав. Думается профиль есть смысл делать ближе к проверенному годами Сlark Y, процентов эдак 18. Опять же о-очень приблизительно, потому как маленькая хорда+потолочка+механизация+достаточно толстая задняя кромка.
По поводу крутки. Ну не знаю. Ни разу не наблюдал от нее какого-то эффекта, за исключением “бойцовок”, но там и скорости и маневры совершенно другие. Схожий эффект дает небольшое поднятие элеронов.
Думается профиль есть смысл делать ближе к проверенному годами Сlark Y, процентов эдак 18
Толстоват для маленькой хорды , будет более тормозной и менее грузовозный .
Простой в постройке профиль Genese №16 www.masteraero.ru/profil-1.php , правда он тонковат , я такой толще делал . Лучше для грузовозности у корня 14% , а законцовки 16% .
Схожий эффект дает небольшое поднятие элеронов.
Крыло имеет стреловидность , вполне нормальное решение приподнять малость элероны ( лучше скрутить сами элероны ) , тогда на законцовках получится типа S-профиль ( с отрицательной круткой) . Не нужно будет городить стапель чтобы получилась геометрическая крутка .
А хорду лучше действительно увеличить на 10% , глазу шибко и не будет заметно .
Сlark Y, процентов эдак 18.
13 у корня и 11-12 на концах. Но только не увеличивай относительную толщину. У бревна так толщина 100%, но оно не летает.
По поводу крутки. Ну не знаю
Сделай градуса 3. Хуже точно не будет.
Согласен с Костей, у Кларка 18% никчему. Для него стандарт 10 - 12%
Сделай градуса 3. Хуже точно не будет.
Скорее всего будет гораздо лучше.
Посмотрите темку об узко крылом самолете. rc-aviation.ru/forum/topic?id=7211
По поводу увеличения хорды надо сразу посмотреть как будет выглядеть модель в этом случае. Мои рисунки при работе над С-27. На правом плане крыло карандашиком увеличено примерно на 12 % стаб на 10. На левом оригинал. Увеличите картинку, разница очень заметна, точно также он смотрится и в воздухе, как бы раздутый. Мне не нравится, хотя конечно летает очень здорово, крутка -2, завалить в штопор можно только искусственно
Миша, а ты его летал?
Конкретно этот нет, я летал вот этот, почти тоже самое.
Может мне его на большой Трансал поставить
Мне кажется это хорошая идея. Очень несущие профили, крыло “летит” великолепно. И характеристики не сильно меняются в зависимости от толщины, поэтому можно использовать серию этих профилей для геометрической крутки крыла в купе с аэродинамической (если в твоем случае это нужно, хотя на нестреловидном крыле с относительно небольшой нагрузкой аэродинамическая крутка не так уж прям и необходима ИМХО).
Проблем с изготовлением по технологии “пенного сердечника крыла” вообще не вижу - струной пофигу что вырезать плоско-выпуклый или выпукло-вогнутый. Дальнейшая оклейка чем-нибудь все равно проводится в “постельках” - тут тоже трудностей нет особых. Так что я бы брал планерные профиля и не парился - ну очень хорошо они летают!
Так что я бы брал планерные профиля и не парился - ну очень хорошо они летают!
Можно всем вопрос , а зачем двухмоторной цистерне крыло с планерным профилем ?
Удел широкофюзеляжных летать в моторном режиме и нести как можно больше нагрузку .
Можно всем вопрос
Да легко, но сначала встречный вопрос: какой профиль нормально работает от Re=25000?
какой профиль нормально работает от Re=25000?
Не знаю . Честно говоря зачем эти программные расчёты Re если модели летают на других углах атаки и с другой нагрузкой на крыло .
К примеру была полукопия Цессна 182 размахом 141см , крыло с “самолётным” профилем , так крыло нифига не работало , как доска , полётный 1300 грамм носится как угорелая , скорость снизил и лови штопор .
Другой пример , самодельная моделька в 150 см размахом ( S- 35дм2 ) , профиль 15% “аля” плоско-выпуклый , легко несла полётный больше 2,5 кг , профиль изменённый , что посоветовал раньше .
зачем эти программные расчёты Re
Re можно и без программы рассчитать. Как вы думаете, о чем говорит число Рейнольдса? Что оно выражает?
Ну вас и понесло.😵😵😵
Как вы думаете, о чем говорит число Рейнольдса? Что оно выражает?
Не знаю , только почему расчет Re нужен только для профиля крыла , а к примеру не для фюзеляжа , участком крыла за винтами и всяких других выступов у которых ламинарным потоком и не пахнет .
Понимаю зачем это число для планера или ЛК с толкающим ВМГ , но не очень понимаю зачем для “бочкообразных грузовиков”😃
Понимаю зачем это число для планера или ЛК с толкающим ВМГ , но не очень понимаю зачем для “бочкообразных грузовиков”😃
Законы аэродинамики одинаковы для планеров и “бочкообразных грузовиков”. И если вы для крыла “бочкообразного грузовика” выберете профиль который не работает при данных Re то и летать этот “бочкообразный грузовик” будет соответственно, плохо реагируя на элероны и срываясь по любому поводу.
Законы аэродинамики одинаковы для планеров и “бочкообразных грузовиков”. И если вы для крыла “бочкообразного грузовика” выберете профиль который не работает
Любые законы аэродинамики перебивают ВМГ с тягой полётного или больше и система стабилизации ( чем и пользуются многие на своих моделях ) .
Пока модель летит до около срывной скорости и углах атаки , обычно от выбора профиля мало зависит .
Для “грузовика” важнее несущий профиль , чтобы больше мог нести нагрузку и медленнее был полёт .
Посоветовал сделать у корня 14% , у законцовок 16% и элероны крутануть . Получится оба вида круток , улучшит срывные характеристики и вполне нормально будет нести нагрузку до 80 гр/дм2 ( при таком размахе).
Хотя у настоящего вообще не было никаких круток .
“В ходе испытаний Ан-8 были выявлены неудовлетворительные штопорные характеристики, недостаточная путевая устойчивость …”
В модельном исполнение ещё может на это повлиять отсутствие разности по высоте крыла и стабилизатора при малой площади стабилизатора ( затенятся крылом ).
законы аэродинамики перебивают ВМГ с тягой полётного или больше и система стабилизации
Нее… Я с вами спорить не буду. Во-первых это просто засор темы, а во-вторых, спор ни о чем. Вы даже не знаете, почему концевые профили делают с меньшей толщиной, нежели корневые. Зачем советуете наоборот, убей не пойму.
Настоятельно рекомендую вам почитать книжку: Шмитц “Аэродинамика малых скоростей”. Тогда многое для вас прояснится. Она кстати написана очень простым языком.
Зачем советуете наоборот, убей не пойму.
Из-за сужения крыла и стреловидности по передней кромке.
Да и чтобы всё крыло работало на грузовозность .
Сместится малость назад фокус и больше будет запас для центровки .
Да, вот это да, теперь все крылья буду делать, что бы концевая нервюра была толще, а корневая тоньше, в процентном отношении.😃
Крыло будет тяжелее , да и фиг с ним.😦
Крыло всегда несет всю нагрузку.
Саня, да делай сразу в виде трубы. 100% толщина, летать будет ОГОГО!!😃 не то, что наши лузерские недокрылья с 12%.☕ Вот они и летают на 12% 😉😂 А лучше сразу делай концевую нервюру толще корневой в мулиметрах:) Говорят, центровку можно будет двинуть почти к задней кромке. 😁
Кость хорошая идея, давай присоединяйся парой летать будем.😁
Без проблем. Я только бревнолет сделаю, чтобы до тебя на полеты ездить😅😂