краш

Taiga
Speeddi:

Как мне кажется, в этом споре нужно отделить мух от котлет.
Просто в одном случае это спорт, а в другом быт. Аварийность, конечно же будет меньше (если вообще будет), у летчиков гражданской авиации, у них задача, максимально безопасно доставить пассажиров от точки до точки.
У кого больше шансов на неудачу, у автомобилиста или раллийного гонщика, лыжника или сноубордиста?

Спорт это всегда тренировки, работа на максимуме, адреналин, риск.

О спорцменах мы уже не говорим. Там все ясно. Безаварийщиков нет даже, как вы выразились, на бытовом уровне. И даже среди “мух” и “котлет”, вместе взятых, найти ничего не удалось! А может они скромные?😁 А вообще, чего копья ломать? Все уже высказались и позиция большинства ясна…
P.S. Значит: Бьем, били и будем бить, ибо другого пути нет!

XASAN
Speeddi:

Как мне кажется, в этом споре нужно отделить мух от котлет.

Вот именно! Надо определится с самим понятием КРАШ, применительно к rc моделям и выдилить классы и подклассы. Есть сложноубиваемые(неубиваемые) модельки, с которыми после падения ничего не случается или они незначительно повреждаются. Например, если уронить мини Стрекозу там мало что повредится(если вообще чтото повредится), может просто погнется или уронить пенолет с весом 200-400гр, корорый плюхнится на высокую травку или сугроб. У него ,наверное, мало что повредится если и повредится отряхнул и дальше пускай. Это краш или как? Другое дело если плюхнется лайнер в несколько десятков тонн, разложится до винтиков, а винтики на “атомы”.

vitkor

А что? Это мысль!
Коль мы в вертолетной ветке, то предлагаю:
Считать моделью вертолета все что от 400-го класса и выше. Мелколеты относим в разряд игрушек.
Краш – это то, после чего модель не может лететь. Даже если упала с полки. Летать не может летать значит модель потерпела краш.

Ярик68

Я выскажу свое мнение. Я очень люблю технику, когда она настроена и четко работает я испытываю сильное чувство радости. Поэтому любое падение моего вертолета меня огорчает. К сожалению без этого никак нельзя обойтись, потому что сколько бы Вы не отрабатывали фигуру в симе, реальный полет это другое дело и эту же фигуру надо отрабатывать в реалии. Другое дело что в симе Вы уже знаете как она делается и в реальном полете надо лишь “подогнать” наработанную моторику на реальный верт. В 25% первое или десятое исполнение новой фигуры заканчивается падением. Для себя я всегда в симуляторе помимо фигуры отрабатываю безопасный “выход” из нее в любое уже раннее отработанное положение. Сегодня например четырежды пытался сделать сделать новую фигуру и четырежды безопасный выход спасал модель. Фигура пока так и не вышла. Вывод из всего вышесказанного таков. Если бояться падать -то летать не научишся, но бездумно колотить модель нельзя, это тоже не есть хорошо, каждый сам для себя должен выработать методику и придерживаться оной при освоении чего то нового. Но саме главное это безопасность людей и если есть хоть малая вероятность попадания модели в людей то надо бить ее в замлю нераздумывая.

planeant

У меня на днях верт упал со стола, ротором в низ, погнул межлопастной вал и ось флайбара.
Это за краш считать ?

XASAN
planeant:

У меня на днях верт упал со стола, ротором в низ, погнул межлопастной вал и ось флайбара.
Это за краш считать ?

Это статический краш, т.к. вертик повредился от внешних воздействий.

Oleg_fly
vitkor:

Не хороший Ваш подход! Он больше подходит продавцам, ведь только продавцы имеют выгоду от того, что люди падают и разбивают свои дорогие модели. 😈
Почему-то такой подход широко распространен в среде современных моделистов.
Хотя от части Вы правы! Абсолютно без крашей обойтись сложно. Но нужно стараться их минимизировать, а освободившиеся деньги потратить на топливо или аккумуляторы, освободившееся время на полеты в реале или симуляторе.
По мне, так, чтобы меньше падать - нужно больше тренироваться на симуляторе, в реале выполнять только то, что хорошо отработано.
Предлагаю Вам высказать свой подход пилотам гражданской авиации, где вообще, если не сдал экзамен на симуляторе - потерял работу. 😁
А ведь некоторые из моделистов называют себя пилоты!!! А пилот должен быть ответственен за жизни окружающих, и за жизнь своей модели тоже.

To ALL
Немного выше были рассуждения о раздолбайстве. Парни, ну нельзя же так! Ну понимаю Я: по недосмотру! Но чтобы по раздолбайству – НИ-НИ. Ведь все правила писаны далеко не дураками, и обычно своим опытом и кровью. Неужто, так сложно распечатать список и по нему проводить проверку? Я, например, его просто запомнил, и провожу все осмотры уже практически на автомате. По раздолбайству, тьфу- тьфу- тьфу, крашей не было. Может я сентиментальный, но переживаю, по каждому крашу, так как технику очень люблю! Возможно поэтому для меня вертолет не расходный материал, и к моделизму подхожу со всей возможной серьезностью.

В большой авиации совершенно такой же подход - тупо, нудно работаем на земле и еще раз, и еще раз и еще много раз.
Авиационные техники (инженеры) - подход такой же - много раз проверь, сделай, потом еще много раз проверь. Еще подойдет к тебе старший начальник - опять несколько раз проверит.
Потом перед полетом летчик проверяет техника, техник помогает летчику, потом летчик опять проверяет - все ли сделал техник. Выруливаешь к полосе - еще один пост с техником - опять проверяет.
Потому как цена вопроса очень высокая: при катастрофе - твоя жизнь, при аварии - потеря очень дорогой техники и оргвыводы для всех, кого “назначили виновными”!!!

И кстати про гражданскую авиацию: у меня сейчас однокашник в Жуковском работает (это где самые главные испытатели страны) - дык по роду деятельности принимал участие в расследовании нескольких катастроф гражд. самолетов… В кратце - ЖУТЬ берет, какое у них там раздолбайство. И не только с устаревшей техникой - это бы еще ничего. Именно уровень подготовки и квалификации пилотов (командиров кораблей) - хуже курсантов в доперестроечные годы.

Сам радуюсь - пока никуда не нужно лететь (пассажиром). А если понадобится срочно куда то махнуть? Даже не знаю - запихнут ли меня в этот самолет…
Хотя по молодости лет много приходилось по стране летать пассажиром и на больших и на маленьких - ничего, не боялся…
😃

Piranha

У меня вот на днях 600й упал со сталажа, лыжи новые сломал…
обидно

vitkor

Это все из-за того, что Компас Атом, хочет его место на полке занять! 😁
Статический краш, что тут еще скажешь!

XASAN
vitkor:

А что? Это мысль!
Коль мы в вертолетной ветке, то предлагаю:
Считать моделью вертолета все что от 400-го класса и выше. Мелколеты относим в разряд игрушек.
Краш – это то, после чего модель не может лететь. Даже если упала с полки. Летать не может летать значит модель потерпела краш.

А я предлогаю выделять согласно взлетному весу и типу Л.А. По поводу определения Краша согласен, но оно не полное. Вот нашел определение “Авиационное проишествие”, его пожно переделать согласно RC моделям. 😈

Проишествие Авиационное
англ. air accident

происшествие, связанное с эксплуатацией воздушного корабля, приведшее к наступлению хотя бы одного из последствий: 1) если, как минимум, один человек, из находившихся на борту, погиб или ему были нанесены ранения, приведшие затем к смерти в течение 30 суток с момента А.п.; 2) если воздушный корабль получил повреждение элементов несущих конструкций корабля или произвел посадку на местность, эвакуация с которой является невозможной или нецелесообразной; 3) если, как минимум, один человек, из находившихся на борту, пропал без вести и официальный поиск его прекращен. В зависимости от последствий для экипажа, пассажиров и воздушного судна авиационные происшествия подразделяются на авиационные катастрофы, авиационные происшествия без человеческих жертв, поломки, повреждения. Для расследования причин А.п. назначаются специальные комиссии.

Ну и диаграма статистики аварий

AlexSr

Ну ка, специалисты по “классификации крашей”, определите “категорию” 😁

Летал я в зале, и по недосмотру своему, в инверте долбанул верт “пимпой” об пол 😃.
Сел. Всё цело. Только - стопор основного вала немного сдвинулся со своего места.

Вопрос: Это “краш”. Или это - “не краш”. Если краш - то какой? Статический, динамический, волновой или “корпускулярный” ? 😅 😂

vitkor
AlexSr:

Ну ка, специалисты по “классификации крашей”, определите “категорию” Летал я в зале, и по недосмотру своему, в инверте долбанул верт “пимпой” об пол 😃.😅 😂

Модель после происшествия летает? Если да, то не краш. Если не летает, то краш. Все просто. 😛

XASAN:

А я предлогаю выделять согласно взлетному весу и типу Л.А. По поводу определения Краша согласен, но оно не полное. Вот нашел определение “Авиационное проишествие”, его пожно переделать согласно RC моделям. 😈

Заморочено и длинно! Да еще и пилотов с пассажирами придется искать. 😁 Хомячков, например!😆
С мелочевкой ниже 400-го класса предлагаю не заморачиваться, ИМХО игрушки да и только.
Надо что-то простое как нокдаун, не смог встать значит проиграл. Так и у нас – взлетел, упал, не взлетел, значит краш.😎

XASAN
AlexSr:

Ну ка, специалисты по “классификации крашей”, определите “категорию” 😁

Летал я в зале, и по недосмотру своему, в инверте долбанул верт “пимпой” об пол 😃.
Сел. Всё цело. Только - стопор основного вала немного сдвинулся со своего места.

Вопрос: Это “краш”. Или это - “не краш”. Если краш - то какой? Статический, динамический, волновой или “корпускулярный” ? 😅 😂

Это не краш т.к. вертолет не потерял способности летать и не один человек не постродал.
А вот если не проверить всю механику после удара, то это может привести к крашу! 😉

AlexSr

Даю “вводную” :
Вертолёт мог летать. Но, не совсем так - как раньше. Сдвинутый стопор - позволяет валу перемещаться. Соответственно, углы “гуляют”.
Но, при БОЛЬШОМ желании, лететь можно …😁

Ну и ? Краш? Его тип, и т.п. … где же вы, великии теоретики “крашефикации” ? 😈

XASAN
AlexSr:

Даю “вводную” :
Вертолёт мог летать. Но, не совсем так - как раньше. Сдвинутый стопор - позволяет валу перемещаться. Соответственно, углы “гуляют”.
Но, при БОЛЬШОМ желании, лететь можно …😁

Ну и ? Краш? Его тип, и т.п. … где же вы, великии теоретики “крашефикации” ? 😈

Читай выше -ЭТО НЕ КРАШ! Смотри долетаешся, лутше проверь трансмиссию а то следующим сообщением будет - “при полете вертолета, вертолет разорвало в воздухе- это краш” 😝

AlexSr

Эй, вьюноша, полегче на поворотах! 😈 А то, с таким “запалом”, боюсь, не успеете и летать то научиться.

XASAN
AlexSr:

Эй, вьюноша, полегче на поворотах! 😈 А то, с таким “запалом”, боюсь, не успеете и летать то научиться.

Как лучше хочешь, советуешь, а тебя еще и обвиняют 😇

AlexSr

Советовать, дорогой друг, будете тогда - когда наберётесь опыта. В том числе и в крашах, в понимании их причин и как с ними бороться. Летать надо, а не на форуме “теории” разводить.
Я за целый год, наверно, столько постов не написал, сколько Вы за один месяц. Вы думаете, это (графомания) на что то влияет? 😁

XASAN
AlexSr:

Советовать, дорогой друг, будете тогда - когда наберётесь опыта. В том числе и в крашах, в понимании их причин и как с ними бороться. Летать надо, а не на форуме “теории” разводить.
Я за целый год, наверно, столько постов не написал, сколько Вы за один месяц. Вы думаете, это (графомания) на что то влияет? 😁

Я на форуме уже вторй год, только не регистрировался. Летать, летаю и на вертолете, и самолете, и машинку Монстра Дестройера иногода катаем с 5 кабылами под капотом. Опыт какой никакой есть в RC, еще со школы. Кроме полета на моделях RC, иногда летаю( с инструктором) на Як-52 1:1 в Протвино под г.Серпухов.
Тему создавал не я. На что повлияет? наверное, на отношение к хобби как к серьезному делу, а не игрушке. К тому же полезно прочитать новичкам которые хотят начять летать и строить модельки.
Пишите по делу, а не разводите “графоманию”. 😎

AlexSr

Всё прекрасно, замечательно!
Только, на простой вопрос : “краш или не краш” - ответа так и нет (по существу).
Так зачем строить теории, разрабатывать методики оценки и прочее и прочее … писать тучи бессмысленных постов (это не лично к Вам относится).
В чём смысл? Какая польза в этом новичкам, если даже Вы, уже “бывалый” - не можете разобрать “по косточкам” (хотя и взялись поначалу) элементарную, РЕАЛЬНУЮ ситуацию?
Важны ведь не последствия краша (хотя и они то же важны бывают), а причина!
А был это КРАШ, по скольку касание было НЕКОНТРОЛИРУЕМОЕ. Вот и всё.
Контролируемое касание, это НЕ краш. К каким бы последствиям это не привело.
Можно ведь и сознательно “замочить птичку”. Правильно?
По этому то так неприятны ОТКАЗЫ техники. Теряется контроль. Следствие - краш. А может его и не быть. Ну и что, что его может “и не быть”? Что меняется?
Вот и получается, что “сам по себе” краш - никакого ЗНАЧЕНИЯ не имеет.

Мягких посадок!