Изготовить вертолёт своими руками.
Тяжеловат конечно хаб, на мой взгляд, массивен.
Согласен, есть мысль его ещё попилить. Так и сделаю.
нужен будет центральный штифт сквозь хаб и вал.
Так это само собой… Когда в кучу начну кидывать, определюсь с длинной вала, застопорю обязательно
что коротковаты не пластиковые, а скорее алюминиевые рычаги…
Прорисовки показывают что … В общем на лопасть 0-9 градусов, мне достаточно хода тарелки в 7мм. Это с запасом. На каринке просто валяется, сдвинулось.
на лопасть 0-9 градусов
Всё-таки хоть немного, скажем, 2-4 градуса отрицательных шагов я бы сделал. На всякий случай. А то при ветре тяжело будет с посадкой, например.
Разве это создаст лишние сложности?
Вот +9 - это наоборот, довольно много для спокойных горизонтальных полётов.
Всё-таки хоть немного, скажем, 2-4 градуса отрицательных шагов я бы сделал.
Принято. Опыт отсутствует полностью, спасибо за совет. Абсолютно ничего не мешает сделать скажем +7 -2.
Ход сервы (по ручке) 90гр., + 10гр в обе стороны на тримерах. Итого полный ход (10+90+10) 110гр. Исходить надо из 90гр., при этом часть сектора хода р/м используется для общего шага -9гр.(подъём и опускание АП), а часть на циклику +,- 4гр (наклон АП). Итого полный диапазон изменения углов лопастей (4+9+4) 17гр.
Возможно, что циклику надо делать больше.
А вообще-то, сначала “репу чешут”, а потом делают, а не наоборот. Хотя это понашему.
Но все равно я бы больше 45 градусов хода качалки не использовал…
Тут я ошибся, имелось в виду 90градусов, как чуть выше написали.
По углам лопастей еще надо помнить, что циклический и коллективный шаги ко всему могут работать и одновременно…
Тут я ошибся, имелось в виду 90градусов, как чуть выше написали.
По углам лопастей еще надо помнить, что циклический и коллективный шаги ко всему могут работать и одновременно…
Смотри выше: “Итого полный диапазон углов лопастей (4+9+4) = 17гр.”
Вы тут прилично напутали. Большие расходы, если я правильно понял, подразумевают больший угол поворота качалки, как следствие меньшее плечо (качалка короткая),
Вы поняли неверно. Давайте прежде всего определимся с терминологией. “Расходы” (RATES) - диапазон углов отклонения качалки сервы при полном отклонении стика управления для конкретного параметра (Pitch - шаг, Elevator - тангаж, Aeleron - крен, Rudder - направление). “Большие расходы” - большие углы отклонения, “Малые расходы” - малые углы. Подчеркну: ПРИ ОДИНАКОВОМ ОТКЛОНЕНИИ СТИКА УПРАВЛЕНИЯ на передатчике. Плечо (длина качалки) в данном контексте также ОДИНАКОВО. Никакой зависимости длины качалки от расходов нет, поскольку “расходы” - это УГЛЫ в градусах, радианах и т.п.
а значит точность (разрешение) станет больше
Точность при больших расходах (большом диапазоне углов отклонения качалки сервы) будет меньше, чем при малых расходах (малом диапазоне углов отклонения), поскольку при ОДИНАКОВОМ отклонении стика качалка при больших расходах будет отклоняться на больший угол, чем при малых.
больше и нелинейность “по краям”.
Нелинейность возникает не в отклонении качалки а в перемещении тяги в вертикальном направлении. Касательно этой нелинейности полностью согласен.
Также при короткой качалке к люфтам чувствительность будет меньше, нежели чем при большем плече.
Если говорить об абсолютных люфтах в месте крепления тяги к качалке, то Ваше утверждение верно. Однако, если рассматривать относительный угловой люфт сервы, то он не зависит от длины рычага качалки.
Ещё один момент. Если люфты в сервах минимальны, то при малом плече имеем достаточно точные (хотя и короткие) линейные перемещения тяг от качалок к цапфам. Это случай малых расходов. Однако, при наличии люфтов в АП, наконечниках и цапфах имеем суммарный люфт, который может перекрывать, например, треть диапазона отклонения качалок серв. Какой смысл в микронной точности перемещения качалок, если после них управление нивелируется суммарным люфтом всей системы?
Цитата Сообщение от MPetrovich Посмотреть сообщение Мне кажется, что нужно выбирать с таким расчётом, чтобы полный ход сервы перекрывал диапазон требуемых углов атаки процентов на 20-30. Также вот это выражение не понял, а где тогда взять остальные 70-80% хода цапфы?
Я, наверное, не совсем корректно выразился. Имелось в виду, что отклонения серв должно хватать для: (коллективный шаг + циклический шаг) х 1,2
“Итого полный диапазон углов лопастей (4+9+4) = 17гр.”
Маловато будет, наверное. Коллективный думается надо делать сразу +9 и -9 (это скромненько) плюс циклик хотя бы +7 и -7. Итого: +16 и -16, полный диапазон 32 градуса. Это для плавных полётов, а для лёгонького 3Д и того маловато(особенно по коллективному шагу.) Хотя, конечно, можно оборотами добрать…
Вы поняли неверно.
Ну, честно говоря, понятие расходов в данном ракурсе (механики) я в Вашей интерпретации не слышал. Я думал что расход тут имеется в виду как рабочий ход, ибо мне не понятно зачем обсуждая механику заводить зависимости от положений стиков и тд. Соответственно в ракурсе Ваших взглядов на эту ситуацию Вы возможно, правы. Я просто до конца не могу понять термин “расходы” в ракурсе обсуждения механики. Есть рабочий ход, угол поворота. Нужно найти оптимальные диапазоны для получения оптимальных диапазонов хода тарелки - поворота цапф. А как уж вы будете задавать зависимость положения серв от стиков, думаю это надо делать на готовом верте для удобств полетов. На работу механики это не повлияет.
Если говорить об абсолютных люфтах в месте крепления тяги к качалке, то Ваше утверждение верно. Однако, если рассматривать относительный угловой люфт сервы, то он не зависит от длины рычага качалки.
Да а нас и не интересует угловой люфт. Он нужен только для того, что бы придти к люфту в точке сопряжения с тягой. А тут люфт от длинны качалки влияет.
Во наворотили:). По углам. На первом лопасти были несиметричного профиля. Крыло самолёта. И конус винта появлялся даже при раскрутке на нулевых углах. Причём на средних оборотах. Я к чему, при таком подходе что-то заставляет думать что мне в плюсы и пять градусов хватит. А семь уж точно. Только вот как быть с отрицательными с такими лопастями? Есть у кого практический опыт?
А Вы принципиально будете делать асимметричные лопасти? Может проще лопасти сделать симметричными?
Может проще лопасти сделать симметричными?
Да вот тут и… Проще как раз асиметрично, на ЧПУ переворачивать, совмещать… Морока, однако:).
На первом лопасти были несиметричного профиля. Крыло самолёта. И конус винта появлялся даже при раскрутке на нулевых углах.
Либо углы не нулевые были, либо комель лопасти задавал угол атаки. Без него подъёмная сила вряд ли появилась бы.
Я к чему, при таком подходе что-то заставляет думать что мне в плюсы и пять градусов хватит. А семь уж точно.
Дело Ваше…
Только вот как быть с отрицательными с такими лопастями?
Инверт, конечно, трудновато будет исполнить, но для посадки в ветер и какой-никакой авторотации сойдут и несимметричные лопасти.
Инверт, конечно, трудновато будет исполнить
Вот убей меня бог! не понимаю нахрена он вообще нужен этот “инверт” (только повыпендриваться и угробить изделие, так угробить можно и без выпендрежа), сказано же не будет 3D, а при желании можно все регулировки переиграть, главное добиться балансировки моментов в механике при минимуме вибраций.
Я так понимаю.
Вот убей меня бог! не понимаю нахрена он вообще нужен этот “инверт” (только повыпендриваться и угробить изделие
Кэк то вы мил человек, непоследовательны. То в теме про соосники кричали, да я дескать сделаю такой пилотажный СООСНИК, что все классики за пояс заткнет. Тут вы не понимаете “нахрена инверт нужен”, да хоть чтобы бочку скрутить, к примеру.
Вы уж или крестик снимите, или трусы оденьте (с)
Либо углы не нулевые были, либо комель лопасти задавал угол атаки. Без него подъёмная сила вряд ли появилась бы.
А профиль? Как не появится сила? Да при такой скорости потока?
Инверт, конечно, трудновато будет исполнить
Да мне дай Бог взлететь и повисеть! И доказать себе(и только себе!), что что-то могу построить. О пилотаже ни-ни, табу:).
Вы уж или крестик снимите, или трусы оденьте
“Вечер перестает быть томным…”
Вот спорил я с Вами (образованными), спорил, как в стену горох, я строю машину (проще и надежнее по управлению, и с большим КПД, чем “классик”) , а уж будете ВЫ им гвозди забивать чи нет не мое собачье дело. Можете хоть “кобру супер-Александр 1-й” на нем потом выписывать .
А на счет трусиков у кого есть вера - остальные вещи вторичны…включая кресты и трусы®
Вот Вы, сударь, как спец поясните мне чем Helicox (сосватанный, как я понял, Вами) лучше обычной стандартной сервооси, а то я многое пропустил из Вашей рекламы. При таких запросах скоро бустеры(геликоптерные ) потребуются…для сервомашинок.
Заранее благодарен.
Вам что либо “объяснять”? Увольте-с. Про преимущества ФБЛ перед сервоосью писалось неоднократно, на этом форуме во многих темах. Если интересно - найдете. Могу даже подсказать - наберите в поисковике этого форума “Преимущество ФБЛ” 😉
чем Helicox (сосватанный, как я понял, Вами)
Не мной, я автору предлагал помочь купить ЕБАР, но это - детали
Не мной, я автору предлагал помочь купить ЕБАР,
Подтверждаю. Helicox я сам нашел. Почему он? А потому что живу в селе, и никто не хочет связываться с укрпочтой. Других видов доставки нет. А тут получилось так, что сын был проездом в городе где он продавался. Как-то так.
Да вот тут и… Проще как раз асиметрично, на ЧПУ переворачивать, совмещать… Морока, однако.
Да ну бросьте, сделаете пару наборов кондукторов под уже отфрезерованную поверхность и под плоскую, прикрутите к столу, возможно даже на штиф, и я думаю точности хватит за глаза, а манипуляций с лопастью, перевернул и все.
А то и вообще из двух половинок лопасть слепить. Можно даже попробовать армировать ее как нить по стыку, там стеклоткань проложить или еще что…
А вот чисто теоретически. В чём преимущества симетричного профиля лопасти? В плане полёта блинчиком? Что-то ясомневаюсь в их существовании. Поправьте если неправ.
“Вечер перестает быть томным…”
я строю машину (проще и надежнее по управлению, и с большим КПД, чем “классик”) , а уж будете ВЫ им гвозди забивать чи нет не мое собачье дело.
Это что-же за такая “машина”, просветите нас. Но что-то чутьё мне подсказывает, что молотком будет удобнее забивать гвозди.