Для чего нужен Flybarless Mixing Base
Кстати, Павел, Вы сами отметили, что проблемы у Компассовской головы возникают при недостаточно жестких демпферах. Штатные демпферы - пластиковые, жесткие. А проблемы возникали у тех, что сменил демпферы на более мягкие, не задумываясь о последствиях. Ну так сдуру можно много чего сломать в трех местах …
Ну не совсем они пластиковые и жесткие. Там установлено резиновое кольцо. Твердость его высокая и при малых перемещениях оно отлично гасит вибрации. При увеличении поворота/смещения межлопастного вала в работу вступает делриновый демпфер-втулка, тк в эти моменты уже нет смысла что-то там гасить - лопасти на околомаксимальных углах. Немаловажная деталь - тяга составная - металлическая вилка под подшипники и карбоновая трубка. Трубка эта довольно жесткая и в то же время - упругая, что позволяет компенсировать перемещения межлопастного вала. Предполагаю, что Зайонц имел проблемы с этим местом, поэтому и пришел к такому конструктиву. Еще и еще раз повторю - решение эстетически очень красивое и оригинальное, но технически - с определенными условиями для минимизации очевидных недостатков.
А у Элайн - Г-образная металлическая тяга до самого наконечника!!! Резиновые демпферы большого сечения. Поэтому усиление крепежа и прочая мышиная возня - борьба с последствиями.
Я тоже люблю порядок в ответах. Поэтому по порядку.
О фазинге. Если быть пунктуальным, то настройка фазинга требуется даже при смене лопастей. Или при замене демпферов на другие. Но поскольку этот процесс, научно называемый перфекционизимом, в народе “ловлей блох”, вряд ли кто будет осуществлять в реальности, для большинства пилотов производители вычисляют некоторый средний угол фазинга, более-менее подходящий для всех типов лопастей и демпферов. Кого это устраивает, пользуется головами с ненастраиваемым фазингом, кто любит тонкие нюансы - вправе поколдовать.
Кстати, многие фбл-системы позволяют корректировать фазинг программно.
Теперь о FBL.
Повторюсь ФБЛ схема с мягкими демпферами смысла не имеет, ставят жесткие.
Вот это утверждение абсолютно ложное. Поскольку FBL и демпферы - вещи никак не связанные.
Различие между вертолетом с флайбаром и без него начинается на тягах, отходящих от тарелки, и заканчивается на тягах, подходящих к цапфам. Цапфа глупая, она железная (ну, в смысле алюминиевая или пластмассовая), она ничего не знает о существовании FBL, она лишь поворачивается линейным перемещением тяги на определенный угол по некоему закону относительно угла поворота вала. А чем задается это перемещение тяги - микшером Белла-Хиллера, электронной системой в соответствии с сигналами гироскопов и заложенной программе их обработки или ловкими руками пилота (ведь есть уникумы, которые летают и без палки, и без электроники) - не имеет ровно никакого значения. С точки зрения цапфы.
Поэтому в отношении демпферов можно говорить лишь о том, что жесткие демпферы предпочтительнее для агрессивного пилотажа, мягкие - для спокойных полетов или для новичков. Или о случае Компаса, когда жесткие демпферы призваны нивелировать косяк кинематики.
Оставлю вообще в стороне вопрос влияния демпферов на ресурс деталей. В общем случае - да, демпферы облегчают условия работы. Но это не критично при регулярном ТО.
Ну и в завершении о кинематике. Здесь есть общее правило механики - перемещение одного элемента не должно вызывать паразитных перемещений других элементов, если таковое не было специально задумано конструктором. Поэтому, перемещение тяги цапфы должно приводить только к изменению угла ее установки, без передачи сил и перемещений на соседние детали. Равно как и мах лопасти не должен ничего перемещать или нагружать.
В качестве иллюстрации сказанного приведу пример из области автомобилей. Среди экспертов любимым способом проверки машины является отключение всех электронных систем. Так вот грамотно сконструированная машина и без электроники ведет себя адекватно, предсказуемо, понятно. А те, где погрешности механики лечили электроникой, становятся неуправляемыми.
Конструкция компассовской головы принципиально неправильная, а наличие упругого элемента (трубки) - компромисс, не позволяющий убрать изгибные знакопеременные нагрузки от цапфы до тарелки. Поэтому это решение совсем не оригинально. По поводу болта, “распадающегося от вибраций”, я высказывал сомнение еще год назад.
Да, знание теории позволяет избежать ошибок на практике.
В качестве иллюстрации сказанного приведу пример из области автомобилей.
… где погрешности механики лечили электроникой, становятся неуправляемыми.
А не лучше ли подойдёт пример из авиации, где устойчивость сознательно приносится в жертву управляемости, а недостатки пилота компенсируются лишённой таковых электроникой?
И никто в своём уме не будет гонять истребитель (а вертолёт больше похож на истребитель, чем на лимузин) с выключенным компом -__-
А не лучше ли подойдёт пример из авиации, где устойчивость сознательно приносится в жертву управляемости, а недостатки пилота компенсируются лишённой таковых электроникой?
И никто в своём уме не будет гонять истребитель (а вертолёт больше похож на истребитель, чем на лимузин) с выключенным компом -__-
Пример крайне неудачный. Речь шла о “косяках” механики, которую лечили электроникой. У вас пример о двух взаимоисключающих понятиях, которые сроднили электроникой.
Речь шла о “косяках” механики, которую лечили электроникой.
А может эти косяки на самом деле не так страшны и с запасом оправдываются преимуществами (да хотябы внешним видом)?
Тогда вполне удачный пример.
и с запасом оправдываются преимуществами
Так вот о преимуществах никто и не сказал. Ну кроме отсутствия регулировки фазинга. Что есть и на других головах, но без сомнительных решений.