Для чего нужен Flybarless Mixing Base
Так где же недостатки ? В чем они выражаются ПРАКТИЧЕСКИ ?
Вообще-то я спрашивал о достоинствах. Для забывчивых:)
Фазинг - это основная проблема для флайбарлессов?
Да нет никакой проблемы фазинга на нормальных головах! И регулировать ничего не надо, и тяги стандартные, и демпферы по вкусу - хочешь мягкие, хочешь жесткие. И никаких косяков в кинематике.
Нет, нет, Геннадий… ждем пояснений от Максима.
Максим, матчасть dfc хорошо известна?
Может вы объясните почему на 700ке dfc голову ставят на старый вал с обсуждаемой здесь Flybarless Mixing Base, а тяги удлиняют резьбовыми шпильками?
Или в варианте dfc все-таки получается так, что рычаг цапфы вытягивает и обламывает крепеж, разбалтывается и отходит от цапфы, а потом лопасть лупит по балке?
Элайн там вымел какую-то пургу про высокочастотные вибрации, не тот материал рычага и винтов.*)))) “…борьба с ветряными мельницами”, однако.
Так, по пунктам. Люблю порядок в ответах. Хоть и лень, но отпишусь.
Хотя я вроде бы дважды написал про плюсы, видимо ответы других участников дискуссии Геннадий не читает принципиально.
Про достоинства (теперь уже для непонятливых) - отсутствие проблем с фазингом и отсутствие самого Mixing Base Assembly. Я уже понял, что голова от ALZRC или как там называется этот клон - правильная, а вот голова Микадо Лого или Т-рекса 700-го (не DFC) или касамовский Киберротор - неправильная, там фазинг надо настраивать вручную. Впрочем, так как я не чемпион, мне бы лучше фиксированный фазинг, чего мы достигаем двумя способами - если натурные примеры, это головы Компасс и ALZRC, RJX и иже с ними.
Любое техническое решение должно иметь смысл. Перенос функций водила на тягу приводит к вынужденному отказу от демпферов. А что положительного он дает?
Повторюсь ФБЛ схема с мягкими демпферами смысла не имеет, ставят жесткие. Если назвать это отказом от демпферов - пусть, хотя я не согласен.
Любое преимущество относительно, согласны ? С какой головой мы сравниваем Компассовскую схему ? Разговор шел о стандартной ФБЛ голове Алайн, в которой присутствует Mixing Base Assembly. Преимущество - само отсутствие этой детали (снова повторюсь).
Теперь сравним схему Компасс и RJX. C моей точки зрения обе схемы имеют право на счастливую жизнь, в плюсе RJX - пониженные нагрузки на линки, соединяющие тарелку и цапфы. В плюсе компасса - отсутствие дополнительных рычагов с линками, соединяющих хаб ОР и тарелку. Их, кстати, тоже может подклинивать (проверено на RJX).
Итого, резюмируя, схема компасса, учитывая априори жесткость дерлиновых демпферов, вполне жизнеспособна, не влечет за собой постоянной смены подшей в цапфах (испытано на Атом 500), и назвать ее тупой и неграмотной - неверно. Данное конструкторское решение вполне доказало свою жизнеспособность.
Кстати, если вернуться к началу дискуссии, то не было заявления - эта схема головы самая лучшая, наоборот пара товарищей заявили, что это неграмотная и тупая схема. Так что по большому счету, это Геннадий, Павел и Артем должны практически доказать неграмотность схемы.
Продолжим. То что касается непосредственно головы DFC. У меня такой головы нет, и вообще, сомневаюсь есть ли она вообще у кого нибудь в РФ. Заметьте, Павел, моя аргументация опиралась на конструкцию головы от Компасс Атом (к слову о матчасти). Так что вопрос не совсем… но с удовольствием обсужу с Вами и непосредственно эту конструкцию.
За темами на хелифрике, посвященными данному апгрейду я следил.
www.helifreak.com/showthread.php?t=374518
www.helifreak.com/showthread.php?t=375532
Видимо, Вы об этом. Если внимательно почитать, посмотреть и подумать, то можно заметить, что проблем не было у тех, что использовал жесткие депмпферы от КБДД или Трублад. И “бумстрайки” случались с карбоновыми гибкими балками.
www.helifreak.com/showpost.php?p=3559039&postcount…
Вы спросили, почему на 700ке dfc голову ставят на старый вал с обсуждаемой здесь Flybarless Mixing Base, а тяги удлиняют резьбовыми шпильками? Отвечаю. Я согласен с такой точкой зрения - Алайн слишком занизил голову, и при сочетании DFC головы на коротком валу, стоковых, недостаточно жестких демпферов и гибкой карбоновой балки происходит тот самый бумстрайк. Без всяких высокочастотных вибраций 😉. Вот здесь очень показательно www.helifreak.com/showpost.php?p=3562777&postcount…, а если еще и балка - карбон…
А тем приемом, о котором Вы говорите, просто пытаются разнести подальше плоскость вращения ОР и балку.
А если наши американские друзья еще и лопасти Алайн использовали, которые не является эталоном жесткости, хотя и вполне приличные…
Вот.
ЗЫ Кстати, Павел, Вы сами отметили, что проблемы у Компассовской головы возникают при недостаточно жестких демпферах. Штатные демпферы - пластиковые, жесткие. А проблемы возникали у тех, что сменил демпферы на более мягкие, не задумываясь о последствиях. Ну так сдуру можно много чего сломать в трех местах …
ЗЗЫ Еще раз глянул хелифрик и ранрайдер - на фото балки отрублены, но вроде бы крепеж рычагов на цапфах цел и геометрия сохранена. Sapienti sat.
ЗЗЗЫ Письмо алайна о болте, распадающимся от вибраций считаю крайне странным. Ну или они в добавок к чисто геометрическому просчету использовали некачественный крепеж.
[quote=Maxwell;3085857]ЗЗЗЫ Письмо алайна о болте, распадающимся от вибраций считаю крайне странным
Я так понимаю, что и на Элайне, наконец, разобрались с порочностью конструкции Компассовской головы…
Я так понимаю, что и на Элайне, наконец, разобрались с порочностью конструкции Компассовской головы…
О как…
Сразу появились вопросы:
- Сами Компассовскую голову использовали ?
- Письмо Алайна сами читали ?
Или решили присоединиться к беседе как теоретик ?
Вообще-то тема о сравнении классического типа водила с конструкцией, где функции водила выполняет тяга. Был задан вопрос - в чем преимущества, хотя бы теоретические, такого решения? Ибо недостатки в виде отсутствия демпфирования понятны.
Может расчет на продвинутые ФБЛ,не знаю как v-bar но в скокуме есть функция демпферов и она реально работает,настраеваются раздельно значения по элеватору и элерону,а можно одинаковое выставить! Если поставить хорошие быстрые сервы,то я думаю можно обойтись и без реальных демпферов!
Кстати, Павел, Вы сами отметили, что проблемы у Компассовской головы возникают при недостаточно жестких демпферах. Штатные демпферы - пластиковые, жесткие. А проблемы возникали у тех, что сменил демпферы на более мягкие, не задумываясь о последствиях. Ну так сдуру можно много чего сломать в трех местах …
Ну не совсем они пластиковые и жесткие. Там установлено резиновое кольцо. Твердость его высокая и при малых перемещениях оно отлично гасит вибрации. При увеличении поворота/смещения межлопастного вала в работу вступает делриновый демпфер-втулка, тк в эти моменты уже нет смысла что-то там гасить - лопасти на околомаксимальных углах. Немаловажная деталь - тяга составная - металлическая вилка под подшипники и карбоновая трубка. Трубка эта довольно жесткая и в то же время - упругая, что позволяет компенсировать перемещения межлопастного вала. Предполагаю, что Зайонц имел проблемы с этим местом, поэтому и пришел к такому конструктиву. Еще и еще раз повторю - решение эстетически очень красивое и оригинальное, но технически - с определенными условиями для минимизации очевидных недостатков.
А у Элайн - Г-образная металлическая тяга до самого наконечника!!! Резиновые демпферы большого сечения. Поэтому усиление крепежа и прочая мышиная возня - борьба с последствиями.
Я тоже люблю порядок в ответах. Поэтому по порядку.
О фазинге. Если быть пунктуальным, то настройка фазинга требуется даже при смене лопастей. Или при замене демпферов на другие. Но поскольку этот процесс, научно называемый перфекционизимом, в народе “ловлей блох”, вряд ли кто будет осуществлять в реальности, для большинства пилотов производители вычисляют некоторый средний угол фазинга, более-менее подходящий для всех типов лопастей и демпферов. Кого это устраивает, пользуется головами с ненастраиваемым фазингом, кто любит тонкие нюансы - вправе поколдовать.
Кстати, многие фбл-системы позволяют корректировать фазинг программно.
Теперь о FBL.
Повторюсь ФБЛ схема с мягкими демпферами смысла не имеет, ставят жесткие.
Вот это утверждение абсолютно ложное. Поскольку FBL и демпферы - вещи никак не связанные.
Различие между вертолетом с флайбаром и без него начинается на тягах, отходящих от тарелки, и заканчивается на тягах, подходящих к цапфам. Цапфа глупая, она железная (ну, в смысле алюминиевая или пластмассовая), она ничего не знает о существовании FBL, она лишь поворачивается линейным перемещением тяги на определенный угол по некоему закону относительно угла поворота вала. А чем задается это перемещение тяги - микшером Белла-Хиллера, электронной системой в соответствии с сигналами гироскопов и заложенной программе их обработки или ловкими руками пилота (ведь есть уникумы, которые летают и без палки, и без электроники) - не имеет ровно никакого значения. С точки зрения цапфы.
Поэтому в отношении демпферов можно говорить лишь о том, что жесткие демпферы предпочтительнее для агрессивного пилотажа, мягкие - для спокойных полетов или для новичков. Или о случае Компаса, когда жесткие демпферы призваны нивелировать косяк кинематики.
Оставлю вообще в стороне вопрос влияния демпферов на ресурс деталей. В общем случае - да, демпферы облегчают условия работы. Но это не критично при регулярном ТО.
Ну и в завершении о кинематике. Здесь есть общее правило механики - перемещение одного элемента не должно вызывать паразитных перемещений других элементов, если таковое не было специально задумано конструктором. Поэтому, перемещение тяги цапфы должно приводить только к изменению угла ее установки, без передачи сил и перемещений на соседние детали. Равно как и мах лопасти не должен ничего перемещать или нагружать.
В качестве иллюстрации сказанного приведу пример из области автомобилей. Среди экспертов любимым способом проверки машины является отключение всех электронных систем. Так вот грамотно сконструированная машина и без электроники ведет себя адекватно, предсказуемо, понятно. А те, где погрешности механики лечили электроникой, становятся неуправляемыми.
Конструкция компассовской головы принципиально неправильная, а наличие упругого элемента (трубки) - компромисс, не позволяющий убрать изгибные знакопеременные нагрузки от цапфы до тарелки. Поэтому это решение совсем не оригинально. По поводу болта, “распадающегося от вибраций”, я высказывал сомнение еще год назад.
Да, знание теории позволяет избежать ошибок на практике.
В качестве иллюстрации сказанного приведу пример из области автомобилей.
… где погрешности механики лечили электроникой, становятся неуправляемыми.
А не лучше ли подойдёт пример из авиации, где устойчивость сознательно приносится в жертву управляемости, а недостатки пилота компенсируются лишённой таковых электроникой?
И никто в своём уме не будет гонять истребитель (а вертолёт больше похож на истребитель, чем на лимузин) с выключенным компом -__-
А не лучше ли подойдёт пример из авиации, где устойчивость сознательно приносится в жертву управляемости, а недостатки пилота компенсируются лишённой таковых электроникой?
И никто в своём уме не будет гонять истребитель (а вертолёт больше похож на истребитель, чем на лимузин) с выключенным компом -__-
Пример крайне неудачный. Речь шла о “косяках” механики, которую лечили электроникой. У вас пример о двух взаимоисключающих понятиях, которые сроднили электроникой.
Речь шла о “косяках” механики, которую лечили электроникой.
А может эти косяки на самом деле не так страшны и с запасом оправдываются преимуществами (да хотябы внешним видом)?
Тогда вполне удачный пример.
и с запасом оправдываются преимуществами
Так вот о преимуществах никто и не сказал. Ну кроме отсутствия регулировки фазинга. Что есть и на других головах, но без сомнительных решений.