Силы действующие на вертолёт. Каким силы и моменты действуют на модель и куда они приложены?
И опять вот, момент гироскопической реакции приложен не к гироскопу, а к его опорам, поэтому нас не особо здесь интересует. Если брать АД силы, то момент гироскопической реакции действует на воздух. Это очень важно в 3-м законе Ньютона чётко понимать, что силы действия и противодействия приложены к разным телам.
Перечитал. Понял, вроде. Гироскоп наклоняясь от гироскопического момента вызывает реакции на опорах.
Но-но, на личности и национальности не переходим!
Это можно, если личность не обидчивая. Пока не пожалуется личность, обидчика не накажут. Типа все устраивает.
Пока не пожалуется личность, обидчика не накажут
Кто-же его накажет? Он ведь в Германии! 😃😃😃
Я чёт потерял уже понимание о чём тут спор?
А понимал чё?
Есть гироскопические и центробежные моменты (ну это всё названия, по сути это моменты инерции) - они будут действовать хоть в воздухе хоть в вакууме. Ротор-то вращается.
Будут действовать. Но вопрос на что?
чЁ правдА? 😉
Да правда.
Расчет подъемной силы, формулу не помню откуда брал, давно считал, когда свой сим писал, если не нравится формула, описан второй метод
Три градуса это именно прогиб лопасти, не угол атаки
Но я тут не учел момент в заделке/хабе, пэтому отклонение лопасти будет меньше и проекция центробежной меньше, то есть аэродинамисеская идет на преодоление центробежной при отклонении лопасти, плюс создает момет на хабе, то есть аэродинамическая по-любому больше
Нет картинок… 😦
Есть, но трудночитаемые, мелкие.
А зачем такие сложности? Не хватает объяснений.
ens.tpu.ru/posobie_fis_kusn/…/04-5-2.htm
Нет картинок… 😦
в смысле?
в смысле?
В смысле форум их не может загрузить. У себя ты, возомжно, их видишь в сообщении, потому что у тебя от того сайта с картинками какая-то кука есть. Если открыть картинку в отдельной вкладке, то грузится, но так неудобно. Попробуй у себя открыть страницу форума в режиме “инкогнито” или как он в твоём браузере называется.
Я вижу. Но не вижу результата в этом большом количестве информации. Где результат, где вывод?
Странно, у меня даже в браузере, где я тут не логинился картинки есть
вот презентацией
drive.google.com/file/d/…/view?usp=drivesdk
Центробежная сила в моём понимании перпендикулярна аэродинамической. Откуда возник угол наклона и чего относительно чего?
Центробежная сила в моём понимании перпендикулярна аэродинамической
Она вообще-то фактически перпендикулярна аэродинамической. Эти силы очень сильно отличаются. Даже Юра посчитал количественную разницу. 😃
Мои значения для 450-ки:
13Н аэродинамическая сила при 5 градусах и 26Н при 10. Вот с центробежной наврал. У 450-ки R=0.2м, а у меня что-то заклинило на 0.15м. поэтому Fц=492Н… Однако 😮
Угол взаимодействия сил 492Н vs. 26Н отклонят лопасть на 3 градуса в статике. Извиняйте, без формул, просто построил графически.
Еще лопасть обладает неким количеством кинетической энергии. Она же движется, ведь так? 😉
Давайте, ребята, пробуйте. Дальше будет интереснее 😃
Она вообще-то фактически перпендикулярна аэродинамической. Эти силы очень сильно отличаются. Даже Юра посчитал количественную разницу. 😃
Мои значения для 450-ки:
13Н аэродинамическая сила при 5 градусах и 26Н при 10. Вот с центробежной наврал. У 450-ки R=0.2м, а у меня что-то заклинило на 0.15м. поэтому Fц=492Н… Однако 😮
Угол взаимодействия сил 492Н vs. 26Н отклонят лопасть на 3 градуса в статике. Извиняйте, без формул, просто построил графически.
Еще лопасть обладает неким количеством кинетической энергии. Она же движется, ведь так? 😉
Давайте, ребята, пробуйте. Дальше будет интереснее 😃
Может заберете свои слова, что я бил лицом в грязь и что аэродинамические силы самые маленькие?
Мне не слабо формулы написать и рисунки сделать, я за слова свои отвечаю
Вы были не правы, но говорите будто великий гуру, что ребята давайте решайте. Может здесь люди не хуже вас по квалификации? Не только вы в чем-то разбираетесь
Если построили графически, то показывайте, я и графически построил и формулы еще до вас написал. И с центробежной силой у вас многовато. у меня для 360ки 400Н, а у 450ки лопасть 325мм. Если не трудно, покажите, как считали. Я считал без учета цапф. Могу эксели скинуть, как считал
Может заберете свои слова, что я бил лицом в грязь
Нет, дорогой товарищщ. Так дела не делаются. Надо было либо сразу сделать оговорку, что профиль ваш не авиационный, либо уже биться до конца и не кидаться помидорами без весомого повода. Надеюсь объяснять не надо, где в цивилизованном обществе кидаются помидорами?
Это урок на будущее.
аэродинамические силы не самые маленькие?
Вообще-то на данный момент, аэродинамические силы пока самые маленькие.
с центробедной силой у вас многовато.
Да вот я сам в шоке. Расчет такой
В моем случае данные такие:
R=0.2м
m=25г или 0,025кг
n=3000 об/мин или 50 об/сек. Угловая скорость 50 х 6.28 =314 рад/с
Я длину цапфы и хада не учитывал, считал по половине длины лопасти
Вот и я по началу тупанул. А как откопал один из древних эскизов, все стало на свои места.
Я на 2800rpm считал.
Не понял, при чем тут профиль. Я сказал про силы, я формулой подвердил. Я авиационный инженер прочнист,самолеты, гражданская авиация, я не аэродинамик но законы физики знаю и силы умею проецировать
И опять же я не понимаю почему аэродинамические самые маленькие, если центробежная действует в другом направлении, чем аэродинамическая и сравнивать надо их проекции на какую-то ось…490Н центробежной ничего не отклоняют, отклоняют 26Н аэродинамической, пока проекция 490 не станет равна 26Н, условно…Лопасть и дальше отклонится, просто будет отрицательное ускорение и торможение. Но сам факт, что изначально проекция центробежной на направление аэродинамической = 0 и лопасть поднимается сразу. Вы говорили, что центробежная сила не дает аэродинамической силе отклонить лопасть ии держит ее. Типа она копит энергию, копит, а потом раз и поднимается. Но это же не так. Она все равно отклоняется во всех точках ротора, кроме двух точек, где она проходит нейтральную точку потому что происходят колебания с частотой вращения ротора(изменения шага), а у колебаний есть нулевая точка, где прогиб лопасти 0…
Я так понимаю, что вы просто игнорируете то, что не вписывается в ваше мнение. Тогда не вижу смысла спорить. Вы тут самый умный, несите правду в массы
Я так понимаю, что вы просто игнорируете то, что не вписывается в ваше мнение. Тогда не вижу смысла спорить. Вы тут самый умный, несите правду в массы
Если хотите конструктивного диалога, прекращайте эти набросы. Я надеюсь с этим разобрались?
И опять же я не понимаю почему аэродинамические самые маленькие, если центробежная действует в другом направлении, чем аэродинамическая и сравнивать надо их проекции на какую-то ось.
Тут не надо понимать. Силы какие есть, такие есть.
Центробежная сила это сила, которая пока нет другой силы, удерживает лопасть перпендикулярно валу. Появляется другая сила, под любым углом к оси вала - лопасть отклоняется по закону сложения векторов. Исчезает другая сила - центробежная сила снова устанавливает лопасть перпендикулярно валу.
Теперь, я спать, а вы можете посчитать кинетическую энергию лопасти. Завтра об этом поговорим.
Если хотите конструктивного диалога, прекращайте эти набросы.
Центробежная сила это сила, которая пока нет другой силы, удерживает лопасть перпендикулярно валу. Появляется другая сила, под любым углом к оси вала - лопасть отклоняется по закону сложения векторов. Исчезает другая сила - центробежная сила снова устанавливает лопасть перпендикулярно валу.
.
Вот это откуда взялось? Про перпендикулярность валу? Перпендикулярно валу лопасть держит хаб. Или хаб поворачивает вал за плоскостью вращения и сохраняет их перпендикулярность. А вот лопасть наоборот стремится сохранить плоскость вращения не зависимо от положения вала.
И вообще непонятно что вы сравниваете в своём споре. Вспомните реальный вертолёт лопасти которого без вращения «уныло свисают» под собственным весом а что будет если попробовать за них поднять вертолёт- они просто сломаются и вспомните почему лопасть в шарнире не уходит на максимальный угол вверх.
это откуда взялось? Про перпендикулярность валу?
Если вы не согласны, приведите свои аргументы.
Уже привел. И это был вопрос. Почему лопасть перпендикулярна валу?
Изначально в силу конструкции да. Но в процессе полёта и при воздействии на фюзеляж других сил, например при касании земли шасси например, уже нет. Я потерял причину вашего спора за многословием.
Можно суть ваших взглядов разложить по пунктам? Вас читают люди, а спорить между собой можно в другом месте. И фраза про набросы мне недавно попадалась.
Почему лопасть перпендикулярна валу?
А как должна быть?
Вообще почему вы зациклилились на центробежной силе? Она уравновешена «тягой» со стороны другой лопасти, под действием только центробежной силы лопасти бы разлетелись сразу.