Силы действующие на вертолёт. Каким силы и моменты действуют на модель и куда они приложены?
Давайте вернёмся к вопросу, как настроить модель с многолопастным ротором без рилических отступлений с высоким пренебрежением к умственным способностям апонентов. не нам судить что кому дано.
Название темы какое? Настройка многолопастных вертов?
В физике рычаг это идеально жёсткое тело, но всётаки задачи как то решаются. Изгиб не меняет сути. Где я утверждал что лопасть не гнётся и бамстрайк это выдумки?
Название темы какое? Настройка многолопастных вертов?
В физике рычаг это идеально жёсткое тело, но всётаки задачи как то решаются. Изгиб не меняет сути. Где я утверждал что лопасть не гнётся и бамстрайк это выдумки?
Вы написали, что изгиб лопасти следствие поворота тушки верта. Я сказал, что это не так, что изгиб лопасти - следствие аэродинамических сил. Вы начали втирать про гироскопическую прецессию.
Был конкретный вопрос, нет?
Меня давно интересовал вопрос ; почему угол поворота лопасти максимальный (например при управлении креном) когда лопасть находится вдоль оси вертолета,т.е. за 90градусов. Много споров было ,но суть одна -это реакция ротора как гироскопа(маховика).Но мнения были разные про фазу 90 градусов, кто говорит что это не зависит от количества лопастей , кто говорит наоборот .Возникает вопрос-копиисты ставят головы на три на четыре лопасти( меняется только тарелка) но механика управления остается такой же( расположение серв) т.е. 90 град постоянно. Или это перестраивается программно в FBL?
Вы написали, что изгиб лопасти следствие поворота тушки верта. Я сказал, что это не так, что изгиб лопасти - следствие аэродинамических сил. Вы начали втирать про гироскопическую прецессию.
Процитируйте первоисточник.
А вопрос не заметили или тупой?
Опять причина и следствие перепутаны.
В вакууме вертолет наклонится?
И тарелку наклонили и лопасти, а где результат?
Что наклоняет ротор? Может все же действие на лопасти воздуха?
?..
Был конкретный вопрос, нет?
Процитируйте первоисточник.
Вопрос не совсем по теме. По теме я пытался объяснить, что физика та же. Можно хоть с одной лопастью летать без изменения механики. Вопрос сам по себе содержит ошибку, одной фразой, что нужно фазинг выставить не ответить. Не будет понятно.
Не тупое цитирование.
The spinning main rotor of a helicopter acts like a gyroscope.
As such, it has the properties of gyroscopic action, one of
which is precession. Gyroscopic precession is the resultant
action or deflection of a spinning object when a force is
applied to this object. This action occurs approximately 90°
in the direction of rotation from the point where the force
is applied (or 90° later in the rotation cycle).Вращающийся несущий винт вертолета действует как гироскоп. Как таковой, он обладает свойствами гироскопического действия, одним из которых является прецессия. Гироскопическая прецессия-это результирующее действие или отклонение вращающегося объекта при приложении к нему силы. Это действие происходит приблизительно на 90° в направлении вращения от точки приложения силы (или на 90° позже при вращении).
Это чуть выше на той же странице.
А вот как по английски Мах и как отличить мах при полёте вперед, когда момент импульса неизменен, от маха в висении и переворотах на месте?
Очень смущает. Что есть ротор и откуда берется сила? может его воздух толкает? По закону сохранения импульса и закону Ньютона?
Я уже говорил о вертолете в вакууме ротор и прикладывает что-то, а толку нет 😃
взмах лопасти - the stroke of the blade
махающее движение - waving motion
маховое движение - centrifugal movement
?..
?..
И?
Мне вот не понятен посыл текста. Есть текст. А вывод какой?
Гироскопический момент есть, прецессия есть, воздух есть. А дальше что?
Меня давно интересовал вопрос ; почему угол поворота лопасти максимальный (например при управлении креном) когда лопасть находится вдоль оси вертолета,т.е. за 90градусов. Много споров было ,но суть одна -это реакция ротора как гироскопа(маховика).Но мнения были разные про фазу 90 градусов, кто говорит что это не зависит от количества лопастей , кто говорит наоборот .Возникает вопрос-копиисты ставят головы на три на четыре лопасти( меняется только тарелка) но механика управления остается такой же( расположение серв) т.е. 90 град постоянно. Или это перестраивается программно в FBL?
Конкретно по вашему вопросу. Про максимальный поворот лопасти я описал ранее, это аэродинамика. Смещение потому что здесь две противодействующие силы - аэродинамика и упругость лопасти. Возникают колебания. У аэродинамики максимум при максимальном шаге, у упругости лопасти максимум, когда шага нет. Как раз прикол в том, что вертолет переворачивает не аэродинамика, а деформация лопасти. Сначала лопасть должно загнуть, а потом верт начнет поворачиваться
Тут было про колесо, посмотрите драг рейсинг с огромными колесами., как их сминает. Машина не сразу стартует, просто мы эту задержку не видим, задержка в доли секунды, но есть
Про настройку с множеством лопастей. Механика тарелки не меняется, если фбл, то задается фазинг в фбл. Если нет фбл, то задается фазиг геометрией тарелки. Под фазингом я подразумеваю смещение/поворот управления по крену и тангажу. То есть при крене у вас есть тангаж, будто вы тарелку чуть повернули и при тангаже или крене она по диагонали наклоняется
Вопрос не совсем по теме. По теме я пытался объяснить, что физика та же. Можно хоть с одной лопастью летать без изменения механики. Вопрос сам по себе содержит ошибку, одной фразой, что нужно фазинг выставить не ответить. Не будет понятно.
Тоже новость?
rcopen.com/forum/f19/topic328399/21
Ладно, давайте про изгиб лопастей.
- если лопасти слишком жёсткие и не гнутся (идеальная модель принятая в физике для упрощения) вертолёт не управляется? или не летит вообще?
- чем более податлива лопасть и больше гнётся тем лучше или хуже управляется вертолёт?
Напомню свою точку зрения: что бы мне не приписывали того, чего я не утверждал.
1)Ротор вертолета - тело вращающееся вокруг оси, проходящей через его центр масс и ось симметрии.
2)Момент импульса (вектор) вращающегося тела при отсутствии внешних сил остается неизменным.
3)Для изменения направления момента импульса надо наклонить плоскость вращения ротора.
4)Ротор наклоняется при появлении циклического шага или наклоне тарелки перекоса, за счет разнонаправленных действий “подъемной” силы лопастей в противоположных секторах “ометаемой площади”
5)Ось наклона ротора сдвинута на 90 градусов и опережает в направлении вращения ротора, в плоскости вращения относительно приложенных лопастями сил, что объясняется гироскопической прецессией.
6) Мощность необходимая для наклона вертолета и его ротора достаточно велика и может превышать необходимую для наклона вертолёта с неподвижным ротором в разы.
Ладно, давайте про изгиб лопастей.
если лопасти слишком жёсткие и не гнутся (идеальная модель принятая в физике для упрощения) вертолёт не управляется? или не летит вообще?
чем более податлива лопасть и больше гнётся тем лучше или хуже управляется вертолёт?
1)Любая идеалистическая модель уместна в определенной области. У нас лопасть не идеально жесткое тело. Если у вас идеально жесткая лопасть, у вас момент в бесконечность стремится
2) Да. На мягких лопастях летали?
Момент от изгиба пропорционален изгибу и жесткости.
Вертолет переворачивает лопасть. Повторяю еще раз. Если вы за резинку тяните груз, то пока не натяните резинку до нужного усилия, груз не сдвинете. Вы можете представить идеально жесткой пружину, но это другая история. Может кто-то стрелять из лука с идеально жесткой тетивой? Каждая аналогия имеет границы применения
Вопрос не совсем по теме. По теме я пытался объяснить, что физика та же. Можно хоть с одной лопастью летать без изменения механики. Вопрос сам по себе содержит ошибку, одной фразой, что нужно фазинг выставить не ответить. Не будет понятно.
С физикой кто спорит? А вот механика разная, плечо за которое качается лопасть ограничено физически, если лопастей много, чем больше лопастей тем короче рычаг и он “смещается” по тарелке
И к чему это приведёт? Не полетит?
С физикой кто спорит? А вот механика разная, плечо за которое качается лопасть ограничено физически, если лопастей много, чем больше лопастей тем короче рычаг и он “смещается” по тарелке
Вы с собой спорите, наверное. Я написал, что если есть фбл можно с одной механикой ставить и две лопасти, и три и 5.
У любой ФБЛ есть возможность сдвига фазы в большом диапазоне? Если возвращаться к частностям.
В чём по вашему роль ФБЛ при многолопастном роторе? И что такое “с одной механикой”?
У любой ФБЛ есть возможность сдвига фазы в большом диапазоне? Если возвращаться к частностям.
Фбл на свете больше, чем мы их в руках держали. У каких-то настроек фазинга нет вообще.
У брейна фазинг от -180 до 180 гр.
Тарелка трехлопастного гоблина со стороны серв никак не отличается. В брейне например, есть настройка для 3 лопастей
Если для полёта лопасти обязаны гнуться (что они гнуться я полностью согласен) как выбрать оптимум податливости? Мягкие плохо, Жёсткие плохо. Или жёсткие всё же лучше?
Не знаю кто придумал жосткую сцепку для буксировки, он наверное не знал что на резинке гораздо веселее.
Фбл на свете больше, чем мы их в руках держали. У каких-то настроек фазинга нет вообще.
У брейна фазинг от -180 до 180 гр.
Тарелка трехлопастного гоблина со стороны серв никак не отличается. В брейне например, есть настройка для 3 лопастей
А при чём тут со стороны серв? Зачем там различия?
У трехлопастного и лопастедержатели от двухлопастного. Или вы не видите в чём суть вопроса?
rcopen.com/files/5d763e9f99707300778a2ea6
А при чём тут со стороны серв? Зачем там различия?
Я и пишу, что не нужны различия, если есть фбл, фазинг задается в фбл, а не геометрией тарелки. Что не понятно? Может, я как-то не так объясняю, не знаю, вроде, лишнего не сказал
Если верт без фбл , то лопастей без изменения геометрии серв и тарелки не добавитт нормально
И главный момент! Лопасть не может загнуться сначала, т.к. для изгиба лопасти нужно две силы одна изгибающая а другая держащая лопасть на месте. Эти силы неразрывны нет реакции тушки - нет изгиба. Изгиб это пустая трата энергии на нагрев лопасти. Тушка меняет ориентацию, пока есть изгиб. Изгиб пропорционален приложенной силе, нет изгиба нет изменений в ориентации.
С законом сохранения энергии знакомы? В частности момента количества движения, там есть момент инерции тела. Изгиб лопасти создает момент, который уходит на кинетичускую энергию вращения тушки, а не на нагрев.
Вопрос не в том, какая жесткость, а в том, что она есть.
Вне зависимости от жесткости, максимум изгиба будет там, где лопасть максимально отклонится, там где максимально отклонится, будет максимально крутить тушку, в тгм направлении и повернется туша.
Если лопасть идеально жесткая, то тушу крутило бы при крене по тангажу, но этого нет, значит аналогия про идеально жесткую лопасть не работает.
И при максимально жесткой лопасти нельзя определить, где максимум изгиба, так как бесконечная жесткость при любой деформации дает бесконечную силу
циклический шаг переворачивает верт за счет аэродинамики. Гироскпическая сила-сила сопротивления
Браво!!! мои усилия не пропали даром! 😎 Только рановато вы интригу сломали…😁 Надо было еще страниц 50 помусолить 😈
Тушка меняет ориентацию, пока есть изгиб.
А если лопасть сидит в держателе с люфтом? Или еще смешнее, есть ГШ, как на старых Nexus-ax. Что тогда? 😃
Ну так интриги и не было, я это изначально вообще-то без ваших усилий писал
С законом сохранения энергии знакомы? В частности момента количества движения, там есть момент инерции тела. Изгиб лопасти создает момент, который уходит на кинетичускую энергию вращения тушки, а не на нагрев.
Вопрос не в том, какая жесткость, а в том, что она есть.
Вне зависимости от жесткости, максимум изгиба будет там, где лопасть максимально отклонится, там где максимально отклонится, будет максимально крутить тушку, в тгм направлении и повернется туша.
Если лопасть идеально жесткая, то тушу крутило бы при крене по тангажу, но этого нет, значит аналогия про идеально жесткую лопасть не работает.
И при максимально жесткой лопасти нельзя определить, где максимум изгиба, так как бесконечная жесткость при любой деформации дает бесконечную силу
Ну вам видней. Осталось кратко изложить ваш вариант теории.
А где это?
“Вне зависимости от жесткости, максимум изгиба будет там, где лопасть максимально отклонится, там где максимально отклонится, будет максимально крутить тушку, в тгм направлении и повернется туша.”
При наклоне вперёд где лопасть максимально отклонится? Там где шаг минимальный? И аэродинамическая сила тоже минимальная…
Если лопасть идеально жесткая, то тушу крутило бы при крене по тангажу, но этого нет, значит аналогия про идеально жесткую лопасть не работает.
Можно это обьяснить? И что происходит с направлением наклона при изменении жёсткости лопасти от пластилина до карбона? где гнётся больше?
Ну вообще-то да, лопасть максимально отклоняется со смещением на 90, там где минимальна сила аэродинамическая, потому что в той точке уже нечему ее отклонять и дальше она не отклонится. Логично же. А после этой точки шаг вообще в обратную сторону растет
Переход одной энергии в другую. Там где у одной максимум, у другой минимум, как при колебаниях
Не знаю. Но нелогично, что если при абсолютно жесткой лопасти всё работает неправильно, то неправильность должна нарастать плавно с ростом жёсткости. Или как? На вопрос о изменениях в поведении при изменении жесткости лопастей ответа не последовало.
Не знаю. Но нелогично, что если при абсолютно жесткой лопасти всё работает неправильно, то неправильность должна нарастать плавно с ростом жёсткости. Или как? На вопрос о изменениях в поведении при изменении жесткости лопастей ответа не помледовало.
Я уже отвечал на этот вопрос. Я не понимаю, что вы мне доказать пытаетесь
Вертолет переворачивает лопасть. Повторяю еще раз. Если вы за резинку тяните груз, то пока не натяните резинку до нужного усилия, груз не сдвинете. Вы можете представить идеально жесткой пружину, но это другая история. Может кто-то стрелять из лука с идеально жесткой тетивой? Каждая аналогия имеет границы применения
Если вы тянете груз, то есть сила трения покоя, пока вы не потянете сильнее тело не сдвинется, но в газах и жидкостях трения покоя нет, корабль можно оттолкнуть рукой от пристани если этому не мешает ветер и течение.
Я не знаю имеет ли смысл определение идеально жёсткой пружины, но для передвижения тел в пространстве обычно применяют жёсткую сцепку и т.п.
И я хочу понять в какой момент лопасть становится на столько жёсткой, что вертолёт перестаёт управляться? Где эта придуманная вами точка перехода от жёского к нежёсткому? Можете рассчитать идеальные пружинные свойства? А знаете что лопасть вертолёта совсем не жесткая и без вращения лопасть просто прогнётся и сломается?
Выведите прецессию в 90 градусов из соих соображений, почему 90?
Как раз прикол в том, что вертолет переворачивает не аэродинамика, а деформация лопасти. Сначала лопасть должно загнуть, а потом верт начнет поворачиваться
у меня физика давно в прошлом, и тут я уже совсем запутался. если верт отклоняет упругая деформация лопасти ,то в завсимости от жесткости обратная реакция лопасти будет в разных фазах? почему тогда 90? Если представить абсолютно жесткую лопасть ,то управления вообще не будет? и зачем тогда примеры с колесом? Я не спорю,хочу понять почему фаза 90 градусов и как это будет в многолопастном варианте