Удачная конверсия из F1A
Размах 2м
Вес взлетный 566 грамм
Профиль MVA301
Аккумулятор Kokam 910 2S
Машинки HS81 2шт.
Центровка 53% САХ
Старт с резины(но можно и простым леером затянуть).
Летает пешком. Посадка в руки стабильно.
Спецы меня обругают, но мне эта “конверсия” понравилась😒 На ней, должно быть, приятно летать при тихой (в смысле ветра) погоде.
Летали при 7 м/с с резины без загрузки хвостом вперед. Взлет экстримальный.
Крылышки выдерживают нормально. При ветре до 5 м/с очень комфортно все.
В штиль чуть высоты не добирает на старте.
Летали при 7 м/с с резины без загрузки хвостом вперед. Взлет экстримальный.
Действительно экстрим!!! Можно краткие ТТХ модели? (площадь, размах, вес).
Площадь крыла 28.5 кв.дм. Остальные характеристики в первом посте.
А я бы еще весу согнал… Ну зачем планеру без элеронов аккамулятор в 910 мАч ? Это же часов на 8 полета. Но вообще, прикольно… При 2 метрах, и таком хорошем удлинении, иметь всего 560 граммов весу… Весчь! Только бы крыло не сложилось.
Мы делали также еще в 1992 г. Это был наш первый опыт ,типа,. в F3B:) cтавили серво на руль поворота, потом добавили на руль высоты , тяги -из тросиков от бойцовок.Такое счастье было…
Только бы крыло не сложилось.
Крыло не сложится. Там лонжерон монолитая сосна с усилением буковым бруском. Выдержит любые полетные нагрузки с запасом на жесткий динамостарт.Центроплан не разъемный. Слабых мест в центре крыла нет.
очень сильно сомневаюсь что выдержит динамический старт!
При каких нагрузках такую переднюю кромку-лонжерон можно сломать?
Слона-то я и не заметил… Крыло этого планера сделано по методике, описанной (когда-то) в “Моделисте - Конструкторе”? С толстой несущей передней кромкой из сосны? Как впечатления (по сравнению с “классическим наборным” F1A)? Мне хотелось сделать модель по такой технологии, но пока что руки не дошли.
Как впечатления (по сравнению с “классическим наборным” F1A)?
Впечатления самые положительные.
- Простота изготовления(значительно меньше клеевых соединений)
- Точность изготовления(крыло делается целиком на стапеле. Потом отрезаются уши)
- Прочность при маленькой массе( Цельный центроплан не сломается. Вес всего крыла 2 метра (центроплан шириной 16 см и довольно толстый профиль) - 214 грамм. 1 ухо 50 см -34 грамма. При этом бальза вообще не использовалась.
- Надежность. Модель выдержала несколько падений вертикально на крыло и носовую часть фюзеляжа метров с 20 без последствий( уши отстегиваются и все)
Недостаток только один на мой взгляд. Этоа технология только под мягкую обшивку.
Как сделать зашивку бальзой хотя бы лобик я не придумал. Даже если зашить лобик, то все равно контура не получается без лонжерона. Смысла в этом нет. Крыло в исходном виде довольно жесткое на кручение. При использовании современных материалов и профилей можно значительно сократить вес крыла и повысить летные качества модели.
Слона-то я и не заметил… Крыло этого планера сделано по методике, описанной (когда-то) в “Моделисте - Конструкторе”? С толстой несущей передней кромкой из сосны?
“Слон” то, судя по фоткам совсем короткий, всего по паре нервюр с обоих сторон перекрывает, т.е. бук - около 300-400 мм,соструганный до 0. О динамостарте - заикаться не стоит, хотя килограмма 2 может дернуть и позволит. Дальше сосна по слоям рзваливаться начнет.
Я лет в 12 пробовал такое крыло, правда на школьную резинку (B-1 вроде бы, по старой классификации). Впечатления - не из лучших. Для пацаненка весьма просто и быстро делается, гараздо быстрее классического наборного. Я пробовал 2 варианта. С кромкой из сосны и из бальзы. Бальзовую делал 6*40, профилированную, чтобы точнее передать профиль лобика. С узкой сосновой и широкой бальзовой - кроме профиля существенных отличий небыло. Летало с бальзовой кромкой лучше. С узкой сосновой при обтяжке от профиля пало что остается. На кручение - каркас весьма жидкий. Жесткость только за счет обтяжки. Соответвенно пленкой - крыло жидкое, бумагой - хранить на стапеле, чтобы не вело. Если редко летать, то можно корректировать крутки перед полетами (утюгом либо ацетоном\эмалитом), но далеко не факт, что полетит как надо “из ящика”.
В любом случае, по такой технологии получается менее жестко, тяжелее, с худшим профилем, чем по классической наборной технологии. Рекомендовать можно только мальчишкам с малым опытом. С геодезическим набором ничего, кроме современных компазитов не сравнится.
Встречи с землей действительно не очень боится, как раз из-за отсутвия жесткости.
З.Ы. эта технология в нашем клубе в г.Серпухов всеже прижилась. На схемотических модлелях. По сравнению с классической “схемкой” - жестче. При этом обтягивали бумагой - снизу. Обе кромки из сосны, практически круглого сечения (на самом деле овальные), но пустотелые, нервюры из тонкой фанеры (0,8-1мм). Берется две рейки 3*8, склеиваются через микалентку на разведенном ПВА. Обстругиваются, вышкуриваются, затем раскалываются по клеевому шву, клей сошкуривается, выбирается “середина” маленьким резаком типа “стамески”, склеивается снова. Но практически на каждом этапе - первокласникам необходимо помогать.
А я бы еще весу согнал… Ну зачем планеру без элеронов аккамулятор в 910 мАч ? Это же часов на 8 полета.
Согнать так просто не получится. Надо чем-то тяжелый “хвост” перевешивать. Нос удлиннять смысла нет, итак длиннющий.
Резина у меня тянет 3 кг. Измерял бытовыми весами. На затяжке уходит вертикально вверх от места старта. Крылья держат без прогиба. Делали несколько стартов при ветре 6 м/с с порывами до 9 крылья заметно выгибались, но никаких намеков на разрушение. При клевке вниз на сходе слабо разгоняется (профиль не скоростной). С разгона делает 3 петли подряд. Буковый брусок 15х10 в середине 7х10 по краям 250 длинной. Ну очень крепкий. Хвост довольно легкий. Нос хотел сделать по короче , но выбрал вариант с самым маленьким миделем. Получилось 50х30. Нос оказался тяжеловат. Поменял приемник и аккумулятор местами, но и этого оказалось не достаточно. Для правильной центровки пришлось двинуть крыло на 15 мм вперед. Кто поможет расчитать усилие разрушения данного лонжерона. Я в сопромате не силен. Делал по своему вкусу без расчетов. Похоже работает только на изгиб. Крыло изготовленно в конце 2005. Никаких левых круток не обнаружено. Обтянуто ловсаном. Уши обтянуты ловсаном для учебников потоньше.
“Слон” то, судя по фоткам совсем короткий, всего по паре нервюр с обоих сторон перекрывает, т.е. бук - около 300-400 мм,соструганный до 0…
В данном случае под “слоном” я подразумевал именно технологию (толстую монолитную переднюю кромку - лонжерон и относительно мало нервюр…), а не усиление. Просто читал давно, а модель увидел впервые. А конкретный вопрос от ширине кромки, ее материалах - дело десятое. Главное -работает. О диностарте. Очень возможно, что крыло по этой технологии может выдерживать бОльшие нагрузки, чем кажется. Причина в том, что “лонжерон” сильно впереди, следовательно при больших нагрузках крыло будет скручиваться (отрицательная крутка), а это перераспределит силы на центроплан, разгрузив концы крыла.
Выдерживать нагрузки не разрушаясь и динамостарт - разные вещи. Тем более, что упоминалось о большой жескости на крутку. Так вот, это не так, и твое, flysnake, предположение верное. Если обтянуть бумагой, то ломаться будет “на раз”, с пленкой - весьма сопливо на крутку. Моя “резинка” вроде бы еще жива. 20-го в Дракино будут соревнования - открытое первенство Серпуховского р-на. Модель скорее всего будет выступать за комманду Серпуховского АСК. Можно подъехать, посмотреть (ближе, чем до Твери). Если бы конструкция была стоящей, то только такие бы и строили, и только на таких бы и летали все. Но увы, модели строят чтобы летать, а не чтобы пружинить от земли.
…Если бы конструкция была стоящей, то только такие бы и строили, и только на таких бы и летали все. Но увы, модели строят чтобы летать, а не чтобы пружинить от земли.
Согласен с Вами и не согласен…
Есть простой и очень мерзкий закон природы - за все надо платить. Платить технологией, живучестью, трудоемкостью… можно продолжить до бесконечности.
Думаю, что бальзовое крыло (при прочих равных) полетит лучше. Еще лучше полетит современное крыло из “космических материалов” с изменяемым профилем (видел на форуме фотку такого и пришел в ужас; по-моему, современным F3B крыльям до такого далеко).
Если учесть этот “мерзкий закон”, то ЛЮБАЯ модель - компромис (качество полета, сложность изготовления… далее до бесконечности). К сожалению, я не видел полетов моделй F1A, и сравнивать не могу. Очевидно, что “серьезную взрослую спортивную модель” по этой технологии не сделаешь. А вот, если выбирать между “классической бальзой” и этой технологией, если делать модель “для себя”, то я бы хорошенько подумал над всеми плюсами и минусами.
P.S. Летают не модели, а пилоты. ☕ Если одна модель “в пределе” летает немного хуже другой (десятки процентов, а не разы), то еще неизвестно, какая реально полетит лучше… Неоднократно видел подтверждения этого (правда, на RC планерах).
Что же касается того, что “такие и строили бы”… У нас нет сейчас массового авиамоделизма. Кто строит модели? Для каких целей? “Зубры”? Они по этой технологии делать не будут (давно пройдено и несерьезно). Новички? Они о ней не знают; делают кое-как бальзовую модель и удивляются, что она не летит.
P.P.S Сейчас в Москве намного проще добыть материал для бальзовой модели, чем для сосновой (если нет деревообрабатывающих станков). Не зря сейчас довольно популярен материал типа “деревянная линейка из канцтоваров” при изготовлении “первых моделей”.