Удачная конверсия из F1A
Как впечатления (по сравнению с “классическим наборным” F1A)?
Впечатления самые положительные.
- Простота изготовления(значительно меньше клеевых соединений)
- Точность изготовления(крыло делается целиком на стапеле. Потом отрезаются уши)
- Прочность при маленькой массе( Цельный центроплан не сломается. Вес всего крыла 2 метра (центроплан шириной 16 см и довольно толстый профиль) - 214 грамм. 1 ухо 50 см -34 грамма. При этом бальза вообще не использовалась.
- Надежность. Модель выдержала несколько падений вертикально на крыло и носовую часть фюзеляжа метров с 20 без последствий( уши отстегиваются и все)
Недостаток только один на мой взгляд. Этоа технология только под мягкую обшивку.
Как сделать зашивку бальзой хотя бы лобик я не придумал. Даже если зашить лобик, то все равно контура не получается без лонжерона. Смысла в этом нет. Крыло в исходном виде довольно жесткое на кручение. При использовании современных материалов и профилей можно значительно сократить вес крыла и повысить летные качества модели.
Слона-то я и не заметил… Крыло этого планера сделано по методике, описанной (когда-то) в “Моделисте - Конструкторе”? С толстой несущей передней кромкой из сосны?
“Слон” то, судя по фоткам совсем короткий, всего по паре нервюр с обоих сторон перекрывает, т.е. бук - около 300-400 мм,соструганный до 0. О динамостарте - заикаться не стоит, хотя килограмма 2 может дернуть и позволит. Дальше сосна по слоям рзваливаться начнет.
Я лет в 12 пробовал такое крыло, правда на школьную резинку (B-1 вроде бы, по старой классификации). Впечатления - не из лучших. Для пацаненка весьма просто и быстро делается, гараздо быстрее классического наборного. Я пробовал 2 варианта. С кромкой из сосны и из бальзы. Бальзовую делал 6*40, профилированную, чтобы точнее передать профиль лобика. С узкой сосновой и широкой бальзовой - кроме профиля существенных отличий небыло. Летало с бальзовой кромкой лучше. С узкой сосновой при обтяжке от профиля пало что остается. На кручение - каркас весьма жидкий. Жесткость только за счет обтяжки. Соответвенно пленкой - крыло жидкое, бумагой - хранить на стапеле, чтобы не вело. Если редко летать, то можно корректировать крутки перед полетами (утюгом либо ацетоном\эмалитом), но далеко не факт, что полетит как надо “из ящика”.
В любом случае, по такой технологии получается менее жестко, тяжелее, с худшим профилем, чем по классической наборной технологии. Рекомендовать можно только мальчишкам с малым опытом. С геодезическим набором ничего, кроме современных компазитов не сравнится.
Встречи с землей действительно не очень боится, как раз из-за отсутвия жесткости.
З.Ы. эта технология в нашем клубе в г.Серпухов всеже прижилась. На схемотических модлелях. По сравнению с классической “схемкой” - жестче. При этом обтягивали бумагой - снизу. Обе кромки из сосны, практически круглого сечения (на самом деле овальные), но пустотелые, нервюры из тонкой фанеры (0,8-1мм). Берется две рейки 3*8, склеиваются через микалентку на разведенном ПВА. Обстругиваются, вышкуриваются, затем раскалываются по клеевому шву, клей сошкуривается, выбирается “середина” маленьким резаком типа “стамески”, склеивается снова. Но практически на каждом этапе - первокласникам необходимо помогать.
А я бы еще весу согнал… Ну зачем планеру без элеронов аккамулятор в 910 мАч ? Это же часов на 8 полета.
Согнать так просто не получится. Надо чем-то тяжелый “хвост” перевешивать. Нос удлиннять смысла нет, итак длиннющий.
Резина у меня тянет 3 кг. Измерял бытовыми весами. На затяжке уходит вертикально вверх от места старта. Крылья держат без прогиба. Делали несколько стартов при ветре 6 м/с с порывами до 9 крылья заметно выгибались, но никаких намеков на разрушение. При клевке вниз на сходе слабо разгоняется (профиль не скоростной). С разгона делает 3 петли подряд. Буковый брусок 15х10 в середине 7х10 по краям 250 длинной. Ну очень крепкий. Хвост довольно легкий. Нос хотел сделать по короче , но выбрал вариант с самым маленьким миделем. Получилось 50х30. Нос оказался тяжеловат. Поменял приемник и аккумулятор местами, но и этого оказалось не достаточно. Для правильной центровки пришлось двинуть крыло на 15 мм вперед. Кто поможет расчитать усилие разрушения данного лонжерона. Я в сопромате не силен. Делал по своему вкусу без расчетов. Похоже работает только на изгиб. Крыло изготовленно в конце 2005. Никаких левых круток не обнаружено. Обтянуто ловсаном. Уши обтянуты ловсаном для учебников потоньше.
“Слон” то, судя по фоткам совсем короткий, всего по паре нервюр с обоих сторон перекрывает, т.е. бук - около 300-400 мм,соструганный до 0…
В данном случае под “слоном” я подразумевал именно технологию (толстую монолитную переднюю кромку - лонжерон и относительно мало нервюр…), а не усиление. Просто читал давно, а модель увидел впервые. А конкретный вопрос от ширине кромки, ее материалах - дело десятое. Главное -работает. О диностарте. Очень возможно, что крыло по этой технологии может выдерживать бОльшие нагрузки, чем кажется. Причина в том, что “лонжерон” сильно впереди, следовательно при больших нагрузках крыло будет скручиваться (отрицательная крутка), а это перераспределит силы на центроплан, разгрузив концы крыла.
Выдерживать нагрузки не разрушаясь и динамостарт - разные вещи. Тем более, что упоминалось о большой жескости на крутку. Так вот, это не так, и твое, flysnake, предположение верное. Если обтянуть бумагой, то ломаться будет “на раз”, с пленкой - весьма сопливо на крутку. Моя “резинка” вроде бы еще жива. 20-го в Дракино будут соревнования - открытое первенство Серпуховского р-на. Модель скорее всего будет выступать за комманду Серпуховского АСК. Можно подъехать, посмотреть (ближе, чем до Твери). Если бы конструкция была стоящей, то только такие бы и строили, и только на таких бы и летали все. Но увы, модели строят чтобы летать, а не чтобы пружинить от земли.
…Если бы конструкция была стоящей, то только такие бы и строили, и только на таких бы и летали все. Но увы, модели строят чтобы летать, а не чтобы пружинить от земли.
Согласен с Вами и не согласен…
Есть простой и очень мерзкий закон природы - за все надо платить. Платить технологией, живучестью, трудоемкостью… можно продолжить до бесконечности.
Думаю, что бальзовое крыло (при прочих равных) полетит лучше. Еще лучше полетит современное крыло из “космических материалов” с изменяемым профилем (видел на форуме фотку такого и пришел в ужас; по-моему, современным F3B крыльям до такого далеко).
Если учесть этот “мерзкий закон”, то ЛЮБАЯ модель - компромис (качество полета, сложность изготовления… далее до бесконечности). К сожалению, я не видел полетов моделй F1A, и сравнивать не могу. Очевидно, что “серьезную взрослую спортивную модель” по этой технологии не сделаешь. А вот, если выбирать между “классической бальзой” и этой технологией, если делать модель “для себя”, то я бы хорошенько подумал над всеми плюсами и минусами.
P.S. Летают не модели, а пилоты. ☕ Если одна модель “в пределе” летает немного хуже другой (десятки процентов, а не разы), то еще неизвестно, какая реально полетит лучше… Неоднократно видел подтверждения этого (правда, на RC планерах).
Что же касается того, что “такие и строили бы”… У нас нет сейчас массового авиамоделизма. Кто строит модели? Для каких целей? “Зубры”? Они по этой технологии делать не будут (давно пройдено и несерьезно). Новички? Они о ней не знают; делают кое-как бальзовую модель и удивляются, что она не летит.
P.P.S Сейчас в Москве намного проще добыть материал для бальзовой модели, чем для сосновой (если нет деревообрабатывающих станков). Не зря сейчас довольно популярен материал типа “деревянная линейка из канцтоваров” при изготовлении “первых моделей”.
К сожалению, я не видел полетов моделй F1A, и сравнивать не могу.
Если отбросить всякую сложную механнику для динамостарта и поиска термиков, то Ф1А - это планер, который с 50 метров (затяжка леером) просто планирует около 2"30. в “нулевой” атмосфере.
P.S. Летают не модели, а пилоты.
Несомненно, участие “пилота” весьма велико. Регулировка, затяжка, знание погоды (выбор времени, места старта, поиск термиков на затяжке). Но в Ф-1 - летает всеже модель, а не пилот. В этом то и фишка, не зря они “свободно-летающие”.
У нас нет сейчас массового авиамоделизма. Кто строит модели? Для каких целей? “Зубры”? Они по этой технологии делать не будут (давно пройдено и несерьезно). Новички? Они о ней не знают; делают кое-как бальзовую модель и удивляются, что она не летит.
Есть у нас моделизм. Покрайней мере в Серпуховском р-не МО. На местных соревнованиях всегда представлены около 5 клубов, с коммандами во _всех_ классах свободников! Да, до метров школьникам далеко, на чемпионаты России и выше не поедут. Техника на уровне 80-х… Но всеравно это спорт, ребята постоянно работают, строят новое.
P.P.S Сейчас в Москве намного проще добыть материал для бальзовой модели, чем для сосновой
Не совсем соглашусь. Проще добыть кому? Школьнику из провинции, у которого на билет на автобус не всегда есть?.. Я будучи школьником, строил Ф1Б по классической технологии из липы и сосны. Бальза была только на зашивке “лобика”. И весили крылья не больше, чем аналогичные бальзовые. Просто к культуре веса подругому подходить надо. У меня липовые нервюры переменной толщины были. Миллиметр у задней кромки и около 0,2 у передней. Но этим сейчас мало кого заставиш заниматься. Бальза развращает. А модель неплохо летала. Покрайней мере я на ней чемпионом области среди Юношей стал в 93г.
Кстати, при кажущейся простоте покупки бальзы, нормальной бальзы сейчас в МСК днем с огнем не сыщешь для Ф1.
Но вернемся к модели. Это не спортивная, а хоббийная модель. И если она доставляет удовольствие хозяину - ОТЛИЧНО!. Только название темы нифига “не в тему”. Это удачная конверсия не удачной Ф1А.😉 Собственно Ф1А конвертировать в Р\У - если только ради баловства. Не предназначены они для РУ. Профиля другие, легкие слишком. Из удачного Ф-1 - р.у- неудачный выйдет!!!
Согласен , что эта модель не спортивная, а хобби. А судьба этой модели очень интересная. Она изначально задумывалась как некий эксперимент.
1 - так никто не строит f1a - говорили все. Развалится в первом полете.
2 - мысль заключалась в том, чтобы проверить а можно ли с нуля расчитать модель на коленке имея только калькулятор и литературу. Модель расчитывалась из условиий 420 гр веса и полет 3 мин с 50 метров. Многие говорили что надо взять проверенный чертеж и по нему строить и т. д. Для расчетов использовалась методика изложенная в “Летающих крыльях” Колпаковского и “Расчет и постройка сверхлегких самолетов” (автора не помню). По этому выбран профиль крыла MVA301. Он там представлен в полном объеме со всеми графиками. После построики и облета все практически совпало с расчетами. Не попали в цетровку чуть-чуть: расчетная 52% , а лучше всего полетела на 53%.
3- выбор конструкции крыла производился из условий изготовления. В наличи на тот момент была только сосна и чуть липы. По этой технологии ранее были изготовлены два 1.5 метровых планера А1, которые показали неплохие летные данные и фантастическую живучесть в руках неопытных детишек.
Как результат - 2 место на области. Проиграли только крутой резиномоторке, так как объединили 2 класса из-за того что было мало больших моделей( даже 7 тур не далетали. время соревнований кончилось).
Конверсия была предпринята из-за того что жалко стало висящюю на стене модель. Захотелось дать ей вторую жизнь. Считаю, что в R/C варианте получилось тоже не плохо. Полный релакс на полетах и попытка почуствовать кайф от изучения воздушной стихии.
Ф1А - это планер, который с 50 метров (затяжка леером) просто планирует около 2"30. в “нулевой” атмосфере.
Это я знаю. Но вот видеть… Только однажды относительно приличную модель видел в полете. А чтобы сравнивать, нужно видеть…
Регулировка, затяжка, знание погоды (выбор времени, места старта, поиск термиков на затяжке).
Имменно это я и имел ввиду, когда писал, что летают пилоты. Например, я не сумею сейчас более - менее прилично настроить модель (она, конечно, полетит…)
Есть у нас моделизм. Покрайней мере в Серпуховском р-не МО.
Меня это радует, хотя хочется бОльшего. Даже не столько участия ребят в соревнованиях, сколько просто большого количества кружков технического творчества, в которых что-то делают своими руками.
Не совсем соглашусь. Проще добыть кому? Школьнику из провинции, у которого на билет на автобус не всегда есть?..
Но вернемся к модели. Собственно Ф1А конвертировать в Р\У - если только ради баловства. Не предназначены они для РУ. Профиля другие, легкие слишком. Из удачного Ф-1 - р.у- неудачный выйдет!!!
О недоступности материалов. Согласен. Сейчас более-менее доступны (деньги, наличие) потолочка, пенопласт, тарная дощечка (некоторые “импортные” виды очень интересны), скотч, пленка для обтяжки учебников, те же линейки; наверное, что-то еще можно в строительном/хозяйственном магазине найти). А вот всерьез недоступно любое “модельное” дерево, если нет возможности его самостоятельно распустить…
О модели. Она действительно хоббийная. Кстати, я лично вижу у нее существенное преимущество перед спортивными RC планерами (хотя и недостатки тоже вижу). Она мне кажется удобной для прощупывания и изучения потоков на небольшой высоте. В этом с ней из спортивных RC моделей может только металка сравниться. Остальные планеры слишком тяжелы и много “мелочи”, доступной этой модели, просто не замечают.
А почему такое тяжёлое это самолёто?
А почему такое тяжёлое это самолёто?
Патамучто:
Слона-то я и не заметил…
А почему такое тяжёлое это самолёто?
Вес набрался по 2 причинам:
1- во всей конструкции бальсы только киль и крепление стабилизатора.
2- фюзеляж из колена от удочки (стеклопластик ,а не уголь ценой 30руб) и носовая часть сильно переупрочнена(боялся, что втыкать в планету буду по началу. А зря. Взлет с резины стабильный, можно даже ручки бросить сам взлетит) и тяжелые сервы можно было микро поставить.
Вот и набежало лишних грамм 120-130
Нагрузка 19.5 гр/дм2 это сильно много?
Вот и набежало лишних грамм 120-130
Нагрузка 19.5 гр/дм2 это сильно много?
Я бы облегчил борт (и нос, насколько это не противоречит центровкам) и вернул бы ему родной вес. Все же основная прелесть этого планера - ловля мелких потоков. А чем меньше вес, тем они будут заметнее. Впрочем, и эта нагрузка существенно меньше, чем у спортивных RC планеров (кроме металок).
и эта нагрузка существенно меньше, чем у спортивных RC планеров (кроме металок).
Вот тока не надо, хорошо? 😛 У меня в “Вирусе” нагрузка колеблется от 18 до 22 г\дм2, в зависимости от батареи.
У меня в “Вирусе” нагрузка колеблется от 18 до 22 г\дм2,
Извиняюсь. Не знал. Основывался на “статистических” данных о F3J и F3В (трехметровых). Возможно и это не верно, так как всерьез не интересовался. Видел их полет живьем (в прошлые выходные смотрел, как они летали и сам немного полетал; видео в воздухе как раз с тех полетов). Те потоки на малой высоте, на которые моя далеко не легкая модель “бурно реагировала” (мотопланер, размах 1.3м, вес 300г), они практически не замечали (вернее, я не видел их реакции).
P.S. Только что поиск по форуму Вашего планера ничего не дал.
Спасибо! Посмотрел; видел раньше, не знал, как он называется. К сожалению, не нашел результатов облета.
У меня иногда складывается впечатление, что вы немнoго неадекватны… 😊 Поиск по дневникам - пробовали?
rcopen.com/blogs/9459?tag=397
rcopen.com/blogs/2115/7346
rcopen.com/blogs/1354/4523
Поиск по дневникам не пробовал. А вот при простом перелистывание Вашего блога не сумел найти ничего про облет.