в чем прикол цпго?
Я понимаю что цельноповоротный стабилизатор дает большую маневренность модели что для планера на мой взгляд не столь важно, да есть еще аэродинамическая компенсация момента, что снижает требования к сервам и тягам. А есть ли еще какие то преимущества для планера от применения этой схемы? просто в смысле качественного выполнения цельноповоротника, с ним гемору гораздо больше чем с классическим стабом и рулем высоты. Спрашиваю потому, что собрался строить планер по мотивам INSPIRA но цельноповоротные стабы пока не делал, и н уверен что получится прочно, жестко и без люфтов.
Погоня за уменьшением сопротивления чтоб излома профиля не было и всего делов…
Думаю если угол установки крыла и центровка верная, то можно настроить на максимальное качество при совершенно прямом стабе-РВ классической схемы и не заморачиваться.
Я делал цельноповоротное, проблема с люфтами и нагрузками на серву есть. Причем не в полете, а при случайных коцках модели в быту.
Я понимаю что цельноповоротный стабилизатор дает большую маневренность модели что для планера на мой взгляд не столь важно,
Это еще как посмотреть. Больше коэффициент подъемной силы Су можно снять именно со стабилизатора с рулем высоты. Насколько я знаю, на моделях планеров цельноповоротный применяют из-за меньшего сопротивления (нет щели руля высоты).
спасибо, буду перерабатывать чертеж под классику 😃
если угол установки крыла и центровка верная,
- 5 баллов. Вот она ключевая фраза!
Они ни у одного планериста верными не бывают, т.к. есть разные флайт фазы, например. А еще мы очень любим центровку двигать под ветер… Ну и щели, конечно, тоже нет.
а как по мне то цпго как раз вполне удобен для повторения. Из за отсутствия руля и шарнира- он и менее трудоемок и легче по массе получается.
Единственно, надо сделать деревянную болваночку, на которой и выклеивать кронштейн.
- 5 баллов. Вот она ключевая фраза!
Они ни у одного планериста верными не бывают, т.к. есть разные флайт фазы, например.
Естественно, это надо учитывать, и настроить под нужную фазу полета угол установки крыла, чтоб стаб был прямым. Имхо, это имеет смысл под скоростную фазу полета, чтоб ветер пробивать лучше. В термиках или в режиме минимального снижения искривление плоскости стаба РВ очень мало вредит полету.
Что до центровок, я люблю выставлять максимально заднюю, но чтоб еще была устойчивость, это и в сильный ветер не вредит и в дохлую погоду парючести прибавляет, но планер в потоках слегка начинает висеть на ручке. Зато на переходах отлично разгоняется.
а как по мне то цпго как раз вполне удобен для повторения. Из за отсутствия руля и шарнира- он и менее трудоемок и легче по массе получается.
Цельноповоротные бывают разные, если расходы не более 10 градусов, одна конструкция, если сильно больше, совсем другая. И нагрузки на серву так же с этим связаны.
Я делал для фан-слопера цельноповоротный стаб с углами по 40 градусов, потом сделал классический, в эксплуатации удобнее, при транспортировке не такой нежный (у меня был не разборный стаб) в полете лишь некритичные отличия в маневренности, зато отсутствие люфтов. А люфты, из за разбивания отверстий в кабанчиках при случайных коцках и транспортировке.
еще из плюсов цпго - можно сделать узел крепления стабилизатора в варианте безопасного разрушения.
То есть в полете все как обычно, а вот на посадке, когда неожиданно вылетает кустик, камень ну и т.д.😊, стабилизатор, при касании, за выше указанные предметы, просто отстыковывается, что спасает стабилизатор и балку от разрушений.
из минусов - узел крепления получается потяжелее ( при Т-образном, начинает трещать в районе перехода киля в балку).
При +образном расположении - стабилизатор более подвержен повреждениям.
вот такой простенький вариант. причем вариант стаба без оськи- еще более удобный. Для установки стаба надо чуть сжать V-mount. В полете- не разбиралось ни разу. При выходе из пике- V-mount как раз разжимается и еще крепче держится на стабе.
кстати про вес такого варианта. (Сам планер 62 дм2 , 3метра размах крыла.)
2 крючка+ длинный кабанчик= 2.2гр
кронштейн на хвостовой балке= вроде 4 грамма был…
В термиках или в режиме минимального снижения искривление плоскости стаба РВ очень мало вредит полету
Эммм… мало это сколько? Если с одной и той же высоты планер с прямым РВ летит 30 секунд или 25 с отогнутым это мало? Но тогда при 3-х минутах (F3K) это уже 30 секунд разницы. А у джишников? Там две минуты разницы набегает.
По мне так разница офигительная. Иначе бы народ не заморачивался с профилированием стабов (чтоб на разных скоростях как хочет конструктор работало), а делал бы плоские дощечки.
Если совсем разжевать то по мне основное преимущество ЦПГО в снятии проблемы угла установки. Когда идет точная настройка модели у тебя уже голова не болит от подозрений, что с углом установки что-то не то и поэтому модель:
- или мало летит (по времени)
- или медленно летит (ветер не прошивает, а высота сливается)
с ЦПГО все в твоих руках и пенять не на что.
Согласен.
Однако в режиме минимального снижения что ЦПГО что классика будет задрано вверх, на счет такой огромной разницы в секундах, возможно на самом деле не все так плохо, цифры то откуда?
К проблеме угла установки добавляем фюз, он тоже не поперек потока должен лететь.
Я читал, что эффективность цельноповоротного руля может быть меньше, чем обычного. Думаю, какой вариант выбрать на новый планер с V-образным хвостом, пока остановился на обычном. Хотя насчет правильного угла установки слегка волнуюсь.
цифры то откуда?
Цифры с потолка… Если хочется, то можно сказать что разница 29 и 30 секунд… Только в этом году в Германии те, кто слетывал вместо 3:00 всего 2.55, уже не попадали в финал… ©на мысль - Taboo. Ну я конечно утрирую, но разница в очках была именно такой.
Т.е. мног или мало - понятие весьма субъективное. Я достаточно хлебнул с тем что самолет не летит против ветра. На осознание того как оно все-таки должно лететь у меня ушел целый год мытарств с подкладыванием кредиток под пилоны и.т.п… Сейчас вроде и модель такая же (профиль тот же) и летела против ветра изначально тоже плохо, но чуть другие настройки и уже летит офигительно.
Ну что-ж, спорт есть спорт, хобби есть хобби. ЦПГО оправдано.
с прямым РВ летит 30 секунд или 25 с отогнутым это мало?
На сколько я знаю, стабилизатор вносит примерно 3% всего сопротивления модели. Отклонение руля высоты на единицы градусов около нейтрали дают прирост спротивления стабилизатора на единицы процентов. Пускай на 5%. Перемножаем 3% * 5% * 3минуты = 0.27секунд.
Пылинки на крыле влияют больше. 😃
При выборе цельноповоротный или с РВ, выбор делают исходя из конструктивных моментов. Так мне кажется.
стабилизатор вносит примерно 3% всего сопротивления модели
А при чем тут сопротивление, которое вносит стабилизатор, да еще и в свой профиль? Когда ты чуть (на долю градуса) повернешь РВ, то рычаг балки повернет крыло так, что там изменится сопротивление на несколько иные цифры 😃, которые весьма условно связаны с тем, сколько процентов вносит стаб в общее сопротивление модели.
Не понял…
Точнее понял, но причем сдесь это?
Мы сравниваем цельноповоротный стаб и стаб с РВ между собой, а не влияние любого стаба на полет. 😦
Поворачиваем РФ чуть-чуть “на себя”, крыло встает уже не в предусмотренные конструктивно скажем 1.5 градуса угла атаки, а во все, например 3 … на сколько процентов изменится общее сопротивление модели в продольной плоскости?
Очевидно, что там будет куда побольше 3%… Имхо там все 30% будут… Я же изначально говорил о: “когда идет точная настройка модели”. Туда входит и центровка, дающая подобные фокусы… Хорошо если фокусы только от центровки и проблема решается просто грузиком. А если это ошибка сборки? Или вообще ошибка при проектировании или изготовлении кита? С ЦПГО таких проблем нет.
P.S.
Увидел поправку к тексту. Думаю, что конец второго абзаца (про ошибки) отвечает в чем преимущество цельноповоротника. О чем я собствено и говорил в посте №13, где шла речь про подкладывание кредиток под пилоны.
Культ кредиток - жесть! 😂
PS не бери близко к сердцу. 😃