в чем прикол цпго?
Я понимаю что цельноповоротный стабилизатор дает большую маневренность модели что для планера на мой взгляд не столь важно,
Это еще как посмотреть. Больше коэффициент подъемной силы Су можно снять именно со стабилизатора с рулем высоты. Насколько я знаю, на моделях планеров цельноповоротный применяют из-за меньшего сопротивления (нет щели руля высоты).
спасибо, буду перерабатывать чертеж под классику 😃
если угол установки крыла и центровка верная,
- 5 баллов. Вот она ключевая фраза!
Они ни у одного планериста верными не бывают, т.к. есть разные флайт фазы, например. А еще мы очень любим центровку двигать под ветер… Ну и щели, конечно, тоже нет.
а как по мне то цпго как раз вполне удобен для повторения. Из за отсутствия руля и шарнира- он и менее трудоемок и легче по массе получается.
Единственно, надо сделать деревянную болваночку, на которой и выклеивать кронштейн.
- 5 баллов. Вот она ключевая фраза!
Они ни у одного планериста верными не бывают, т.к. есть разные флайт фазы, например.
Естественно, это надо учитывать, и настроить под нужную фазу полета угол установки крыла, чтоб стаб был прямым. Имхо, это имеет смысл под скоростную фазу полета, чтоб ветер пробивать лучше. В термиках или в режиме минимального снижения искривление плоскости стаба РВ очень мало вредит полету.
Что до центровок, я люблю выставлять максимально заднюю, но чтоб еще была устойчивость, это и в сильный ветер не вредит и в дохлую погоду парючести прибавляет, но планер в потоках слегка начинает висеть на ручке. Зато на переходах отлично разгоняется.
а как по мне то цпго как раз вполне удобен для повторения. Из за отсутствия руля и шарнира- он и менее трудоемок и легче по массе получается.
Цельноповоротные бывают разные, если расходы не более 10 градусов, одна конструкция, если сильно больше, совсем другая. И нагрузки на серву так же с этим связаны.
Я делал для фан-слопера цельноповоротный стаб с углами по 40 градусов, потом сделал классический, в эксплуатации удобнее, при транспортировке не такой нежный (у меня был не разборный стаб) в полете лишь некритичные отличия в маневренности, зато отсутствие люфтов. А люфты, из за разбивания отверстий в кабанчиках при случайных коцках и транспортировке.
еще из плюсов цпго - можно сделать узел крепления стабилизатора в варианте безопасного разрушения.
То есть в полете все как обычно, а вот на посадке, когда неожиданно вылетает кустик, камень ну и т.д.😊, стабилизатор, при касании, за выше указанные предметы, просто отстыковывается, что спасает стабилизатор и балку от разрушений.
из минусов - узел крепления получается потяжелее ( при Т-образном, начинает трещать в районе перехода киля в балку).
При +образном расположении - стабилизатор более подвержен повреждениям.
вот такой простенький вариант. причем вариант стаба без оськи- еще более удобный. Для установки стаба надо чуть сжать V-mount. В полете- не разбиралось ни разу. При выходе из пике- V-mount как раз разжимается и еще крепче держится на стабе.
кстати про вес такого варианта. (Сам планер 62 дм2 , 3метра размах крыла.)
2 крючка+ длинный кабанчик= 2.2гр
кронштейн на хвостовой балке= вроде 4 грамма был…
В термиках или в режиме минимального снижения искривление плоскости стаба РВ очень мало вредит полету
Эммм… мало это сколько? Если с одной и той же высоты планер с прямым РВ летит 30 секунд или 25 с отогнутым это мало? Но тогда при 3-х минутах (F3K) это уже 30 секунд разницы. А у джишников? Там две минуты разницы набегает.
По мне так разница офигительная. Иначе бы народ не заморачивался с профилированием стабов (чтоб на разных скоростях как хочет конструктор работало), а делал бы плоские дощечки.
Если совсем разжевать то по мне основное преимущество ЦПГО в снятии проблемы угла установки. Когда идет точная настройка модели у тебя уже голова не болит от подозрений, что с углом установки что-то не то и поэтому модель:
- или мало летит (по времени)
- или медленно летит (ветер не прошивает, а высота сливается)
с ЦПГО все в твоих руках и пенять не на что.
Согласен.
Однако в режиме минимального снижения что ЦПГО что классика будет задрано вверх, на счет такой огромной разницы в секундах, возможно на самом деле не все так плохо, цифры то откуда?
К проблеме угла установки добавляем фюз, он тоже не поперек потока должен лететь.
Я читал, что эффективность цельноповоротного руля может быть меньше, чем обычного. Думаю, какой вариант выбрать на новый планер с V-образным хвостом, пока остановился на обычном. Хотя насчет правильного угла установки слегка волнуюсь.
цифры то откуда?
Цифры с потолка… Если хочется, то можно сказать что разница 29 и 30 секунд… Только в этом году в Германии те, кто слетывал вместо 3:00 всего 2.55, уже не попадали в финал… ©на мысль - Taboo. Ну я конечно утрирую, но разница в очках была именно такой.
Т.е. мног или мало - понятие весьма субъективное. Я достаточно хлебнул с тем что самолет не летит против ветра. На осознание того как оно все-таки должно лететь у меня ушел целый год мытарств с подкладыванием кредиток под пилоны и.т.п… Сейчас вроде и модель такая же (профиль тот же) и летела против ветра изначально тоже плохо, но чуть другие настройки и уже летит офигительно.
Ну что-ж, спорт есть спорт, хобби есть хобби. ЦПГО оправдано.
с прямым РВ летит 30 секунд или 25 с отогнутым это мало?
На сколько я знаю, стабилизатор вносит примерно 3% всего сопротивления модели. Отклонение руля высоты на единицы градусов около нейтрали дают прирост спротивления стабилизатора на единицы процентов. Пускай на 5%. Перемножаем 3% * 5% * 3минуты = 0.27секунд.
Пылинки на крыле влияют больше. 😃
При выборе цельноповоротный или с РВ, выбор делают исходя из конструктивных моментов. Так мне кажется.
стабилизатор вносит примерно 3% всего сопротивления модели
А при чем тут сопротивление, которое вносит стабилизатор, да еще и в свой профиль? Когда ты чуть (на долю градуса) повернешь РВ, то рычаг балки повернет крыло так, что там изменится сопротивление на несколько иные цифры 😃, которые весьма условно связаны с тем, сколько процентов вносит стаб в общее сопротивление модели.
Не понял…
Точнее понял, но причем сдесь это?
Мы сравниваем цельноповоротный стаб и стаб с РВ между собой, а не влияние любого стаба на полет. 😦
Поворачиваем РФ чуть-чуть “на себя”, крыло встает уже не в предусмотренные конструктивно скажем 1.5 градуса угла атаки, а во все, например 3 … на сколько процентов изменится общее сопротивление модели в продольной плоскости?
Очевидно, что там будет куда побольше 3%… Имхо там все 30% будут… Я же изначально говорил о: “когда идет точная настройка модели”. Туда входит и центровка, дающая подобные фокусы… Хорошо если фокусы только от центровки и проблема решается просто грузиком. А если это ошибка сборки? Или вообще ошибка при проектировании или изготовлении кита? С ЦПГО таких проблем нет.
P.S.
Увидел поправку к тексту. Думаю, что конец второго абзаца (про ошибки) отвечает в чем преимущество цельноповоротника. О чем я собствено и говорил в посте №13, где шла речь про подкладывание кредиток под пилоны.
Культ кредиток - жесть! 😂
PS не бери близко к сердцу. 😃
Поворачиваем РФ чуть-чуть “на себя”, крыло встает уже не в предусмотренные конструктивно скажем 1.5 градуса угла атаки, а во все, например 3 …
При прямолинейной траектории полета конкретного планера угол атаки крыла (относительно воздуха) зависит только от воздушной скорости, конструкция стабилизатора тут не при чем.
Витя, хорош горбатого лепить. Заплетёшь все мозги начинающим аэродинамикам своей путаницей.
Сергей все правильно сказал. Разница в сопротивлении от отклонения РВ пренебрежимо мала. Даже если самолёт в крейсерском режиме вынужден лететь с постоянным отклонением РВ на 1-2 градуса в любую сторону - никакого заметного прироста сопротивления нет. Все игры с кредитками, прокладками, и проч. - всё это влияет только на голову пилота. Реально заметить или замерить разницу в сопротивлении невозможно. (Просто за год мытарств ты немного лучше летать стал. Теперь убери все кредитки, и посмотри, изменилось ли что-нибудь заметно. Для корректного сравнения нуже “слепой” тест, когда кто-то другой тебе даёт модель с кредитками и без, а ты пытаешься отгадать что есть что.)
Есть один режим полёта планера, когда ЦПГО имеет некоторое преимущество перед РВ. При глубоком вираже обтекание хвоста идёт под очень большим положительным углом из-за круговой траектории потока. ЦПГО при этом просто ориентируется по местному направлению потока. Но даже тут, разница в сопротивлении - проценты от процентов. Т.е. мизер.
Управляемость обоих вариантов должна быть одинаковая при нормальных режимах, дело только в подборе углов отклонения.
У планера , с цпго больше диапазон , пригодных для полёта центровок . Новичку , не зная верной центровки тяжело настроить такой аппарат . Он вроде бы и летит , но как то не так .Т.е. не на все 100% .
Мои первые планера , аля F3B 1992года , были с цельноповоротным оперением . Я был ещё новичком в планерах , порой были проблемы в настройке , ещё не знал , что от погоды сильно меняеся фокус , соответсвенно нужно менять центровку .
Потом в 1995году , когда переходили на V образное оперение , с РВ . Всё это и прояснилось .
Манёвренность у аппарата с ЦПГО , практически такая же , здесь выыгрыша нет . Проверено на однотипных планерах с разным оперением . В том числе и Т-образным .
В условиях соревнований , ЦПГО позволяет лучше адаптироваться , к возможным изменениям в атмосфере , скажем если по утру летишь в +17 , а следующий раз в час дня и температура , под +30 , именение центровки , можно не угадать .
Но здесь , сталкиваешься с проблемой изготовить цельноповоротное V- образное оперение .Конечно есть исключения , но всё же таких моделей единицы .
Новые аппараты , на которых немцы летали на кубке “Вильга” были снова с V-образным оперением , возможно мода возвращается .
Хотелось бы заметить , что крестообразное ЦПГО , во все времена были консервативной , типично американской конструкцией .