в чем прикол цпго?
Моё имхо
ДНН
Кстати некоторые спортсмены тут для грубой прикидки деградации используют правило: изогнутость профиля минус 1°
- Во втором случае крыло будет иметь больший угол по отношению к горизонту, чем в первом?
Нет, в устоявшемся планирующем полете угол атаки крыла зависит от Re (если грубо, то скорости полета). При чем угол относительно горизонта тут вообще сбоку припеку. Курим графики например www.mh-aerotools.de/airfoils/mh32exp.htm
Остальные вопросы получаются не имеют смысла.
Я вроде все чётко описал. Планер один и тот же, вес не меняем (только центровку, т.е. тупо 500 мг на 20-30 см. по хвостовой балке двигаем). Нет начинаются изменения условий задачи, разговоры о скорости и прочее. Ни скорость горизонтальная, ни скорость снижения не интересуют, если вопрос прямо об этом не задан. Интересуют именно те вопросы, что и написаны. По моему они довольно простые и довольно однозначные. Не надо ничего додумывать. Если что-то непонятно или может быть двояко - уточните у меня условия задачи.
Хотя написано уже достаточно. Читаю ответы и понимаю, что всё , не нужно теперь мучаться с выставлением крыла в 1.5 градуса от фюзеляжа 😃 Оно же теперь всё-равно, согласно вышенаписанному, само теперь в полете поворачивается так, как дядя Рейнольдс ему летать определил. Для полноты счастья предлагаю всем металкам еще и хвосты отрезать 😃 Надеюсь это исключительно от недопонимания условий задачи. Короче этта… еще раз внимательно смотрим постановку вопроса.
P.S.
Что толку от теорий, если они не могут ответить на простые вопросы летуна-практика. Не пойду я курить аэродинамику, лучше пойду сейчас еще полетаю. 😃 А то я боюсь что накурившись её и поняв теорию так, как некоторые понимают, совсем разучусь с самолетом обращаться.
После уточнения условий вопроса мой ответ ДНН
3 ответ -крыло -прирост незначительный из-за компенсации отрицательной подъемной силы на стаб-ре. Стаб -прирост незначительный, фюз встал более по потоку или наоборот. Изменение сопротивления неоднозначно определяется. Это может полностью компенсировать увеличение сопротивления от других частей.
Полностью поддерживаю ViktorF в вопросе окончательной настройки центровки.
От темы совсем что-то удалились.
а можно чисто с практической стороны изготовления высказаться?
Я вот сначала делал стабы с РВ, как более простые конструктивно. И должен заметить не так там все и просто. Стараешься сделать его легким, на выходе имеешь или недостаточную жесткость руля или опять же, больший вес.
Цельная же конструкция цпго получается и жестче и легче. Да и технологически проще гораздо.
Что же до необходимости делать V - образный кронштейн, то поначалу его можно хоть из дюральки тонкой выгнуть. на 5 минут работа.
В итоге я перешел на своих самодельных планерах на супро-подобную схему хвоста. Но вовсе не как дань моде 😃 Просто- это более технологично и по массе хвоста- заметно легче.
Единственно- у меня упрощенный V-mount. Но работает ничуть не хуже. И- даже легче чем “правильный”.
А летают все хвосты одинаково. Разница столь мала, что видится лишь в теории.
Единственно- у меня упрощенный V-mount.
А где можно Вашу конструкцию посмотреть?
По теме.
Нагрузка на управляющую поверхность с цпго больше. Как следствие надо ставить более мощные машинки и более жесткие тяги. А это дополнительный вес.
To wws:
Если вес модели и скорость в “сбалансированных полетах” останутся постоянными, а меняется центровка и компенсация стабилизатором, то угол атаки не изменится. Если быть очень точным, то угол атаки немного увеличится для компенсации дополнительного сопротивления стабилизатора. Но этой величиной можно принебречь.
А вообще, надо аккуратней с формулировками. Не бывает сбалансированного горизонтального полета у планера (без потоков 😃 ).
PS
To wws. А знаешь, почему у тебя модели стали лучше летать?
Ты просто стал выше закидывать 😃 .
Нагрузка на управляющую поверхность с цпго больше. Как следствие надо ставить более мощные машинки и более жесткие тяги. А это дополнительный вес.
Если вы примените симметричный профиль и расположите центр вращения ЦПГО на 25% то усилие на машинке будет нулевым в широком диапазоне углов (ну если с Рейнолдцем договоритесь). Кстати, один из главных недостатков ЦПГО для “больших” планеров это нехорошая устойчивость с брошенной ручкой. ЦПГО просто работает как флюгер, не создавая момента в отличие от классического оперения. Для моделей это не имеет значения, машинка фиксирует стабилизатор в отличие от руки летчика. Поэтому ЦПГО по моему мнению должно быть более популярно в RC моделизме чем в больших планерах.
Слушайте, ну чё вы бодаетесь…😒
Цельноповоротный стабилизатор эффективнее руля высоты. А всё остальное - суета. 😁
Слушайте, ну чё вы бодаетесь…😒
Цельноповоротный стабилизатор эффективнее руля высоты. А всё остальное - суета. 😁
Главное быть последним. И окончательным.
Но я с вами солидарен. И уже жалею что в новом планере сделал обычное ГО.
А где можно Вашу конструкцию посмотреть?
а на пару страничек раньше:)
По теме.
Нагрузка на управляющую поверхность с цпго больше. Как следствие надо ставить более мощные машинки и более жесткие тяги. А это дополнительный вес.
вот-вот. Если ось вращения цпго совместить с точкой фокуса- нет там никаких ощутимых нагрузок…
в отличие от классического руля высоты…
Для создания этой силы откланяется руль или ЦПГО. В каком случае сопротивление ГО будет меньше? (Будем считать углы отклонения относительно не большими). Может кто считал? Поделитесь результатами.
На рисунках показаны 3 ситуации. Профиль NACA-0005 чистый, с закрылком (РВ) вниз на +2 градуса, с закрылком вверх на -2 градуса. Су = 0.1 во всех случаях, т.е. моделируем самолёт либо с большим запасом устойчивости, либо с большим моментом профиля См. Это довольно много для ГО. В нормальном ГП должно быть гораздо меньше, около нуля. Число Ре = 20e3, это близко к правде для крейсерского полета металки. Профиль NACA-0005, конечно, непригоден для наших целей, но для демонстрации эффекта отклонения РВ, думаю, пойдет.
Разница в Сх (на картинках Cd) составляет в одном случае 0 (ноль!), в другом случае около 0.6%. Причём худшим оказался случай, когда закрылок отклонен вниз (подъемная сила показана тут вверх), а лучшим оказался случай, когда закрылок отклонен “против шерсти”.
Конечно, при другом профиле и большем отклонении РВ, разница в сопротивлении может быть больше. Но даже если эта разница составляет 10%, в пересчете на полное сопротивление самолета это будет около 10% * 3% = 0.1 * 0.03 = 0.003 = 0.3%. Это при ОЧЕНЬ сильном отклонении РВ и просто нереально.
Разница есть, конечно, но как заметил Lazy, эта разница гораздо меньше любой другой погрешности постройки самолета. Гораздо важнее иметь надежное крепление ГО. Если ЦПГО сделано надежно, то замечательно. Если нет возможности сделать хороше крепление ЦПГО - используй нормальное ГО с рулем высоты и не заморачивайся. Даже если самолет все время летит с отклонением РВ на 2-3 градуса - это никак не скажется на качестве.
во-во!. И кстати, еще один напрашивается вопросец:
- если взять 2 планера с одинаковой продольной устойчивостью, но достигнутой по разному:
1- короткий хвост и большой стаб.
2- длинный хвост и малый стаб.
какой из них будет полезней для здоровья?
Второй. Большие планера это доказывают.
Всем спасибо. Как я понял большинство считает, что для поставленных условий задачи, во втором случае (где угол стал больше), планер, для стороннего наблюдателя, будет лететь вперед с поднятым вверх хвостом… Раз на второй вопрос все ответили нет, значит если не крыло, то балка с более нагруженным (набегающим воздухом) стабильником (центровка-то вперед ушла) будет поднята на величину X градусов. Х-градусов на балке, градус еще на стабильнике…
Вот представьте себе, что мы смотрим на планер с ЦПГО (из условий задачи) в профиль и летит он мимо нас справа налево. Второй планер, что более с передней центровкой и с более круто поднятым стабильником ЦПГО, будет повернут относительно первого именно против часовой стрелки, а не по. И всё это оттого, что скорей маленький стабильник плашмя к потоку встанет, нежели огромное крыло.
Всем спасибо… Но есть следующий вопрос. Правильно ля и понимаю, что вышеназванный Х равен почти одному градусу, потому как ни о каких рычагах речи не идет (ну нет у нас фиксированной оси вертикального вращения) и то что и на сколько отклонится (относительно горизонта и случая 1) зависит преимущественно от соотношения площадей крыла и стабильника.
–
Блин… куда “спасибы” и “помидоры” подевались
Второй. Большие планера это доказывают.
Болт. Числа рЭ не забывайте, да? И моменты инерции…
Блин… куда “спасибы” и “помидоры” подевались
Да всё есть, всё на месте…
“если взять 2 планера с одинаковой продольной устойчивостью, но достигнутой по разному:
1- короткий хвост и большой стаб.
2- длинный хвост и малый стаб.”
1=2 так, как “2 планера с одинаковой продольной устойчивостью”😃
“какой из них будет полезней для здоровья?”
о чем речь?
"
1=2 так, как “2 планера с одинаковой продольной устойчивостью”😃
“какой из них будет полезней для здоровья?”
о чем речь?
Килограмм гвоздей или килограмм пуха? 😃
странный ответ.
поясните.
нет у нас фиксированной оси
Ага, нету. Можно только все моменты к одной точке привести. Вокруг неё и будет крутиться. Просто остаётся прикинуть рычаг стабильника и крыла по отншению к этой точке… 😁
Правильно ля и понимаю, что вышеназванный Х равен почти одному градусу,
Мне кажется неправильно понимаешь. Угол атаки увеличится на маленькую величину. Ну примерно меньше чем отношение площади стабильника к площади крыла умноженное разницу отклонения стабильника(просто компенсация потери подъемной силы на стабильнике из-за балансировки(если скорость не изменна)). В другом случае угол атаки можно посчитать по известной формуле для новой полетной скорости(G=Y Y= Су Ro V^2/2 *S Су = Cyпоальфа(альфа- альфа0) и т.д.)