Search in topic

в чем прикол цпго?

Так вот, нормальный летающий моделист называет центровкой то, что вы называете запасом устойчивости.

Отсюда и все непонятки типа “тангаж крыла”, “полезная толкающая сила крыла” и т.д. Столько нового и неизведанного открывается. Прямо новые тепловые наноимпеллеры. А если сюда еще и динамику полета запустить, потенциальную и кинетическую энергию и т.д. сколько еще откроется неведомого:P

Вопрос вполне корректный. По этому и ответ простой и конкретный - НИКАК !!! ( Если уж сильно в теорию лезть то чуть- чуть уменьшиться для компенсации балансировочных потерь, если при этой новой балансировке получилась та же скорость установившегося полета и стабилизатор был не несущий)

Вот именно это я и хотел услышать.
А то что тангаж слегка уменьшится для компенсации потерь, если сказать по простому, просто “тяги” надо чуть больше, вот аппарат и приопустит нос:)
Я не смог заметить визуально отклонение балки в воздухе при смене режимов ГП. Отклонения нет.

Кстати термин “сила провоцирующая движение” тоже из какого-то учебника по аэродинамике. Так что в каждой книжке своя теория.

Кстати термин “сила провоцирующая движение” тоже из какого-то учебника по аэродинамике. Так что в каждой книжке своя теория.

Возможно учебник слишком популярный. Хотя я очень не против популярных учебников.

Надо разделить понятия центровки и балансировки. Их слишком часто здесь путают.

Балансировка заключается в установке такого угла стабилизатора (триммера РВ) при котором модель летит на нужном нам угле атаки, обеспечивающем нужный нам режим полета (максимальное качество, минимальная скорость снижения, посадка и т.д.)

Центровка влияет на устойчивость и управляемость модели по каналу тангажа.

Поэтому центровкой мы добиваемся нужных нам параметров устойчивости, управляемости, реакции на порывы ветра и т.д. А балансировкой устанавливаем режим полета.

Соответственно: изменили центровку - сбалансировали - испытали на устойчивость, управляемость, поведение в спирали - сделали выводы. И так много раз до получения нужного результата.

Главное, мы друг друга поняли и каждый был прав, а термины - зло 😃 Когда начинается путаница терминов, лучше говорить в общих словах, понятных любому, про видимый угол балки(или тангаж) и скорость и положение РВ. Все говорили об одном и том же с разных сторон.
Центровка и балансировка понятия вполне различимые. Просто я привык балансировку обзывать “балансировочной скоростью” это еще с парапланов идет, там тоже много теории читают 😃

Центровка и балансировка понятия вполне различимые.😃

И тем не менее сплошь и рядом пытаются балансировку центровкой заменить. Куча советов типа: - Модель задирает нос - центровка задняя, сместите центровку вперед. Дельтапланы управляются по тангажу изменением центровки, остальные ЛА имеют органы аэродинамического управления. Даже парапланы.

ПальцЫ гнуть не устали ещё?

остальные ЛА имеют органы аэродинамического управления

Органы , это у животных или у пилота, у самолёта и даже у параплана это называется поверхности или устройства. Я дико извиняюсь, но как представлю эти самые органы у самолёта, так и падаю …😁

Я дико извиняюсь, но как представлю эти самые органы у самолёта, так и падаю …😁

Чем падать, погуглили бы лучше. А то так и не узнаете что органы не только между ног бывают.

P.S. Вы правильно указали на мою ошибку, действительно в данном конкретном случае правильно было бы написать “управляющие поверхности”, потому что например на RC дельтаплане никто не мешает перемещать Ц.Т. с помощью органов управления.

Чем падать, погуглили бы лучше. А то так и не узнаете что органы не только между ног бывают.

Зачем знать, если есть мысль ?
А если ещё для правильной балансировки и мысль поднять немного выше пояса, то и гуглить не надо.
rcopen.com/forum/f95/topic159678

Подниму тему. Появился вопрос , на который не могу ответить. Некоторое время назад на планерах стабилизатор располагался после киля. Сейчас стабилизатор перед килем устанавливают.
Из каких соображений делают так?
Варианты ответов:

1. Мода
2. Конструктив
3. Аэродинамика
4. Что-то другое

Подниму тему. Появился вопрос , на который не могу ответить. Некоторое время назад на планерах стабилизатор располагался после киля. Сейчас стабилизатор перед килем устанавливают.
Из каких соображений делают так?
Варианты ответов:

1. Мода
2. Конструктив
3. Аэродинамика
4. Что-то другое

Конструктив конечно , так Супра сделана. Фюзеляж в сборе со всеми потрохами в сборе, вместе с Килем и стабилизатором весит менее 400 граммов!Коструктив v-маунта , сверхлегкая круглая балка горячего копчения… Это самый легкий конструктив фюзеляжа и есть, благодаря в том числе этому Супра невероятно легкий Ж-планер…

На самом деле, можно и так и так делать. Однако супроподобная схема получается чуть меньше по массе. И немного разумнее по нагрузкам на балку фюзеляжа- а это опять же масса балки. К тому же киль можно делать чуть меньше по размерам. . А в остальном- все равно, в общем. то.

То есть, если делать чистый планер и гнаться за минимальной массой, то так стоит делать- при такой схеме в нос меньше всего свинца пойдет. А вот если електропланер, где в носу все равно много железа накидано- то уже не принципиально. Тут уже и сервы в хвост ставить можно, да и грузик свинцовый грамм так в 30 к хвосту приматывают порой. То есть, идея уже мертва:) И тут рулит уже мода и бренд 😃

На планерах, при сравнительно большом удлинении (большой размах и малая хорда) и сравнительно большом моменте инерции относительно вертикальной оси, гораздо труднее и важнее обеспечить эффективность вертикального оперения, т.е. демпфирование по оси Z и путевую устойчивость. Т.е. если выбор стоит между плечом ГО и плечом ВО, более оптимальный вариант сделать плечо ВО больше, и пожертвовать плечом ГО.

Чем больше удлинение, тем выше требования к ВО, и тем меньше требования в ГО. Увеличение размаха ведет к увеличению момента инерции, а уменьшение хорды ведет к увеличению эффективности ГО.

гораздо труднее и важнее обеспечить эффективность вертикального оперения, т.е.

А почему такая маленькая площадь киля у планеров? Чуть увеличить и эффективность сразу повыситься. Зачем тогда балку удлинять и киль туда городить?

Вспомните оперение металок. Стаб находится перед килем. Киль продляет балку на свою ширину тем самым увеличивает плече и сильно увеличивает эффективность (площадь при этом может быть не увеличена).

Стаб находится перед килем. Киль продляет балку на свою ширину тем самым увеличивает плече и сильно увеличивает эффективность (площадь при этом может быть не увеличена).

И можно продолжить. Тем самым увеличивается момент инерции, который ухудшает общую устойчивость планера по всем осям. Что лучше? Вопрос остается.

И можно продолжить. Тем самым увеличивается момент инерции, который ухудшает общую устойчивость планера по всем осям. Что лучше? Вопрос остается.

Не мешайте вилки и бутылки. Эффективность киля намного превышает его вклад в момент инерции, к тому же вес всего оперения с балкой много меньше веса консолей (которых две)

Что лучше? Вопрос остается.

Вопрос риторический. При проектировании обычно стараются оптимизировать коэффициенты эффективности - А г.о. и В в.о. для условий полёта. Необоснованное увеличение этих коэффициентов приводит к увеличению веса. С одной стороны расположение ВО перед ГО более эффективно, т.к. ВО не попадает в зону срыва потока от ГО. При этом минимизируется длина фюзеляжа при заданном А г.о. и с точки зрения минимизвции веса выгоднее увеличить плошадь ВО,(впереди ГО) чем удлинять хвостовую балку. Расположенное спереди ВО никак не влияет на эффективность ГО. Однако выход на закретические для ГО углы на планере маловероятен, поэтому можно расположить ВО и позади ГО. При этом его площадь и соответственно вес можно сделать меньше при сохранении той же эффективности. Есть ещё один фактор. Часть поверхности ВО , расположенного сзади ГО, будет попадать в вихревую пелену от ГО (не путать со срывом потока) , что приведёт к локальному повышеню числа РЕ на части площади ВО и это дополнительно увеличит его эффективность. Соответственно площадь и вес можно ещё уменьшить, но это уже ловля блох. Что лучше - уменьшать площадь ВО увеличивая длину хвостовой балки. или увеличивать площадь ВО, снижая вес балки ? Считать надо.
Можно сделать хорошо и так и эдак, всё зависит от предпочтений и опыта конструктора.

П.С. в настоящее время в большой авиации расчётными и экспериментальными методами доказано, что для уменьшения веса конструкции выгоднее увеличивать площади оперения, чем длину фюзеляжа. Так же выгоднее устанавливать ВО впереди ГО. Пример оптимизации ГО с ВО , это оперение пилотажного планера FOX.

Пример оптимизации ГО с ВО , это оперение пилотажного планера FOX.

Да не совсем оно перед, если взять САХ, поверхностей то наложение получится существенное. Больше похоже как одно над другим стоит.

В общем имхо, следует существенно снижать вес консолей после 50% размаха, что позволит уменьшить ВО. Но это скажется на прочности, то есть планер не для жестких посадок. Зато будет спортивный результат.

Т.е. если выбор стоит между плечом ГО и плечом ВО, более оптимальный вариант сделать плечо ВО больше, и пожертвовать плечом ГО.

Поддержу.

Да не совсем оно перед, если взять САХ, поверхностей то наложение получится существенное. Больше похоже как одно над другим стоит.

В этом вся хитрость конструктора. Обтекание потоком происходит по всей поверхности, а не только по САХ. С одной стороны ВО никак не затеняется ГО т.к. бортовая хорда ВО вынесена вперёд. С другой САХ ВО максимально отведена назад для повышения его эффективности. При такой конструкции даже срыв потока на ГО никак не повлияет на работу ВО.

В общем имхо, следует существенно снижать вес консолей после 50% размаха, что позволит уменьшить ВО

Вес консолей ну никак с эффективностью ВО не связан, может быть только косвенно с площадью РН за счёт увеличения инерционности, и то не факт, т.к. аэродинамические силы преобладают. Вес панелей крыла надо в любом случае снижать., за счет трапецевидной формы, центральную часть крыла можно сделать более жёсткой и легкой. Трапеция так же снизит разворачивающие аэродинамические моменты при несимметричном обтекании крыла. Правда и тут возникают проблемы, но они к оперению не относятся.

Вес консолей ну никак с эффективностью ВО не связан, может быть только косвенно с площадью РН за счёт увеличения инерционности, и то не факт, т.к. аэродинамические силы преобладают.

Если делать реальный расчет собственных частот и коеффициентов демпфирования ЛА по всем осям, то будет видно, что моменты инерции играют большую роль. В частности, по оси Z момент инерции играет доминирующую роль по сравнению с аэродинамическими моментами. Определение необходимой площади ВО традиционным методом с помощью средних/рекомендуемых коеффициентов эффективности ВО не даёт хорошего результата для планеров с большим размахом и моментом инерции по оси Z. Здесь как раз главным размерным параметром можно считать момент инерции ЛА относительно вертикальной оси.

Здесь как раз главным размерным параметром можно считать момент инерции ЛА относительно вертикальной оси.

Это значит, что киль впереди стабилизатора выгоднее по аэродинамике?

Если делать реальный расчет собственных частот и коеффициентов демпфирования ЛА по всем осям, то будет видно, что моменты инерции играют большую роль. В частности, по оси Z момент инерции играет доминирующую роль по сравнению с аэродинамическими моментами. Определение необходимой площади ВО традиционным методом с помощью средних/рекомендуемых коеффициентов эффективности ВО не даёт хорошего результата для планеров с большим размахом и моментом инерции по оси Z. Здесь как раз главным размерным параметром можно считать момент инерции ЛА относительно вертикальной оси.

категорически согласен! Делал планер с удлинением крыла около 18. легким крыло не получилось 😦. Киль сделал не такой уж и маленький. Однако его не хватает. По оси Z (рысканью) планер мотается, шо дурной. Посыпаю голову пеплом и понимаю, что надо было длинней хвост делать, и это без вариантов.

Это значит, что киль впереди стабилизатора выгоднее по аэродинамике?

да, только наоборот 😃