Аэродинамика: сколько надо спиральной устойчивости?
Это может даже и не вопрос. А так, хочу убедиться прав ли я?
Дело в следующем. По моему мнению, наверное, оптимум спиральной устойчивости- это когда планер введен в спираль и дальше сам ее держит. Шевелить же при этом пилоту приходится в основном, лишь РВ. Поправьте, если не прав.
И вот если спиральная устойчивость мала, то видимо, при попытке спиралить слишком круто, планер может вообще свалиться вплоть до “мордой об землю”. Что нам ну точно не интересно и вообще ужасно.
Если спиральная устойчивость велика, то при попытке спиралить , надо постоянно работать РН,подворачивая внутрь круга, напрягая свой мозг и тормозя планер. При этом полет дерганый немного. Так у меня и было до сих пор в основном. Не ужасно, но вряд ли это оптимум.
А вот только что летал на планере с разогнутыми штырями на крыле. Из за чего угол V крыла заметно уменьшился. И. видимо, попал в золотую середину- планер сам очень красиво и плоско держит спираль, почти не требуя корректировки. Лишь рулем высоты надо немного подруливать, и все. Руль же направления трогать незачем.
Что мне очень понравилось!
Прав ли я в том, что подобная регулировка- это то к чему надо стремиться?
Если о цифрах- то такой полет получился у меня при спиральной устойчивости 5,2. Раньше, при 6,4 - планер стремился выйти из спирали и надо было рулить.
Цифры- из расчетной проги, что в прицепе. Думаю, она известна многим.
=============
И самый гнилой помидор в сторону Великого Гуру Марка Дрелы.( да не помянуто будет это имя всуе…).
- А почему у егошного Бублика (Bubble Dancer) коеффициент спиральной устойчивости конкретно за 7?
Может я, дебил, чего не понял? Но по крайней мере сегодняшние полеты при коефф =5 мне очень понравились…
оригинальный б
.rar
Думаю это дело вкуса. Может быть Дрела любитель работать РН и хорошо это делает.
У меня другая крайность V=0. Спиральной устойчивости практически нет, но зато резвое пилотажное поведение, мне так нравится.
Вкус- дело тонкое. Но мне кажется, если планер САМ держит спираль, это не только удобней. Это дает возможность дольше удержаться в полете, что для парителя- главное.
Кроме того, такая “автоспираль” идеально круглая и ровная и позволяет улетать вместе с потоком, держась в его центре с минимальной коррекцией. Опять же из за стабильности полета, легко ловишь края термика, что помогает засунуть планер обратно, в “трубу” потока.
То есть польза, имхо, налицо.
А еще, забыл упомянуть- у меня планера безэлеронные. Так что без V они быстренько поразбиваются. Другое дело, хочется сделать минимально достаточное V крыла. На данный момент по моим полетам вижу, что устойчивости 5,2 - более чем достаточно. Самые резкие эволюции вполне управляемы.
Так как я лишь учусь 😃 то я поначалу просто передирал параметры других планеров. Ну вот того же Бублика. А оказалось, при гораздо меньшей спиральной устойчивости мой планер полетел гораздо лучше.
Вот и чешу теперь репу…
Если о цифрах- то такой полет получился у меня при спиральной устойчивости 5,2. Раньше, при 6,4 - планер стремился выйти из спирали и надо было рулить.
Цифры- из расчетной проги, что в прицепе. Думаю, она известна многим.
А что означают эти цифры? И из какой они программы?
давным давно кем то англомыслящим написана программка-таблица в екселе. Потом сделана версия на метрических единицах длины. Прога пользуема многими и многими и очень давно уже.
это просто файл екселя с зашитыми внутрь формулами. Все это можно нарыть в любом учебнике. Просто тут- удобней. Само считает.
Изучая опыт передовых оленеводов, 😃 наткнулся на свою старую тему. Собственно, никто не хочет заняться общественно полезным делом? Я имею в виду перевод вышеописанной таблички. Я немного уже начал это дело переводить, результат- в файле.
Если пара человек еще поможет, мы быстренько ее доведем до кристальной русскоязычности. Что и поможет нам да и прочим погонщикам оленей более осознанно проектировать новые аппараты…
Ясное дело, большинство и на инглише может, но ведь не все?
Я обязуюсь доделать первые 4 вкладки. Кто то остальное?
Так ить есть же русскоязыкая версия …
не знал… 😦 впрочем та версия, что я пытался перевести- посимпатичней…
Копи-паст?
😃)
Та все нормально. А то будет сидеть нн-ое количество обладателей версии а-ля рюсс и хихикать в тихую.
Согласен, что версия, которую начал переводить Юрий, удобнее или я уже к ней привык. Но ни та не другая версия не проливает свет, как считается положение CG. Тупо пересчитываю цифры, которые заданы в 4 разделе и не совпадают. У Мерзликина: ЦТ впереди фокуса на 0,05 - 0,15 САХ, а здесь так и не понял.
Но ни та не другая версия не проливает свет, как считается положение CG
Не вникал, однако пользуюсь этой вкладкой, дома выставляю рекомендованный ЦТ, в поле двигаю его туда- сюда по полетам и в итоге, получившийся- блин, как раз выданный программой 😃 Другое дело, в безветрие и, наоборот, немного сдвигаю. Так что, имхо, метода правильная.
Впрочем, если я не ошибаюсь, есть сайт производителя и там несколько страниц с формулами и алгоритмом расчета.