Переменная V- образность крыла. Такое кто то делал?
Мне непонятен смысл изменения V в полете. Что это дает?
не в последнюю очередь- чувствительность к мелким пузырям теплого воздуха. Ну и кроме того- из собственного опыта могу сказать следующее: Когда летаешь низко, и встречаешься с термиками маленького диаметра, на RES крыле, то его V- образности просто не хватает для спирали диаметром в 6-8 метров. Планер начинает сваливаться внутрь круга- налицо спиральная неустойчивость.
В такую погоду я просто ставлю другой комплект штырей с бОльшим углом- и все становится замечательно- все мелкие пузыри мои. НО! На высоте с такими штырями планер чешет через потоки, почти на них не реагируя. Ну то есть вверх- вниз его кидает конечно, но вот пересечение края термы одним крылом малоинформативно.
Вот поэтому и появилась такая идея.
Обычные RES планера имеют компромиссную V- образность. Нечто среднеподходящее. Ну а мне хочется более гибкую систему сделать, которая бы в идеале еще и САМОподстраивалась бы.
Так что это всего лишь ваша гипотеза. Ничем не подтвержденная
а как же птички? 😃 Или- они все дуры? Учебники учебниками, но и их писатели поначалу мороженых дохлых голубей с горки пускали… Я про отца русской авиации 😃
птички меняют не только и не столько V образность крыла сколько его площадь стреловидность и даже профиль. так что пример с птичками не показателен. я тоже не уверен что возможные плюсы перевесят сложность конструктивной реализации
Для примера… Если верить расчетам на качество планирования отрицательная V точно не влияет. крылья абсолютно одинаковые меняется только V образность.
Ерунда эти считалки. Сделайте два планерка, убедитесь сами. 50 запусков на каждый, потом меняем местами, у первого +V у второго -V, чтобы исключить влияние не идентичности, затем взвешанная статистика. Вот это показатель. Я это делал, показатель существует, V влияет.
ерунда. точно. школьный опыт и картонный самолет - вот критерий истины 😃
наверное я все таки не буду делать два планера только для того чтобы убедить что здесь считалка не врет 😉
Вот так, все из считалок не вылазят, а открытия делаются совсем другими людьми 😃
Картонный планер с нормальным профилированным крылом, считай обычная свободнолетайка.
Даже если оба планера “неправильные” почему тогда выполняется статистика? 😃
Извините Вадим, но у меня не вяжется “картонный планер” с “нормальным профилированным крылом”. да и статистике я в данном случае не поверю. считалка тут хороша тем что можно поставить “чистый” эксперимент, свободный от влияния конструктивных погодных и других факторов, а их здесь будет немало.
я знаю что планер с загнутыми ушами будет летает по другому, и спиралить он будет иначе,и эксперимент с изменением V интересный,
но “качество планирования” от загиба вниз не улучшится. увы.
но “качество планирования” от загиба вниз не улучшится. увы.
а птичкам упорно казалось иначе… 😃
живые организмы слишком сложные штуки. причин по которым крылья у птиц могут расти так а не иначе - много. повторить их динамику и способность менять форму крыла на нынешнем техническом уровне я думаю очень проблематично.
Юра, я не отговариваю делать планер с изменяемым V. наоборот мне тоже это интересно. могу еще идей подкинуть 😃 например менять центр тяжести в полете в зависимости от нужной чувствительности на возмущения. или попробовать сделать изменяемый профиль… 😃
по качеству планирования я,кстати, писал Вадиму. расчеты улучшения не подтверждают. не доверять этой программке у меня пока причин особых нет. реальные и расчитанные в ней аэродинамческие параметры не равны но очень близки.
Снижение индуктивного сопротивления. Ослабление эффекта перетекания воздуха на верх, когда кончики слегка опущены.
Прочитал и задумался-улыбаться или грустить.Вы когда нибудь слышали о законцовках Уиткомба или винглетах (winglets)? В свободном лете(на который вы так любите ссылаться)некогда применяли такие законцовки,но отказались ввиду большого гимороя и крайней не эффективности.
Про винглеты читайте выше. Я о них того же мнения. Слегка опущеные вниз законцовки выполняющие несущую функцию как и основное крыло это совсем не винглеты.
Посмотрите лучше на птичек, у них есть чему учиться.
Допустим стая голубей, если часть голубей решает слить высоту они просто увеличивают V образность и плавно идут вниз. Если голуби хотят снизить высоту радикально, ставят крылья под 45 градусов. Голуби которые желают лететь дальше, сохраняют отрицательную V. Поэтому четко видно что птички у которых хотя-бы нулевая V из всей толпы начинают плавно сыпаться вниз.
не доверять этой программке у меня пока причин особых нет. реальные и расчитанные в ней аэродинамческие параметры не равны но очень близки.
Мат-модель проги может не рассматривать отрицательные V т.к. обычно это никому нафиг не нужно, может быть так, что программка оперирует V по модулю (пофигу на знак) и как следствие, расчеты оказываются неадекватными при слегка отрицательных V. Так же сложно математически прогнозировать перетекание этого самого воздуха при таких условиях. Неизвестно, заложил ли создатель программы проработку отрицательных V, слепо верить ему нет смысла т.к. отрицательные V, за рамками популярных подходов.
Поэтому только натурный эксперимент рулит в таком спорном вопросе.
а птичкам упорно казалось иначе…
У птичек всё правильно, концевые части крыльев на показанном режиме полёта имеют естественную прямую стреловидность, что очень хорошо видно на фото. По волнам на воде заметно, что ветер достаточно сильный. Для снижения поперечной устойчивости “консоли” установлены на обратное V, всё по законам аэродинамики.
А зачем птичкам снижать устойчивость? Довольствовались бы нулевым V, но ведь в отрицательное лезут:)
А зачем птичкам снижать устойчивость?
Чтобы тратить меньше усилий на маневрирование. Система управления оптимизирует положение крыльев, значит в данном случае при нулевом V затраты энергии на манёвр будут больше. Так же у дозвуковых самолётов с верхним расположением крыла, если нужно, снижают излишнюю устойчивость по крену, задавая отрицательное V.
Рассуждать об оптимизации геометрии самолёта без увязки с изменением массы не имеет смысла, прирост массы может свести к нулю все достоинства геометрии, хотя оптимизация геометрии безусловно необходима.
У МиГ 15 тоже отрицательное V и всё из-за стреловидности.
Кстати, по теме, интересный момент. За океаном во время холодной войны был такой интересный самолет XB-70 “Валькирия”. Так у него при посадке крыло было без ушей, а на крейсерском режиме, уши довольно большой площади опeскались вниз.
www.murdoconline.net/archives/5406.html
Вы будете модель гонять на сверхзвуке?😊
Вот так, все из считалок не вылазят, а открытия делаются совсем другими людьми 😃
Картонный планер с нормальным профилированным крылом, считай обычная свободнолетайка.
Даже если оба планера “неправильные” почему тогда выполняется статистика? 😃
“Картонных” и не картонных планеров, самолетов, продувочных и матмоделей за историю развития авиации было сделано многие тысячи. Много лет жужжат аэродинамические трубы, гудят суперкомпьютеры, обсчитывая аэродинамику теоретически. Летчики испытатели много раз поднимали в воздух аппараты нашпигованные датчиками и самописцами. Выпущены тысячи книг по аэродинамике от очень популярных до состоящих из одних формул. Эти книги еще и в инете доступны сейчас. Человечество накопило огромный опыт. Но нам этот опыт не указ. Мы сами делаем открытия выдумываем свои теории не обращая внимания на все сделанное до нас. И не читая “заумных” книг.
Почему взрослые планера не подражают птицам? Может потому что создатели взрослых планеров не пренебрегают опытом других и книжки читают.
Но нам этот опыт не указ. Мы сами делаем открытия выдумываем свои теории
Вы все таки не забывайте, что это- хобби. Открытие для самого себя давно открытых и описанных в учебниках истин- вполне интересно само по себе. Если мне на голову упадет подкинутое мною же самим яблоко- я гораздо лучше пойму закон Ньютона , чем если только прочитаю в учебнике:) С другой стороны- модельная аэродинамика не так уж и пересекается с кипой учебников по “большой” науке. Тут нюансов- более чем достаточно.
Да и копните историю- мало кто из “больших” конструкторов не был моделистом.
Я не видел в литературе ничего связанного с отрицательным V, поэтому и решил ставить свой эсперимент.
Я не видел в литературе ничего связанного с отрицательным V, поэтому и решил ставить свой эсперимент.
Ну значит мало литературы читали. Угол поперечного V в основном влияет на поперечную устойчивость. В общем случае в аэродинамике принято устойчивость по крену оценивать не величиной V коэффициентом момента крена от угла скольжения. А он зависит не только от V но и от других факторов. У стреловидного крыла этот коэффициент большой. Поэтому и делали отрицательное V у самолетов с стреловидными крыльями чтобы уменьшить устойчивость по крену. Иначе у таких самолетов возникала раскачка по крену (голландский шаг).
По теме. Я не возражаю против изменения V в полете. Более того, я с интересом прочитал бы о результатах такого эксперимента. Но не надо притягивать сюда индуктивное сопротивление, оно ни каким боком не зависит от V.
Индуктивное сопротивление это плата за подъемную силу. Есть размах крыла, есть скорость. От скорости и размаха зависит масса отбрасываемого вниз воздуха. Чем она больше, тем с меньшей скоростью можно отбрасывать воздух вниз для создания той же подъемной силы. Это механика Ньютона. Что касается всяких винглетов и прочих законцовочных вывертов то они грубо говоря изменяют эффективный (аэродинамический) размах крыла, который не всегда равен геометрическому.
Про устойчивость я в курсе, это первое что выявляют натурные эксперименты.
Считайте что чуток опущенные вниз законцовки увеличивают эффективный размах крыла. Тогда легко объяснить почему такие планера улетали дальше прямокрылых.