Универсальный профиль для хобби планера
Ни какой потолочки у меня не будет, это сопли и профиль не угадаешь, просто я владею нормальными технологиями, и переходить на нашущие крылья не собираюсь, за и строительная высота важна а с потолочкой это потеря на обшивке много много миллиметров, а здесь профессиональный кессон, на крыле сидеть можно будет
А вот эпплер 205 посмотрю, не помните сколько он процентов?
Если профессиональный кессон, почему не применить профессиональные профиля? Их не так уж и много для планеров.
Епплер 205 - профиль, не очень подходящий для планера. В области средних чисел Re на крыле образуются пузыри срыва потока, что требует турбулизатора.
Если профессиональный кессон, почему не применить профессиональные профиля? Их не так уж и много для планеров.
я же говорю нет формы на крыло, а делать на стапеле, это только погубить работу и материал, здесь нужна фрезерованная форма, а резать по шаблону нервюры, даже в пакете толку не будет, кессон из микса (уголь- кевлар) до конца лонжерона, а далее накладки на нервюры до задней кромки
Странный вопрос в заглавии темы…
Все равно что спрашивать Какие универсальные шины шины для моей любимой тачки посоветете?
А вот на чем ездите - не уточняете (то ли на феррари по трассе, то ли на горбатом запоре по закоулкам, то ли джипе по глине)
Все равно что спрашивать
А с чего Вы решили, что человек спрашивает? Он уже всё решил, он предлагает, в качестве “универсального” профили HQ. И ведь, что характерно, где-то прав.
А с чего Вы решили, что человек спрашивает?
я читаю…
хочу вынести на суд, какой лучше использовать профиль на крыле,
IMHO профиль у планера вещь зело интимная, чем в других классах ЛА.
Диапазон условий полета, скоростей и нагрузок на крыло весьма велик. Разные профили под разные условия.
Трудно же со профилем подходящим для слопа применять для F1?
Стоит ли менять относинельную толщину профиля пропорционально от удаления?
А по поводу применения, как хоббийный, возможность электро тяги, полета с леера, на скорость не летать, но возможность вернуться против ветра при 5-6 метрах/сек
У моего хоббийного планера с профилем близким к AG04 только 8% в корне и 8.5% на законцовках с увеличенным радиусом носика. Угловых круток нет. Результат - стабильное парашютирование при срыве с углом планирования 45 град, в крен валится крайне неохотно, надо долго додавливать. Прощает все подсрывы.
В profili2 все это хорошо можно имитировать.
Прога на английском языке? Где скачать?
Прога на английском языке? Где скачать?
Конкретных ссылок не дам, НО:
Наберите в Гугле “XFLR5 v415” - скачаете программу.
Наберите в Гугле “XFLR5 с нуля” - получите инструкцию на русском.
Программа очень интересная.
Всем доброго дня.
Задался схожим вопросом, планирую строить мотопланер размахом 3.3 м
хорда центроплана 250 мм на ушах 250 - 175 мм
Какой лучше выбрать профиль?
пока прикинул- в центроплане AG 24, на ушах AG 24 - AG 26 насколько они требовательны к точности?
Выглядеть должно примерно так
Вчера сидел крутил программульку. Решаю такую же задачу. На ушах к самой законцовке поставлю AG04 8%. У него срывные лучше и лобовое меньше и как раз Cy меньше, что и нужно на законцовках. По сути этот профиль тот же самый AG25 по форме передней части только хвост “разогнут”. Вся крутка выпадает на форму элерона, который будет чуть “вертолетом” в плоскости, градуса на 2.
По поводу точности имхо плевать. Просто надо стараться делать точнее. Эффект в любом случае будет. Лучше не очень точный AG чем очень точный не подходящий профиль.
Совершенно согласен
А почему бы не попробовать AG35-36, кстати, по слухам они производные того же Е205, только адаптированы под мягкую обшивку, я не представляю ламинарный профиль для радиопланера с турбулизатором. У М. Дрелы есть оч подробные разработки по данной тематике,если не повторять то хотя бы изучить charlesriverrc.org/…/markdrela-bubbledancer-3m.htm
Вообще то профилей вагон и тележка. Но, честно говоря, при “продувке” разных и разных но похожих профилей, глобальной разницы нету. По сути профиля укладываются в несколько групп по вогнутости, толщине профиля, месту максимальной вогнутости и т.д. Внутри каждой из групп идет ловля блох, но в общем, все довольно одинаково. По крайней мере, для любительского планера. При нашей точности изготовления, блох не наловить, да и не нужно оно нам, имхо.
Любительскому планеру важен имхо, лишь достаточный размер крыла и отсутствие откровенных ляпов, в том числе и в исполнении профиля.
Испортить профиль можно, например, если носик профиля перешкурить и получить неправильный радиус носика. Так, слишком “острый” носик заметно портит “медленный” режим полета. Хотя скоростной- улучшает.
Ну и к сути. Я бы рекомендовал профиля с плоским низом. Это- гарантия точной сборки крыла на стапеле, а это важнее для полета, чем мизерный прирост эффективности.
S 3021, как и его дреловские версии AG 35-38 - совершенно замечательный вариант для любительщины. Просто, удобно, практично. Да и проверено многократно.
И еще- принципиально не стройте планер с нагрузкой меньше чем 25 гр\дм2. В отличие, от F1A тут минимальная нагрузка- скорее зло. Ибо есть риск сделать планер, хорошо летающий 3 дня в году.
Все планерные гуры давно пришли к тому, что для планера режим парения- вторичен. А первичен- режим активного “рысканья” по небу в поисках термика. причем в любой ветер. Поэтому вогнутый профиль- под вопросом у крыла без механизации.
При таком подходе, кстати, есть широкий выбор технологий и материалов, при отсутствии острой борьбы за массу. Например, цельнозашитое крыло пластинами бальза- стекло ( как Вы описали ) - скорее всего будет просто роскошным вариантом. И что важно- это проще, чем изготовление негативной матрицы под выклейку миксовых лобиков. Банально- быстрее.
А еще лучше было бы сделать пенное ядро и обшить его такими пластинами. Совсем быстро и очень просто. Да и крепко.
А я вот последние 3 дня отлетал на наборном планере с профилями AG 35-37. Из механизации только спойлеры, рулится хвостом. Летает совершенно замечательно, легко читается в небе… И это благодаря всего лишь… размеру 😃 355см. Кстати, в “скоростном” режиме весьма неплохо со свистом ходит с одного конца неба в другой. При 27 гр\дм2. Конечно, не как Супра:) Но тоже ничего.
Пост № 22. Очень хорошо сказано. Почти со всем согласен. Может одно дополнение. По поводу конструкции. Наверное, чисто “позитивка” все таки предпочтительнее обшивки бальзостеклянными пластинами. Менее трудоемко. И при определенном опыте результат стабилен.
Возможно и так. Просто, мне кажется, что если пенное ядро обшить бальзо-стеклом, то можно вообще отказаться от “правильного” лонжерона. Да и подкупает идеально ровная и готовая поверхность бальзо-стекла, так как оно изначально выклеено на оконном стекле и идеально ровное и не требует отделки.
Дело в том, что по моему скромному опыту, для больших крыльев при “позитивном” процессе, уже не очень подходит “накладной” лонжерон из полоски угля, как принято делать на металках. Даже и его (угольный лонжерон) сминает и ломает при грубой посадке. Он попросту отслаивается от пены,теряет устойчивость и ломается. И в этом плане, бальзовая обшивка очень серьезно может принять на себя нагрузку- она придаст устойчивости упрощенному лонжерону из полоски угля.
А городить грамотный коробчатый лонжерон а ля F3J - может и правильно- но лень. Да и чересчур это для моторного планера. Имхо, конечно.
Даже и его (угольный лонжерон) сминает и ломает при грубой посадке. Он попросту отслаивается от пены,теряет устойчивость и ломается. И в этом плане, бальзовая обшивка очень серьезно может принять на себя нагрузку- она придаст устойчивости упрощенному лонжерону из полоски угля.
А городить грамотный коробчатый лонжерон а ля F3J - может и правильно- но лень. Да и чересчур это для моторного планера. Имхо, конечно.
Грамотному лонжерону (не обязательно угольному и коробчатому) нет альтернативы. У угля такой модуль упругости по сравнению с бальзой что вместе они работать не будут. Бальза примет нагрузку только после того как уголь сломается.
У угля такой модуль упругости по сравнению с бальзой что вместе они работать не будут.
Я имел в виду, что приклейка сырого угля к бальзе обеспечит ему (углю) лучшую устойчивость, чем приклейка к пене. И поэтому- толку от угля будет побольше. Более того, внутренней стороной уголь будет приклеен к пене, а внешней- к бальзе. А пока угольная полоска не потеряла устойчивость- она прекрасно справляется с нагрузкой.
Я имел в виду, что приклейка сырого угля к бальзе обеспечит ему (углю) лучшую устойчивость, чем приклейка к пене. И поэтому- толку от угля будет побольше.
Все правильно. Но применяя уголь мы выключаем из работы на изгиб бальзовую обшивку. Она теперь только кручение будет держать. Я думаю что для электропланеров до 3 - 3.5 метров хватит и сосны для лонжерона. Особенно если делать крыло с центропланом и двумя разъемами. При этом считать можно лонжерон без запаса прочности, запас обеспечит бальзовая обшивка со стеклом.