Универсальный профиль для хобби планера
Собираюсь начать планер, хочу вынести на суд, какой лучше использовать профиль на крыле, изначально думаю, у корня HQ 2.5/ 9 , размах 3500 хорда у корня 240, на переходе 240 , но HQ 2.0/ 8 , на законцовке 200 HQ 1.0/ 7
Лонжерон будет стеклотекстолит, полки у корня 20 на 2, на переходе 15 на 2 , ухо 15 на 2 -> 5 на 1,0, внутри бальза стоя и все смотано свм, по бокам сырой уголь стоя, все на смоле , лобик из микса. Задняя кромка бальза-сырой уголь, нервюры бальза 2 мм с накладками уголь-стекло 5 на 0.3
А почему не AG25 AG26? На законцовках -1-2 градуса и радиус носика чуток увеличить чтоб срыв дальше отодвинуть и гуд.
Я с той точки зрения что эти профили требуют очень точного изготовления, а HQ, прощает некоторые неточности, ведь крыло будет делаться на стапеле, а не в форме, только с этой точки зрения, но я не знаю характеристик, предложеных вами профилей, прощают ли они полумягкую обшивку и мелкие неточности? и еще хочу концы ушей повернуть чуть в минус , мм на 2,5 по задней кромке, как на свободном лете, чтоб на слабом вираже без крена шел, не теряя высоты на скольжение
Или это тоже универсальные профили?
Или это тоже универсальные?
Самый лучший профиль, для изготовления крыла не в форме, по легкости изготовления, это Eppler 205. Проверено годами и десятками сделанных самолетов.
Я вот под AG25 потолочную технологию затачиваю. Самое сложное, выклейка нижней вогнутой части. Но все решаемо. По торчащим сквозь обшивку нервюрам, обточу саму потолочную обшивку. форма будет идеальная
Если вообще для хобби, то любые профиля с плоским низом проще всего готовить.
А по характеристикам, это у profili2 лучше спросить. Я ничего лучше AG26 не нашел там для планера.
AG25 чутка проигрывает 26-у но имеет ощутимо бОльшую строительную высоту. Так что сам заложился на AG25.
Ни какой потолочки у меня не будет, это сопли и профиль не угадаешь, просто я владею нормальными технологиями, и переходить на нашущие крылья не собираюсь, за и строительная высота важна а с потолочкой это потеря на обшивке много много миллиметров, а здесь профессиональный кессон, на крыле сидеть можно будет
А вот эпплер 205 посмотрю, не помните сколько он процентов?
Если профессиональный кессон, почему не применить профессиональные профиля? Их не так уж и много для планеров.
Епплер 205 - профиль, не очень подходящий для планера. В области средних чисел Re на крыле образуются пузыри срыва потока, что требует турбулизатора.
Если профессиональный кессон, почему не применить профессиональные профиля? Их не так уж и много для планеров.
я же говорю нет формы на крыло, а делать на стапеле, это только погубить работу и материал, здесь нужна фрезерованная форма, а резать по шаблону нервюры, даже в пакете толку не будет, кессон из микса (уголь- кевлар) до конца лонжерона, а далее накладки на нервюры до задней кромки
Странный вопрос в заглавии темы…
Все равно что спрашивать Какие универсальные шины шины для моей любимой тачки посоветете?
А вот на чем ездите - не уточняете (то ли на феррари по трассе, то ли на горбатом запоре по закоулкам, то ли джипе по глине)
Все равно что спрашивать
А с чего Вы решили, что человек спрашивает? Он уже всё решил, он предлагает, в качестве “универсального” профили HQ. И ведь, что характерно, где-то прав.
А с чего Вы решили, что человек спрашивает?
я читаю…
хочу вынести на суд, какой лучше использовать профиль на крыле,
IMHO профиль у планера вещь зело интимная, чем в других классах ЛА.
Диапазон условий полета, скоростей и нагрузок на крыло весьма велик. Разные профили под разные условия.
Трудно же со профилем подходящим для слопа применять для F1?
Стоит ли менять относинельную толщину профиля пропорционально от удаления?
А по поводу применения, как хоббийный, возможность электро тяги, полета с леера, на скорость не летать, но возможность вернуться против ветра при 5-6 метрах/сек
У моего хоббийного планера с профилем близким к AG04 только 8% в корне и 8.5% на законцовках с увеличенным радиусом носика. Угловых круток нет. Результат - стабильное парашютирование при срыве с углом планирования 45 град, в крен валится крайне неохотно, надо долго додавливать. Прощает все подсрывы.
В profili2 все это хорошо можно имитировать.
Прога на английском языке? Где скачать?
Прога на английском языке? Где скачать?
Конкретных ссылок не дам, НО:
Наберите в Гугле “XFLR5 v415” - скачаете программу.
Наберите в Гугле “XFLR5 с нуля” - получите инструкцию на русском.
Программа очень интересная.
Всем доброго дня.
Задался схожим вопросом, планирую строить мотопланер размахом 3.3 м
хорда центроплана 250 мм на ушах 250 - 175 мм
Какой лучше выбрать профиль?
пока прикинул- в центроплане AG 24, на ушах AG 24 - AG 26 насколько они требовательны к точности?
Выглядеть должно примерно так
Вчера сидел крутил программульку. Решаю такую же задачу. На ушах к самой законцовке поставлю AG04 8%. У него срывные лучше и лобовое меньше и как раз Cy меньше, что и нужно на законцовках. По сути этот профиль тот же самый AG25 по форме передней части только хвост “разогнут”. Вся крутка выпадает на форму элерона, который будет чуть “вертолетом” в плоскости, градуса на 2.
По поводу точности имхо плевать. Просто надо стараться делать точнее. Эффект в любом случае будет. Лучше не очень точный AG чем очень точный не подходящий профиль.
Совершенно согласен
А почему бы не попробовать AG35-36, кстати, по слухам они производные того же Е205, только адаптированы под мягкую обшивку, я не представляю ламинарный профиль для радиопланера с турбулизатором. У М. Дрелы есть оч подробные разработки по данной тематике,если не повторять то хотя бы изучить charlesriverrc.org/…/markdrela-bubbledancer-3m.htm
Вообще то профилей вагон и тележка. Но, честно говоря, при “продувке” разных и разных но похожих профилей, глобальной разницы нету. По сути профиля укладываются в несколько групп по вогнутости, толщине профиля, месту максимальной вогнутости и т.д. Внутри каждой из групп идет ловля блох, но в общем, все довольно одинаково. По крайней мере, для любительского планера. При нашей точности изготовления, блох не наловить, да и не нужно оно нам, имхо.
Любительскому планеру важен имхо, лишь достаточный размер крыла и отсутствие откровенных ляпов, в том числе и в исполнении профиля.
Испортить профиль можно, например, если носик профиля перешкурить и получить неправильный радиус носика. Так, слишком “острый” носик заметно портит “медленный” режим полета. Хотя скоростной- улучшает.
Ну и к сути. Я бы рекомендовал профиля с плоским низом. Это- гарантия точной сборки крыла на стапеле, а это важнее для полета, чем мизерный прирост эффективности.
S 3021, как и его дреловские версии AG 35-38 - совершенно замечательный вариант для любительщины. Просто, удобно, практично. Да и проверено многократно.
И еще- принципиально не стройте планер с нагрузкой меньше чем 25 гр\дм2. В отличие, от F1A тут минимальная нагрузка- скорее зло. Ибо есть риск сделать планер, хорошо летающий 3 дня в году.
Все планерные гуры давно пришли к тому, что для планера режим парения- вторичен. А первичен- режим активного “рысканья” по небу в поисках термика. причем в любой ветер. Поэтому вогнутый профиль- под вопросом у крыла без механизации.
При таком подходе, кстати, есть широкий выбор технологий и материалов, при отсутствии острой борьбы за массу. Например, цельнозашитое крыло пластинами бальза- стекло ( как Вы описали ) - скорее всего будет просто роскошным вариантом. И что важно- это проще, чем изготовление негативной матрицы под выклейку миксовых лобиков. Банально- быстрее.
А еще лучше было бы сделать пенное ядро и обшить его такими пластинами. Совсем быстро и очень просто. Да и крепко.
А я вот последние 3 дня отлетал на наборном планере с профилями AG 35-37. Из механизации только спойлеры, рулится хвостом. Летает совершенно замечательно, легко читается в небе… И это благодаря всего лишь… размеру 😃 355см. Кстати, в “скоростном” режиме весьма неплохо со свистом ходит с одного конца неба в другой. При 27 гр\дм2. Конечно, не как Супра:) Но тоже ничего.
Пост № 22. Очень хорошо сказано. Почти со всем согласен. Может одно дополнение. По поводу конструкции. Наверное, чисто “позитивка” все таки предпочтительнее обшивки бальзостеклянными пластинами. Менее трудоемко. И при определенном опыте результат стабилен.
Возможно и так. Просто, мне кажется, что если пенное ядро обшить бальзо-стеклом, то можно вообще отказаться от “правильного” лонжерона. Да и подкупает идеально ровная и готовая поверхность бальзо-стекла, так как оно изначально выклеено на оконном стекле и идеально ровное и не требует отделки.
Дело в том, что по моему скромному опыту, для больших крыльев при “позитивном” процессе, уже не очень подходит “накладной” лонжерон из полоски угля, как принято делать на металках. Даже и его (угольный лонжерон) сминает и ломает при грубой посадке. Он попросту отслаивается от пены,теряет устойчивость и ломается. И в этом плане, бальзовая обшивка очень серьезно может принять на себя нагрузку- она придаст устойчивости упрощенному лонжерону из полоски угля.
А городить грамотный коробчатый лонжерон а ля F3J - может и правильно- но лень. Да и чересчур это для моторного планера. Имхо, конечно.
Даже и его (угольный лонжерон) сминает и ломает при грубой посадке. Он попросту отслаивается от пены,теряет устойчивость и ломается. И в этом плане, бальзовая обшивка очень серьезно может принять на себя нагрузку- она придаст устойчивости упрощенному лонжерону из полоски угля.
А городить грамотный коробчатый лонжерон а ля F3J - может и правильно- но лень. Да и чересчур это для моторного планера. Имхо, конечно.
Грамотному лонжерону (не обязательно угольному и коробчатому) нет альтернативы. У угля такой модуль упругости по сравнению с бальзой что вместе они работать не будут. Бальза примет нагрузку только после того как уголь сломается.