Универсальный профиль для хобби планера
Всем привет.
Нужна ваша помощь человеку далекому от планеров.
Задумал построить планер из epp пенопласта для FPV полетов.
Размах 1800мм. Полетный вес 1-1,1кг.
Режим полета у планера будет: набор высоты, затем безмоторное планирование.
Решил начать с крыла.
Почитал информацию по профилям и геометрии крыла.
И получились у меня следующие конструкции крыльев:
Крылья буду состоять из 3-х частей: центроплан и 2 уха.
И возник у меня вопрос №1 по поводу размера этих самых частей относительно друг друга.
Как лучше сделать:
- центроплан 900мм. и уши 2х450мм.
- центроплан 600мм. и уши 2х600мм.
В первом варианте что мне не нравится, что элероны будут маленькие.
Во втором - прочитал информацию, что при такой компоновке крыла \ __ /, хорошим аэродинамическим качеством будет обладать только центроплан, в то время как уши будут иметь плохое аэродинамическое качество. Простыми словами центроплан обладает наибольшей подъемной силой, а уши наименьшей. Зато в этом варианте элероны получаются больше.
Какому из вариантов отдать предпочтение, основываясь на ваш личный опыт?
Далее вопрос №2 по поводу стреловидности.
Выбрать уши с одинарной или двойной стреловидностью?
В чем преимущество и недостатки?
И вопрос №3 по профилю крыла.
Выбрал 3 профиля: MH-32, RG-15, S3021, ваш вариант.
Какой из низ наиболее подходит для моторного полета планера с частичным безмоторным планированием? То есть парения как такового не будет.
И еще, хорду центроплана решил сделать 230мм., ушей - 140мм.
Максимальная толщина крыла при этом получается 20мм.
Не маловато?
Может увеличить хорду центроплана до 290мм., а ушей до 180мм.?
Тем самым увеличив площадь крыла и уменьшив общую нагрузку.
Прошу прошение, если где-то применил не правильные термины.
Есть огромное желание построить свой первый планер.
Заранее большое спасибо.
Люди, подскажите пожалуйста по вопросам с предыдущего сообщения.
Александр, для начала нужно определиться, планер нужен или самолет. Судя по задумке, это скорее самолет.
Александр, для начала нужно определиться, планер нужен или самолет. Судя по задумке, это скорее самолет.
Так я же определился и написал в первом моей сообщении в данной теме, что:
Режим полета у планера будет: набор высоты, затем безмоторное планирование.
А планер это будет или самолет мне не особо важно.
Главное, чтобы модель выполняла свое предназначение.
То есть, моторный набор высоты и затем спокойное планирование!
И чем дольше модель сможет находиться в небе без участия мотора, тем лучше. Соответственно, это больше планер. Ведь планера тоже разные бывают - под разные цели.
Выбирайте самый технологически простой вариант.
Выбирайте самый технологически простой вариант.
В том то и дело, что мне вырезать все те крылья, которые указаны на схеме, не составляет труда.
Поэтому я и спросил, какое по Вашему мнению наиболее удачное (правильное).
По поводу соотношения сторон, скорее всего отдам предпочтение : ухо 600, центроплан 600, ухо 600.
В этом варианте элероны будут иметь наибольшую площадь.
А вот как быть со стреловидностью ушей? Делать одинарную или двойную стреловидность?
И по поводу профиля, какой выбрать: MH-32, RG-15, S3021?
В том то и дело, что мне вырезать все те крылья, которые указаны на схеме, не составляет труда.
Поэтому я и спросил, какое по Вашему мнению наиболее удачное (правильное).По поводу соотношения сторон, скорее всего отдам предпочтение : ухо 600, центроплан 600, ухо 600.
В этом варианте элероны будут иметь наибольшую площадь.А вот как быть со стреловидностью ушей? Делать одинарную или двойную стреловидность?
И по поводу профиля, какой выбрать: MH-32, RG-15, S3021?
Всеравно. Делайте просто как нравится вам и как удобно строить будет
И по поводу профиля, какой выбрать: MH-32, RG-15, S3021?
Для вас они не подойдут.
NACA3412.
Стройте по второму варианту.
NACA3412
Как то спросил у одного таймериста (кстати дважды чемпион мира) какие профиля использует, так вот он мне ответил, А Х… его знает, нарисовал, понравилось , сделал, полетел, если не полетел, то выбросил, а так как здесь делают нервюры, переносом картинки с бумаги, то говорить о точности профиля смысла нет, из naca выдет clark иди еще что нибудь , главное делать и летать, в ходе будет видно, что хочется получить, а то проекты делаем по проге, а режем по шаблону из бумаги …
Как то спросил у одного таймериста (кстати дважды чемпион мира) какие профиля использует, так вот он мне ответил, А Х… его знает, нарисовал, понравилось , сделал, полетел, если не полетел, то выбросил, а так как здесь делают нервюры, переносом картинки с бумаги, то говорить о точности профиля смысла нет, из naca выдет clark иди еще что нибудь , главное делать и летать, в ходе будет видно, что хочется получить, а то проекты делаем по проге, а режем по шаблону из бумаги …
На вид они действительно все одинаковые, но вот такие параметры, как толщина, кривизна ведь можно заранее правильно подобрать. Не говоря уже о геометрических параметрах крыла. Не брать же их с потолка!
Нервюры, да и полностью модели уже давно лазерами режут.
А там точность приемлемая.
Н
Нервюры, да и полностью модели уже давно лазерами режут.
А там точность приемлемая.
Ну для вашего возраста три года назад уже давно. Но те же планерные профили Эплера появились лет тридцать тому назад. И делали их острым карандашиком на бумаге
А там точность приемлемая.
я не о том как режут, а о том как на этом форуме делают, у меня например были шаблоны из каленой стали, а между ними пакет бальзы, и шкуркой и ножом на кухне за пол часа или меньше, комплект готов, с приемлемой точностью, лазером можно сделать много одинаковых, и это приемлемо, но если к законцовкам профиль разгибается или начинает приобретать некое процентное изменение, то применение лазера уже не целесообразно, т.к. постоянно надо вносить коррекцию
то применение лазера уже не целесообразно
Это если делать коррекцию вручную, то Вы правы. На компутере делается за пару секунд любой каприз.
На компутере делается за пару секунд любой каприз.
я просто читаю сообщения, как здесь сначала спрашивают профиль, потом рисуют на бумаге (плюс минус),эту бумагу клеят на пва к бальзе(еще раз повело бумагу и бальзу), а потом режут ножом (плюс минус), о каких профилях может тогда идти речь???😁 я имею ввиду ,зачем тогда искать координаты, если можно поступить принципом Туполева " красиво, значит полетит"
но если к законцовкам профиль разгибается или начинает приобретать некое процентное изменение, то применение лазера уже не целесообразно, т.к. постоянно надо вносить коррекцию
Вы вероятно весьма мутно себе представляете, как происходит процесс резки. Посему лучше не высказывайтесь в темах, где совершенно не импотентны компетентны.
лазером можно сделать много одинаковых, и это приемлемо, но если к законцовкам профиль разгибается или начинает приобретать некое процентное изменение, то применение лазера уже не целесообразно, т.к. постоянно надо вносить коррекцию
Как раз наоборот.
Преимущество лазера в том, что все работает напрямую от компьютера. Все расчеты делаются в спец программах. И, например, на лазере вырезать крыло, у которого нервюры все разные - не составит особого труда. Другое дело их вырезать вручную - метод сбора в пачку тут не подойдет. Чего только стоит распечатывание этих нервюр на бумаге, их перевод на материал и т.д. В то время как лазер может вырезать фигуры любой сложности и при этом качество будет постоянно.
конечно классно, но не у всех он есть, большинство любителей все это строят на кухне, конечно просто, имея фрезерованную матрицу все заформовать и не загоняться, сайт то хоббийный, вот и советы хоббийные, а у уважаемого Lazy , конечно сразу видно его колоссальный опыт и грамотность, но школе злословия не занимать
но школе злословия не занимать
Не пишите бредятину - никому и злословить не придётся.
Из профилей у которых после лонжерона плоский верх (хвост профиля)
AG03 AG04 AG17 AG46c. Профиля скоростные, качество на скоростях отличное. Для FPV способного прошивать ветер и быть всепогодным, да еще и автономным, само то.
Если я задачу более конкретизирую - скорость крейсерская 13 м/с , нагрузка около 20 гр /дм ,хорда 220 мм - какой профиль из предложенных предпочтительней.
Первый по важности критерий - сопротивление , второй - срывные характеристики.
Нагрузка в 20 г предполагает наличие больших площадей. Или очень маленький вес. Вопрос - площадЯ чем достигаются? Хордами или размахом?
Вес 600гр крыло 1500*220
Ы.
Числа рЭ в пределах 200000.
Дорожка вам в плоскодонные AG 8,5-9,5% толщиной профили. Типа AG34.
Или же NACA 24, 34 подобной толщины. Просто и без изысков.
AG будет лучше при Су=0-0,5. NACA будет лучше при Cу > 0,5 до 1.
Теоретически.
Строил и такое и такое. Летает всё, разницу без ТОЧНЫХ приборов сложно заметить.
Рейнольдсы получаются под 200 тысяч. На таких числах замечательно работают и не слишком тонкие профиля. Потребный коеффициент подъемной силы на такой скорости- 0,17. Если этот режим полета- основной, то можно под него все и оптимизировать. Прежде всего, наблюдается некоторое несоответствие. Или крыло слишком велико, или масса маловата. Гонять крыло на Cy 0,17 - не слишком эффективно. Слишком много сопротивления, слишком мало подъемной силы…
зы- Lazy опередил…
Спасибо. Начну резать AG34
Спасибо. Начну резать AG34
а это будет пена-стекло? Если да, то это около 12гр\дм2. плюс-минус. Попробуйте массу проекта прикинуть. Это поможет оптимизировать габариты…