Планер для FPV.
Решил построить FPV-ный планер к лету, с размахом под 2 метра. При его конструировании возникли вопросы по крылу.
При длине консоли 1100мм (вместе с законцовкой) решил сделать крутку крыла. Угол атаки от корневой нервюры 3°, а дальше плавное увеличение угла атаки до 6°. Т.е. крутка будет составлять 3°.
Вопрос в том не будет ли срыва потока с верхней плоскости, при профиле МН-32, на конце крыла? И вообще нужна ли крутка на планере? Ни разу на форуме не встречал чтоб на планере делали крутку, хотя мои скромные познания аэродинамики подсказывают, что да надо делать. И ещё как подсчитать удлинение крыла чтоб крыло не было слишком широким или слишком узким?
По поводу удленения можно жешь посмотреть уже готовые решения, модели которые хорошо себя зарекомендовали, с них и почерпнуть вид сверху! А по поводу крутки вы ошибаетесь, она должна быть отрицательная, а не положительная как вы написали!!!
Насколько я понимаю то отрицательная куртка нужна чтоб планер затягивало в термик, а так как я хочу сделать его для FPV то пользоваться термиками не прийдется.
А аналоги, которые хорошо себя зарекомендовали, я смотрел. Но в каждом находил чтото неподходящие для меня. Поэтому и решил создать планер собственной конструкции.
При проектировании хочется воспользоваться каким нибудь научным методом или проверенной компьютерной программой.
Поэтому и решил создать планер собственной конструкции.
От того, что планер будет собственной кнструкции, законы физики не изменятся, так что крутка к концам должна быть на уменьшение.
Вы ещё профиль вверх ногами сделайте, отрицательное V и стаб перед крылом, тогда стопроцентная собственная конструкция будет. А вообще тема интересная. Сам на планер подсел, но тупо туда камеру корячить по моему не стоит.
😃😃😃 Ничего личного. Фамилию оправдываете.😃
Все все сдаюсь, почитал учебник сам теперь не понимаю почему начал делать положительную куртку. Правда руки сразу потянулись на концах консолей профиль поменять, но мозг сказал что торопиться не надо а то опять чтонибуть намудрю. Поэтому продолжим разговор о куртке.
Если ее сделать отрицательной то какой? Угол атаки от корневой нервюры до практически середины крыла (400мм от корня)3°, а дальше плавное увеличение угла атаки до 0°. Т.е. крутка будет составлять -3°. Так оптимально будет?
нет! не правильно! Правильную крутку устанешь считать! Делай так чтоб задняя кромка крыла на законцовке была приподнята на 2-2,5 мм. Этого достаточно будет!
Правильную крутку устанешь считать!
Около того:) Хотя, конечно, можно, но вряд ли нужно. Кстати, вместо геометрической крутки, вполне достаточно аэродинамической. То есть попросту, более тонкий профиль на концах крыла. Позволяет достичь того же, но при сборке всего крыла на простой плоскости.
Пару слов о причине крутки: На концах крыла воздух движется не только вдоль хорды крыла, но и снизу вверх еще. Из за такой фигни концы крыла работают под увеличенным углом атаки. Даже если крыло идеально плоское, без круток. Осюда целая куча проблем.
Вот чтобы этот эффект компенсировать- и делается отрицательная крутка на концах крыла.
То есть- крутка лишь уравнивает картину обтекания на ушах и центроплане. А вовсе не изменить ее пытается.
Послушайте, теоретик…
Вы бы сначала почитали хоть какую литературу, прежде чем начнёте отсебятину городить…
То есть попросту, более тонкий профиль на концах крыла. Позволяет достичь того же
Это простите - КАК? При той-же кривизне, но меньшей толщине профиля вы добиваетесь аэродинамической крутки? Можете рассказать как?
Пару слов о причине крутки: На концах крыла воздух движется не только вдоль хорды крыла, но и снизу вверх еще…
То есть- крутка лишь уравнивает картину обтекания на ушах и центроплане. А вовсе не изменить ее пытается.
А можно ссылку на книжку, где вы такое вычитали? 😃
Послушайте, теоретик…
нет, практик.
При той-же кривизне, но меньшей толщине профиля вы добиваетесь аэродинамической крутки?
нет, конечно. и Вы это знаете.
А можно ссылку на книжку, где вы такое вычитали?
" Мои советы Богу" автора точно не помню. Какой то Худой, Худман… А, Худяков!
Lazy, Вы хоть и антигерой, но- любимый. Помидора не дождетесь от меня! 😃
Аэродинамическая, геометрическая крутки, Рейнольдсы и Бернулли в ФПВ они обязательны? Есть готовые решения: Икар- дёшево и сердито. Эльф- круто, дорого, лучше не бывает. А по серединке то нету. Думал прикупить планерное крыло и к фюзу типа Икара, но терзают смутные сомнения что в результате вряд ли значительно лучше Ская полетит. Владимир Худяков в теме но в лучшем случае пошлёт в личку, а может и на…
Юрий здравствуйте , Владимир правильно подсёк аэродинамическая крутка не за счёт уменьшения толщины крыла , а за счёт изменения профиля с менее эффективной подъёмной силой, например плоско выпуклый или двуяко выпуклый ну или ,что-то в этом роде, ну это на сколько я помню.
но терзают смутные сомнения что в результате вряд ли значительно лучше Ская полетит
А, если не секрет, чего от такого аппарата хочется? Уменьшения енергозатрат на полет? Лучшего аэродинамического качества? Или там еще какая то специфика, которой не хватает в том же Икаре и прочих?
Если так, то я бы начал с фюзеляжа. У классических фпв -птиц он большой, неудобообтекаемый… А еще и камеры с потрохами на улицу если выставить 😦 Не поможет такому аппарату планерное крыло. Надо в целом за обтекаемость побороться…
Владимир правильно подсёк аэродинамическая крутка не за счёт уменьшения толщины крыла , а за счёт изменения профиля с менее эффективной подъёмной силой,
конечно же он прав. Но и я в виду то же имел. То есть- при той же хорде, профиль делается тоньше- в итоге меньше вогнутость . А из за этого и коефф подьемной силы меньше. Именно Су - самый важный момент тут. Но все это подразумевалось и так…
Но все это подразумевалось и так…
Да я так и понял.
То есть- при той же хорде, профиль делается тоньше- в итоге меньше вогнутость . …
Это с какого перепугу? 😁
Это с какого перепугу?
Геометрия, мать её… А, понял! Частный случай более-менее плосковыпуклого планерного профиля. У симметричного всё не так, конечно же.
Йо, колоритно…
У симметричного профиля кривизна 0%. От толщины не зависит ваще.
NACA2408 и NACA2418 - кривизна 2% при толщине 8% и 18% процентов соответственно…
А, если не секрет, чего от такого аппарата хочется? Уменьшения енергозатрат на полет? Лучшего аэродинамического качества? Или там еще какая то специфика, которой не хватает в том же Икаре и прочих?
Если так, то я бы начал с фюзеляжа. У классических фпв -птиц он большой, неудобообтекаемый… А еще и камеры с потрохами на улицу если выставить Не поможет такому аппарату планерное крыло. Надо в целом за обтекаемость побороться…
Вы всё правильно написали. Построив самолёт типа Ская по бальзовой технологии выиграем в весе раза в полтора и в аэродинамике тоже. Может кто чертежами поделиться.
Да и крыло для ФПВ думаю должно считаться по другому, профиля тоже. Нагрузка планерная по любому не получается. А если просто взять планерное то из за веса скорость больше- опять не расчётная. Отсюда наверное пена пока и рулит.
Отсюда наверное пена пока и рулит.
Не все так плохо. Надо задаться весом всех потрохов. Потом под этот вес прикинуть несколько размеров планера, учитывая типичные массы элементов. И когда прорисуется нагрузка на крыло- уже подбирать форму крыла и профиль.
А вообще, если хочется красивого полета, пусть оно и фпв, то надо сделать нечто большое, с хордой крыла хотя бы в 25см. Ну, в общем- трехметровое хотя бы 😃
Гляньте на ютубе полеты больших планеров и маленьких- большие летят намного лучше. (металки не в счет- там слишком мала нагрузка на крыло).
Эльф- круто, дорого, лучше не бывает.
Кстати, это не так. Внешность то суперская, но вот из за скромных размеров крыла, и маленькой хорды- далеко не лучшим образом летает. Не буду морочить голову количеством рейнольдсов, но увы. от них очень много зависит.
То есть, при переходе на размер, скажем, хорда 250мм\ размах 3+ метра, полет КАЧЕСТВЕННО улучшится. Именно такая тенденция у планеров, а Вы же именно планероподобный аппарат задумали?
А если сделаете аэродинамически чистый аппарат, то окажется, что мощность мотора для горизонтального полета нужна будет раза в 3 меньше… То есть- оно того стоит.
вот пример неплохой заготовки под Вашу идею www.sam-sebe-aviamodel.narod.ru/…/1980-10.rar
3 метра это для меня много. Есть Элипсоид 2.8 но портить его ФПВ не буду, пока во всяком случае.
Послушайте Юрия. Планер - это спокойный, ровный полет и конечно без двигателя. При наличии большого веса дополнительного оборудования, необходимо удержать нагрузку на крыло в разумных пределах.
По своему опыту постройки “Носителя” для камеры 160г. У меня получилось 2150 г при площади 68 дм2. Размах 3290. Только РН и РВ. Тормозами (спойлеры) пользовался один два раза - не понравилось. Можно посмотреть полет.
А вот как выглядит планер: Крыло из потолочки.
О! Ну так это ж как раз по теме!
Кстати, пусть я и ноль в ФПВ, но не могу понять одной штуки: сегодня принято использовать гироскопы в канале крена. А ведь можно просто большое V крыла использовать, да и все. Как бы ФПВ аппарату бочки крутить незачем?
Такой аппарат самоустойчив, нет смысла в коррекции.
Вот и на фотке такой же вариант.
А вот как выглядит планер: Крыло из потолочки.
Интересная женщина.
Евгений если честно по видео планер не понравился. По тангажу гуляет, скорость как у дирижабля. Размер ни во всякую машину. Хотя можно предположить, что висеть он будет долго. Для ФПВ крейсерская безмоторная должна быть не менее 50 ИМХО. Иначе выше 1000м. делать нечего, а там самое интересное начинается.
Размер для транспортировки 1700мм, разбирается только крыло (резинка) и стаб (1 винтик). Насчет скорости, думаю вы в 160г оборудования не уложитесь, соответственно нагрузка больше, можно попытаться экономить вес за счет плохого оборудования, камеры, в которой ничего не видно и т. д.
А вообще мне непонятно: FPV - шники имея много оборудования и соответственно веса, выбирают небольшие планера и используют их в самолетном режиме. Например очень много Изи Стар, Изи Гляйдер. Возможно лучший вариант большие бензинычи.