Строю ретропланер с размахом 2,38 метра
Проектирование и расчет модели планера, авт. Костенко
Это о свободнолетающих моделях. С таким килем она будет хорошо летать пока управлять не начнете. Заготовьте заранее еще один киль раза в полтора больше; думаю, что пригодится. При мне несолько раз ребята после первых полетов переделывали планера.
Это о свободнолетающих моделях. С таким килем она будет хорошо летать пока управлять не начнете. Заготовьте заранее еще один киль раза в полтора больше; думаю, что пригодится. При мне несолько раз ребята после первых полетов переделывали планера.
Учту, не трудно сделать ещё один.
Господа, меня всё таки терзают смутные сомнения в отношении плошади стаба и вертикального руля. Всё же какой площадью и длины сделать.
Моё пониманиние и статистические данные по ряду ретропланеров следующее:
Если площадь крыла 4720 кв. см - персчитал, то:
Стаб будет 4720*18%=850 кв. см., если размах принять 70 см, то ширина в середине стаба должна быть 12 см.
Площадь руля 4720*7%=330 кв. см., если ширину всего руля взять как у стаба 12 см, то высота руля будет 27,5 см.
Как вы считает мои оценочные расчеты правильные? Предыдущий сделанный руль и стаб я решил отложить для другого планера. Уж больно маловаты они получаются. Как-то не смотрятся они с размахом крыла.
Николай, наиболее правильным является подбор всех этих соотношений через более-менее осмысленный расчет. А это либо формулы из учебников, либо пользование теми или иными программами. Подбирать размер просто статистически- не самый разумный подход. Так как при отличном от оригинала угле V крыла нужны уже совсем другие размеры хвоста, например.
Самая простая программа- это, пожалуй, SailplaneCalc. Которую и рекомендую изучить. Причем, есть и русские переводы оной.
Но для понимания коеффициентов в этой программе, все равно придется прочитать про базовые понятия - у того же Костенко. Болонкина и иже с ними.
Однако, результат порадует- будут получаться планера, летающие именно так , как задумывалось.
Уж больно маловаты они получаются
Не такие уж и маленькие 😃
Я пробовал навести статистику по металкам RC. Получил Кст=0.2-0.4. У Вас простой (в смысле обеспечения устойчивости) профиль. Так что, Кст=0.4 достаточен. По площади киля. Тоже все на так уж плохо. Недостаток площади киля приведет к “голландскому шагу”. Что, в случае RC означает вялость управления по курсу и “лишние движения” ручкой при маневрах.
Можно применить подход копиистов. У них часто используется (использовался) подход - увеличить линейные размеры оперения на 20% (площадь в полтора раза) относительно оригинала. И в результате получали очень приятную и устойчивую модель.
Крылья, стаб и руль я до делал. Но у меня стоит делема - ставить ли элероны на крылья или нет. Пока крылья ещё не затянуты и есть возможность модернизации. Но мне так не охота их трогать. Обязательно ли ставить элероны. Угол крыльев составляет 8 градусов чтобы устойчивость по курсу сделать.
Новый стаб по площади получился 970 кв. см, что 20% от площади крыла.
Верт руль 385 кв. см., что составляет 8,2% от площади крыла.
Фотографии процесса строительства. Пока суммарный вес получился 650 грамм. Ещё лобик у крыльев не общит 1 мм бальзой + не сделано крепление стаба к хвостовой балке. Консоль крыла крепиться к крылу штырем как на фотографии и фиксируется от выпадание винтом, который проходит через пенал и штырь.
Да, почему именно сделал такую хвостовую балку (из удочки). Предварительно прикинул вес наборной объемной хвостовой балки и был озадачен весом. т.е. хвост получился бы очень тяжелым, что привело к избыточному носовому балласту. А зачем лишний вес. Кроме того, применение “удочки” - очень прочная конструкция получается. Недостаток есть конечно - это трудность крепления стаба к круглой балке (но здесь у меня есть технологическое ноу-хау) и придется выносить наружу управление рулями - горизонт и вертикаль.
А подкос как закреплен на хвостовой балке?
А подкос как закреплен на хвостовой балке?
Как на эпоксидке приклеен просто.
прикинул вес наборной объемной хвостовой балки и был озадачен весом.
Что в этой балке оказалось тяжелым?
ставить ли элероны на крылья или нет
очень приближенно: если V крыла приличное ( градусов 7-10) то можно без элеронов. А если маленькое совсем- то без элеронов планер будет почти неуправляем по крену, и может легко разбиться. Если хотите, можем совместно составить по нему табличку. Тогда будет более ясно, что там и почем 😃 Заполняйте:
- Размах крыла
2- ширина крыла. Корень и край крыла.
3- расстояние от задней кромки крыла до передней стаба
4-расстояние от задней кромки крыла до передней киля
5- площадь киля и стабилизатора.
6-V крыла. Чтобы не в градусах- то превышение края крыла над корнем. В сантиметрах. Поставить ровно на пол собранный аппарат и линеечкой измерить.
Заполнил
- Размах крыла = 2,41 см с учетом ширины фюза 6 см., при проекции на основную плоскость (судостроительный термин, извините).
2- ширина крыла. Корень и край крыла. = 20 см, на краю также, лишь только закругление есть законцовки, точка закругления находиться в районе 20 см от края крыла в сторону корня.
3- расстояние от задней кромки крыла до передней стаба = 59 см
4-расстояние от задней кромки крыла до передней киля = 59 см
5- площадь киля и стабилизатора. - Площадь киля 385 кв. см., площадь стаба 970 кв. см.
6-V крыла. Чтобы не в градусах- то превышение края крыла над корнем. В сантиметрах. Поставить ровно на пол собранный аппарат и линеечкой измерить = 21 см, длина консоли крыла 119,5 см, ширина фезюляжа 6 см., т.е. имеем 9,96 градусов, почти 10 градусов.
Николай
Что в этой балке оказалось тяжелым?
Основной вес дают стрингера - рейки сосновые.
Таким образом, получилось примерно следующее. Я грубовато заполнил таблицу- так как хвост там условен, лишь площади совпадают. Но все же из вкладки " Tail sizing check" следует:
1- спиральная стабильность типична для планера без элеронов. То есть, достаточно управления хвостом.
2- Размер стабилизатора конкретно чрезмерен. Его лучше сделать меньше.
3- размер киля чуть меньше нормы
4-управляемость (быстрота маневра по крену) довольно неплохая - примерно середина рекомендованной для безэлеронных планеров. Хотя, можно и чуть больше сделать. Но это уже нюансы.
5-последняя строка говорит о том, что для очень уверенного маневра, опять же, можно чуть увеличить V крыла. Однако и то, что есть- вполне летабельно.
Слишком большой стабилизатор- пожалуй, самая заметная проблема. Ну и элероны- можно тут не делать. Это как выводы.
Слишком большой стабилизатор- пожалуй, самая заметная проблема.
А какие проблемы от большого стабилизатора? От маленького могут быть проблемы с устойчивостью. А от большого какие проблемы кроме лишнего сопротивления? Прибавка сопротивления в данном случае несущественна.
А какие проблемы от большого стабилизатора?
Излишне большой стабилизатор может дать излишнюю устойчивость и демпфирование по тангажу. Что не обязательно является полезным фактором. Например, придется делать заднюю центровку, что приведет к несущему стабилизатору, а это может привести к лишнему сопротивлению и к недостатку управляемости в некоторых режимах… Не стоит пренебрегать громадным опытом, который выражается в рекомендованных Кст.
У меня на практике наблюдалось такое явление: при увеличенном сверх меры стабилизаторе, и как следствие- достаточно задней центровке, при попытке заложить очень крутую спираль (RES планер) , планер сваливался в что то, похожее на штопор. Ну или на отсутствие спиральной устойчивости. То есть, попросту не получалось узко спиралить.
При этом, как только поменял стабилизатор на меньший ( рекомендованный программой), и, соответственно, перенастроил ЦТ планера, все исправилось. В узкой спирали никакой потери устойчивости уже не было.
Так что, мне кажется, и площадь стабилизатора- тоже вполне себе важная и критичная величина. И перебор тут не лучше недобора…
Излишне большой стабилизатор может дать излишнюю устойчивость и демпфирование по тангажу. Что не обязательно является полезным фактором. Например, придется делать заднюю центровку, что приведет к несущему стабилизатору, а это может привести к лишнему сопротивлению и к недостатку управляемости в некоторых режимах… Не стоит пренебрегать громадным опытом, который выражается в рекомендованных Кст.
Устойчивость всегда можно уменьшить задней центровкой. Несущий стабилизатор уменьшает индуктивное сопротивление или так называемые “потери на балансировку”. Именно поэтому свободники его используют. Ну и для экономии топлива на пассажирских самолетах заднюю центровку держат в полете определенным порядком выработки топлива. Самолеты схемы “тандем” имеют стабилизатор примерно равный крылу. Они проигрывают классической схеме по аэродинамическому качеству но я не слышал о проблемах с устойчивостью этой схемы.
Громадный опыт учит не делать на чемпионатных планерах лишней площади стабилизатора. Свободники делают маленький стабилизатор с громадным плечом. А вот на своем тренировочном планере я откровенно переразмерил стабилизатор. Именно с целью упрощения пилотирования. Сегодня в четырех полетах планер налетал 142 минуты при сильном порывистом ветре. Вы думаю в курсе что при не комфортном управлении столько налетать утомительно.
Все это к тому что нормальные пропорции у строящегося планера. Надо делать и летать. Практика покажет что излишне а что нет.
У меня на практике наблюдалось такое явление: при увеличенном сверх меры стабилизаторе, и как следствие- достаточно задней центровке, при попытке заложить очень крутую спираль (RES планер) , планер сваливался в что то, похожее на штопор. Ну или на отсутствие спиральной устойчивости. То есть, попросту не получалось узко спиралить.
При этом, как только поменял стабилизатор на меньший ( рекомендованный программой), и, соответственно, перенастроил ЦТ планера, все исправилось. В узкой спирали никакой потери устойчивости уже не было.
Так что, мне кажется, и площадь стабилизатора- тоже вполне себе важная и критичная величина. И перебор тут не лучше недобора…
Чем отличаются нормальная схема, тандем и утка? Размером “стабилизатора”. В кавычки я это слово взял потому что при увеличении размера стабилизатор сначала превращается в заднее крыло а потом в просто крыло. Дело не в размере стабилизатора а в том чтобы остальные параметры соответствовали его размеру. В противном случае вам придется доказать что схемы тандем и утка принципиально ущербны. У утки ведь “стабилизатор” больше крыла.
Практика покажет что излишне а что нет.
Практически проверять ошибочные теории… 😃 Чревато разбитием самолётика.
Да и зачем, если всё можно посчитать достаточно точно?
P.S.
Поленья на фюзеляже - внушают.
Практически проверять ошибочные теории… 😃 Чревато разбитием самолётика.
Да и зачем, если всё можно посчитать достаточно точно?P.S.
Поленья на фюзеляже - внушают.
Кто сказал что теории ошибочны?
Ну так как тутошний гуру рассказали бы товарищу что силовая схема фюзеляжа не оптимальна, что крепкие стрингеры завязаны с хвостовой балкой и креплением крыла через изгиб хилых шпангоутов.
Вы уже рассказали? Зачем я должне повторять после вас очевидное?
P.S.
RCSD, №2-3, 9-я страничка, фото. Маленький ретро планер.
Осторожно, документ весит 20 МБ.
Можно вопрос? Если это ретропланер, то мы должны говорить о какой-то степени хотябы “похожести”. А, хвостовая балка, никак не вяжется.
Фюзеляж, с явно выраженым килем и привальными брусьями? Все это не отсюда.
Ну ведь нет-же никаких проблем, сделать похожий деревянный фюзеляж в очень разумном весе?