Строю ретропланер с размахом 2,38 метра
Крылья, стаб и руль я до делал. Но у меня стоит делема - ставить ли элероны на крылья или нет. Пока крылья ещё не затянуты и есть возможность модернизации. Но мне так не охота их трогать. Обязательно ли ставить элероны. Угол крыльев составляет 8 градусов чтобы устойчивость по курсу сделать.
Новый стаб по площади получился 970 кв. см, что 20% от площади крыла.
Верт руль 385 кв. см., что составляет 8,2% от площади крыла.
Фотографии процесса строительства. Пока суммарный вес получился 650 грамм. Ещё лобик у крыльев не общит 1 мм бальзой + не сделано крепление стаба к хвостовой балке. Консоль крыла крепиться к крылу штырем как на фотографии и фиксируется от выпадание винтом, который проходит через пенал и штырь.
Да, почему именно сделал такую хвостовую балку (из удочки). Предварительно прикинул вес наборной объемной хвостовой балки и был озадачен весом. т.е. хвост получился бы очень тяжелым, что привело к избыточному носовому балласту. А зачем лишний вес. Кроме того, применение “удочки” - очень прочная конструкция получается. Недостаток есть конечно - это трудность крепления стаба к круглой балке (но здесь у меня есть технологическое ноу-хау) и придется выносить наружу управление рулями - горизонт и вертикаль.
А подкос как закреплен на хвостовой балке?
А подкос как закреплен на хвостовой балке?
Как на эпоксидке приклеен просто.
прикинул вес наборной объемной хвостовой балки и был озадачен весом.
Что в этой балке оказалось тяжелым?
ставить ли элероны на крылья или нет
очень приближенно: если V крыла приличное ( градусов 7-10) то можно без элеронов. А если маленькое совсем- то без элеронов планер будет почти неуправляем по крену, и может легко разбиться. Если хотите, можем совместно составить по нему табличку. Тогда будет более ясно, что там и почем 😃 Заполняйте:
- Размах крыла
2- ширина крыла. Корень и край крыла.
3- расстояние от задней кромки крыла до передней стаба
4-расстояние от задней кромки крыла до передней киля
5- площадь киля и стабилизатора.
6-V крыла. Чтобы не в градусах- то превышение края крыла над корнем. В сантиметрах. Поставить ровно на пол собранный аппарат и линеечкой измерить.
Заполнил
- Размах крыла = 2,41 см с учетом ширины фюза 6 см., при проекции на основную плоскость (судостроительный термин, извините).
2- ширина крыла. Корень и край крыла. = 20 см, на краю также, лишь только закругление есть законцовки, точка закругления находиться в районе 20 см от края крыла в сторону корня.
3- расстояние от задней кромки крыла до передней стаба = 59 см
4-расстояние от задней кромки крыла до передней киля = 59 см
5- площадь киля и стабилизатора. - Площадь киля 385 кв. см., площадь стаба 970 кв. см.
6-V крыла. Чтобы не в градусах- то превышение края крыла над корнем. В сантиметрах. Поставить ровно на пол собранный аппарат и линеечкой измерить = 21 см, длина консоли крыла 119,5 см, ширина фезюляжа 6 см., т.е. имеем 9,96 градусов, почти 10 градусов.
Николай
Что в этой балке оказалось тяжелым?
Основной вес дают стрингера - рейки сосновые.
Таким образом, получилось примерно следующее. Я грубовато заполнил таблицу- так как хвост там условен, лишь площади совпадают. Но все же из вкладки " Tail sizing check" следует:
1- спиральная стабильность типична для планера без элеронов. То есть, достаточно управления хвостом.
2- Размер стабилизатора конкретно чрезмерен. Его лучше сделать меньше.
3- размер киля чуть меньше нормы
4-управляемость (быстрота маневра по крену) довольно неплохая - примерно середина рекомендованной для безэлеронных планеров. Хотя, можно и чуть больше сделать. Но это уже нюансы.
5-последняя строка говорит о том, что для очень уверенного маневра, опять же, можно чуть увеличить V крыла. Однако и то, что есть- вполне летабельно.
Слишком большой стабилизатор- пожалуй, самая заметная проблема. Ну и элероны- можно тут не делать. Это как выводы.
Слишком большой стабилизатор- пожалуй, самая заметная проблема.
А какие проблемы от большого стабилизатора? От маленького могут быть проблемы с устойчивостью. А от большого какие проблемы кроме лишнего сопротивления? Прибавка сопротивления в данном случае несущественна.
А какие проблемы от большого стабилизатора?
Излишне большой стабилизатор может дать излишнюю устойчивость и демпфирование по тангажу. Что не обязательно является полезным фактором. Например, придется делать заднюю центровку, что приведет к несущему стабилизатору, а это может привести к лишнему сопротивлению и к недостатку управляемости в некоторых режимах… Не стоит пренебрегать громадным опытом, который выражается в рекомендованных Кст.
У меня на практике наблюдалось такое явление: при увеличенном сверх меры стабилизаторе, и как следствие- достаточно задней центровке, при попытке заложить очень крутую спираль (RES планер) , планер сваливался в что то, похожее на штопор. Ну или на отсутствие спиральной устойчивости. То есть, попросту не получалось узко спиралить.
При этом, как только поменял стабилизатор на меньший ( рекомендованный программой), и, соответственно, перенастроил ЦТ планера, все исправилось. В узкой спирали никакой потери устойчивости уже не было.
Так что, мне кажется, и площадь стабилизатора- тоже вполне себе важная и критичная величина. И перебор тут не лучше недобора…
Излишне большой стабилизатор может дать излишнюю устойчивость и демпфирование по тангажу. Что не обязательно является полезным фактором. Например, придется делать заднюю центровку, что приведет к несущему стабилизатору, а это может привести к лишнему сопротивлению и к недостатку управляемости в некоторых режимах… Не стоит пренебрегать громадным опытом, который выражается в рекомендованных Кст.
Устойчивость всегда можно уменьшить задней центровкой. Несущий стабилизатор уменьшает индуктивное сопротивление или так называемые “потери на балансировку”. Именно поэтому свободники его используют. Ну и для экономии топлива на пассажирских самолетах заднюю центровку держат в полете определенным порядком выработки топлива. Самолеты схемы “тандем” имеют стабилизатор примерно равный крылу. Они проигрывают классической схеме по аэродинамическому качеству но я не слышал о проблемах с устойчивостью этой схемы.
Громадный опыт учит не делать на чемпионатных планерах лишней площади стабилизатора. Свободники делают маленький стабилизатор с громадным плечом. А вот на своем тренировочном планере я откровенно переразмерил стабилизатор. Именно с целью упрощения пилотирования. Сегодня в четырех полетах планер налетал 142 минуты при сильном порывистом ветре. Вы думаю в курсе что при не комфортном управлении столько налетать утомительно.
Все это к тому что нормальные пропорции у строящегося планера. Надо делать и летать. Практика покажет что излишне а что нет.
У меня на практике наблюдалось такое явление: при увеличенном сверх меры стабилизаторе, и как следствие- достаточно задней центровке, при попытке заложить очень крутую спираль (RES планер) , планер сваливался в что то, похожее на штопор. Ну или на отсутствие спиральной устойчивости. То есть, попросту не получалось узко спиралить.
При этом, как только поменял стабилизатор на меньший ( рекомендованный программой), и, соответственно, перенастроил ЦТ планера, все исправилось. В узкой спирали никакой потери устойчивости уже не было.
Так что, мне кажется, и площадь стабилизатора- тоже вполне себе важная и критичная величина. И перебор тут не лучше недобора…
Чем отличаются нормальная схема, тандем и утка? Размером “стабилизатора”. В кавычки я это слово взял потому что при увеличении размера стабилизатор сначала превращается в заднее крыло а потом в просто крыло. Дело не в размере стабилизатора а в том чтобы остальные параметры соответствовали его размеру. В противном случае вам придется доказать что схемы тандем и утка принципиально ущербны. У утки ведь “стабилизатор” больше крыла.
Практика покажет что излишне а что нет.
Практически проверять ошибочные теории… 😃 Чревато разбитием самолётика.
Да и зачем, если всё можно посчитать достаточно точно?
P.S.
Поленья на фюзеляже - внушают.
Практически проверять ошибочные теории… 😃 Чревато разбитием самолётика.
Да и зачем, если всё можно посчитать достаточно точно?P.S.
Поленья на фюзеляже - внушают.
Кто сказал что теории ошибочны?
Ну так как тутошний гуру рассказали бы товарищу что силовая схема фюзеляжа не оптимальна, что крепкие стрингеры завязаны с хвостовой балкой и креплением крыла через изгиб хилых шпангоутов.
Вы уже рассказали? Зачем я должне повторять после вас очевидное?
P.S.
RCSD, №2-3, 9-я страничка, фото. Маленький ретро планер.
Осторожно, документ весит 20 МБ.
Можно вопрос? Если это ретропланер, то мы должны говорить о какой-то степени хотябы “похожести”. А, хвостовая балка, никак не вяжется.
Фюзеляж, с явно выраженым килем и привальными брусьями? Все это не отсюда.
Ну ведь нет-же никаких проблем, сделать похожий деревянный фюзеляж в очень разумном весе?
Ну, пусть будет не ретро планер - а просто планер. Посмотрите, как сейчас получается - процесс идет и руки не опускаются. Хилые шпангоуты, конечно, могут быть подкреплены, но в целом их незачем подкреплять, если фюз обшить бальзой 2 мм, то получится своего рода монококовая конструкция, т.е. оболочка тоже будет нести нагрузку. А насчет привальных брусьев - это вы в точку. Что не проектируешь - все подводная лодка выходит;).
Но, в любом случае я пытаюсь построить приемлемый планер с учетом того, что он может у меня “упасть” - т.е. должен быть прочный и всегда ставлю перед собой задачу сделать именно из тех материалов, что есть (т.е. у меня есть тонкая фанера, а с бальзой на Сахалине напряженка - надо выписывать или с оказией покупать где-то на материке).
А так, как вы знаете, можно просто, купить КИТ ретропланера в пределах 3000-6000 рублей (благо много предлагают в интернете) и собрать. Может это тоже вариант, но навыки надо отрабатывать с “гаммы”. Посмотрите сколько много комментариев люди делают на разных сайтах - а моделей совсем немного. Купят КИТ (почти собранный) а потом долго обсуждают. Не так ли?
Последние фотки.
См. реализацию съемного крепления стаба и руля. Неплохо получилось – главное можно будет поставить другой стаб, если первый не понравится. Т.е. все элементы съемные получились (крыло, стаб и руль).
Итого (весовая нагрузка)
Фюз - 185 гр
Стаб - 52 гр
Руль - 20 гр
Консоли крыла - 400 гр (без защивки лобика, это дас грамм 15 на каждую консоль)
Сумма 657 грамм.
Если исходить из полетного вес модели 1400-1500 грамм, то у меня ещё достаточно запаса веса. Значит так сказать с культурой веса (у меня это звучит весовая нагрузка) у меня ОК;), если я не поставлю Систему беспузырной стрельбы (БПС), но это если планер не полетит, то тогда поплывёт:-)
Николай,а чем стабильник измазан? Цвет такой…Гламурненький,под дерево…
Обыконовенный лак по дереву - цвет просто такой подходящий.
Да, сейчас ставлю небольшой эксперимент и выложу его результаты, а именно:
сделал рамку с ячейками 10х10 см. Купил четыре вида бумаги (покрытия) - шелковую бумагу, папиросную, кальку и так сказать руно. Наклеил бумагу на ячейки по контуру. Собираюсь покрыть их нитроцилулозным НЦ-234М за не имением эмалита (данный лак будем считать эмалитом). После сушки проверим визуально натяжение и провисание испытуемого покрытия/пластины путем грузика с измерением стрелы прогиба по центру каждого квадрата.
Купил четыре вида бумаги (покрытия) - шелковую бумагу, папиросную, кальку и так сказать руно. Наклеил бумагу на ячейки по контуру. Собираюсь покрыть их нитроцилулозным НЦ-234М за не имением эмалита (данный лак будем считать эмалитом).
Папиросная бумага натягивается водой. Т.е. смочили и высушили. А уже потом лаком.
Не так ли?
Немного с вами не соглашусь.
Когда вы покупаете КИТ ( не АРФ ) который нужно склеить, обтянуть, облетать и т.д. вы поневоле пропускаете конструкцию “сквозь польцы”. Понимаете, какие нужны материалы и их толщины в конкретном месте. Почему так а не иначе выполнены узлы. Это очень полезный опыт. 😃
Как вариант - изучение мануалов к КИТам. GP/Dynaflight - у них масса такого, с картинками и описанием.
А так получается броненосец с крыльями. Узел крепления оперения достоин постановки на бензиновый самолёт, кубов эдак под 50. :PДа наверное и там будет чересчур усиленным.
Не поддавайтесь. Стройте дальше.