Строю ретропланер с размахом 2,38 метра
Излишне большой стабилизатор может дать излишнюю устойчивость и демпфирование по тангажу. Что не обязательно является полезным фактором. Например, придется делать заднюю центровку, что приведет к несущему стабилизатору, а это может привести к лишнему сопротивлению и к недостатку управляемости в некоторых режимах… Не стоит пренебрегать громадным опытом, который выражается в рекомендованных Кст.
Устойчивость всегда можно уменьшить задней центровкой. Несущий стабилизатор уменьшает индуктивное сопротивление или так называемые “потери на балансировку”. Именно поэтому свободники его используют. Ну и для экономии топлива на пассажирских самолетах заднюю центровку держат в полете определенным порядком выработки топлива. Самолеты схемы “тандем” имеют стабилизатор примерно равный крылу. Они проигрывают классической схеме по аэродинамическому качеству но я не слышал о проблемах с устойчивостью этой схемы.
Громадный опыт учит не делать на чемпионатных планерах лишней площади стабилизатора. Свободники делают маленький стабилизатор с громадным плечом. А вот на своем тренировочном планере я откровенно переразмерил стабилизатор. Именно с целью упрощения пилотирования. Сегодня в четырех полетах планер налетал 142 минуты при сильном порывистом ветре. Вы думаю в курсе что при не комфортном управлении столько налетать утомительно.
Все это к тому что нормальные пропорции у строящегося планера. Надо делать и летать. Практика покажет что излишне а что нет.
У меня на практике наблюдалось такое явление: при увеличенном сверх меры стабилизаторе, и как следствие- достаточно задней центровке, при попытке заложить очень крутую спираль (RES планер) , планер сваливался в что то, похожее на штопор. Ну или на отсутствие спиральной устойчивости. То есть, попросту не получалось узко спиралить.
При этом, как только поменял стабилизатор на меньший ( рекомендованный программой), и, соответственно, перенастроил ЦТ планера, все исправилось. В узкой спирали никакой потери устойчивости уже не было.
Так что, мне кажется, и площадь стабилизатора- тоже вполне себе важная и критичная величина. И перебор тут не лучше недобора…
Чем отличаются нормальная схема, тандем и утка? Размером “стабилизатора”. В кавычки я это слово взял потому что при увеличении размера стабилизатор сначала превращается в заднее крыло а потом в просто крыло. Дело не в размере стабилизатора а в том чтобы остальные параметры соответствовали его размеру. В противном случае вам придется доказать что схемы тандем и утка принципиально ущербны. У утки ведь “стабилизатор” больше крыла.
Практика покажет что излишне а что нет.
Практически проверять ошибочные теории… 😃 Чревато разбитием самолётика.
Да и зачем, если всё можно посчитать достаточно точно?
P.S.
Поленья на фюзеляже - внушают.
Практически проверять ошибочные теории… 😃 Чревато разбитием самолётика.
Да и зачем, если всё можно посчитать достаточно точно?P.S.
Поленья на фюзеляже - внушают.
Кто сказал что теории ошибочны?
Ну так как тутошний гуру рассказали бы товарищу что силовая схема фюзеляжа не оптимальна, что крепкие стрингеры завязаны с хвостовой балкой и креплением крыла через изгиб хилых шпангоутов.
Вы уже рассказали? Зачем я должне повторять после вас очевидное?
P.S.
RCSD, №2-3, 9-я страничка, фото. Маленький ретро планер.
Осторожно, документ весит 20 МБ.
Можно вопрос? Если это ретропланер, то мы должны говорить о какой-то степени хотябы “похожести”. А, хвостовая балка, никак не вяжется.
Фюзеляж, с явно выраженым килем и привальными брусьями? Все это не отсюда.
Ну ведь нет-же никаких проблем, сделать похожий деревянный фюзеляж в очень разумном весе?
Ну, пусть будет не ретро планер - а просто планер. Посмотрите, как сейчас получается - процесс идет и руки не опускаются. Хилые шпангоуты, конечно, могут быть подкреплены, но в целом их незачем подкреплять, если фюз обшить бальзой 2 мм, то получится своего рода монококовая конструкция, т.е. оболочка тоже будет нести нагрузку. А насчет привальных брусьев - это вы в точку. Что не проектируешь - все подводная лодка выходит;).
Но, в любом случае я пытаюсь построить приемлемый планер с учетом того, что он может у меня “упасть” - т.е. должен быть прочный и всегда ставлю перед собой задачу сделать именно из тех материалов, что есть (т.е. у меня есть тонкая фанера, а с бальзой на Сахалине напряженка - надо выписывать или с оказией покупать где-то на материке).
А так, как вы знаете, можно просто, купить КИТ ретропланера в пределах 3000-6000 рублей (благо много предлагают в интернете) и собрать. Может это тоже вариант, но навыки надо отрабатывать с “гаммы”. Посмотрите сколько много комментариев люди делают на разных сайтах - а моделей совсем немного. Купят КИТ (почти собранный) а потом долго обсуждают. Не так ли?
Последние фотки.
См. реализацию съемного крепления стаба и руля. Неплохо получилось – главное можно будет поставить другой стаб, если первый не понравится. Т.е. все элементы съемные получились (крыло, стаб и руль).
Итого (весовая нагрузка)
Фюз - 185 гр
Стаб - 52 гр
Руль - 20 гр
Консоли крыла - 400 гр (без защивки лобика, это дас грамм 15 на каждую консоль)
Сумма 657 грамм.
Если исходить из полетного вес модели 1400-1500 грамм, то у меня ещё достаточно запаса веса. Значит так сказать с культурой веса (у меня это звучит весовая нагрузка) у меня ОК;), если я не поставлю Систему беспузырной стрельбы (БПС), но это если планер не полетит, то тогда поплывёт:-)
Николай,а чем стабильник измазан? Цвет такой…Гламурненький,под дерево…
Обыконовенный лак по дереву - цвет просто такой подходящий.
Да, сейчас ставлю небольшой эксперимент и выложу его результаты, а именно:
сделал рамку с ячейками 10х10 см. Купил четыре вида бумаги (покрытия) - шелковую бумагу, папиросную, кальку и так сказать руно. Наклеил бумагу на ячейки по контуру. Собираюсь покрыть их нитроцилулозным НЦ-234М за не имением эмалита (данный лак будем считать эмалитом). После сушки проверим визуально натяжение и провисание испытуемого покрытия/пластины путем грузика с измерением стрелы прогиба по центру каждого квадрата.
Купил четыре вида бумаги (покрытия) - шелковую бумагу, папиросную, кальку и так сказать руно. Наклеил бумагу на ячейки по контуру. Собираюсь покрыть их нитроцилулозным НЦ-234М за не имением эмалита (данный лак будем считать эмалитом).
Папиросная бумага натягивается водой. Т.е. смочили и высушили. А уже потом лаком.
Не так ли?
Немного с вами не соглашусь.
Когда вы покупаете КИТ ( не АРФ ) который нужно склеить, обтянуть, облетать и т.д. вы поневоле пропускаете конструкцию “сквозь польцы”. Понимаете, какие нужны материалы и их толщины в конкретном месте. Почему так а не иначе выполнены узлы. Это очень полезный опыт. 😃
Как вариант - изучение мануалов к КИТам. GP/Dynaflight - у них масса такого, с картинками и описанием.
А так получается броненосец с крыльями. Узел крепления оперения достоин постановки на бензиновый самолёт, кубов эдак под 50. :PДа наверное и там будет чересчур усиленным.
Не поддавайтесь. Стройте дальше.
Немного с вами не соглашусь.
Когда вы покупаете КИТ ( не АРФ ) который нужно склеить, обтянуть, облетать и т.д. вы поневоле пропускаете конструкцию “сквозь польцы”. Понимаете, какие нужны материалы и их толщины в конкретном месте. Почему так а не иначе выполнены узлы. Это очень полезный опыт. 😃
Как вариант - изучение мануалов к КИТам. GP/Dynaflight - у них масса такого, с картинками и описанием.А так получается броненосец с крыльями. Узел крепления оперения достоин постановки на бензиновый самолёт, кубов эдак под 50. :PДа наверное и там будет чересчур усиленным.
Не поддавайтесь. Стройте дальше.
Это я конечно с узлом крепления переборщил, но у меня были модели самолетов, у которых крылья просто сложились. В отношении КИТ, согласен с вами. Я присмотрел кит по ссылке (www.iwaru.fi/harakka.html) к лету - пока не созрел купить, но точно куплю когда-то, так как там всеравно много надо будет руками делать.
Я присмотрел кит
Выбрали его из за досок в наборе или по другим причинам? 😃
Да, я, конечно, в курсе, что папиросная бумага водой натягивается. Суть моего эксперимента в том, что из минимума технологических операций получить приемлемое легкое и прочное покрытие крыла.
Первая промазка
После 1-ой промазки значительно изменилась фактура шелковой бумаги, онастала похожи на пергамент/кожу на барабане (на вид как пленка получается).
Шерстяная бумага (руно) - сильно впитывает лак, четких выраженныхявлений натяга нет.
Папиросная - тоже самое как копировальная бумага - ничего существенногоне замечено.
Копировальная бумага - без существенных визуальных изменений - как былажирная на вид и шуршала, так и осталась.
Прозрачность у всех образцов почти осталась первоначальной как и былодо покрытия лаком
Вторая промазка
Лидирует на ощупь по самонатяжению шелковая бумага, но есть инедостаток в сравнении с копировальной и папиросной - шероховатость поверхностипоявилась - очевидно, есть микрокатышки.
Шерстяная бумага – опять впитала лак, существенно не натянулась.
Прозрачность у всех образцов почти осталась первоначальной как и былодо покрытия лаком первым слоем.
Третья промазка
Лучшая упругость показала шелковая бумага и натяжение.
Копировальная и папиросная – с нанесением слоя лака ничего не изменилось.
Шерстяная бумага (руно) – все осталось без изменений.
Испытание на разрез ножом по мембране (натянутому образцу) и потомиспытание на растяжение полоски по 1 см. шириной.
Лучшей показатель по сопротивлению на разрез ножом и на разрыв показалсебя образец из руна. Надо приложить значительное усилие руками чтобы разорватьобразец на растяжение.
Второе место по прочностным характеристикам показал себя образец изшелковой бумаги. Очень хорошее сопротивление как на разрез так и растянутьполоску до разрыва требуется усилие.
Копировальная и папиросная бумага – просто ерунда какая-то. Прикоснулсяножом и сразу же рез пошёл. Рвется также легко, без существенных усилий.
Я сделал это не зависимо от моих ощущений. Детям дал сравнить образцы на разрез и растяжение. Они также указали, что первый образец (шелковая бумага) и 3-й – руно трудно режутся.
Вывод:
Сочетания шелковой бумаги (продается в магазинах, где всякое рукодельеиз бумаги продаётся) и лака НЦ-243М вполне может заменить микалентную бумагу иможет быть использовано для обтяжки крыла. Вес шелковой бумаги очень маленький.
Выбрали его из за досок в наборе или по другим причинам? 😃
Причина - простота конструкции и вы правильно заметили из-за досок, а то бальзы листами не знаю, где купить.
Как вариант - изучение мануалов к КИТам.
Сразу и нашлось что то подобное. Действительно, очень душеполезное чтиво!
Кстати, про эмалит. На сегодня он продается как нитроцеллюлозный лак для дерева, под названием Capon, SuperCapon. Вот такой точно проверен.
а то бальзы листами не знаю, где купить.
На Башне ( то бишь - TowerHobbies.com ) большой выбор реек, листов и прочего.
Планер по ссылке - собирается самостоятельно на коленке. Но ваш выбор: хотите такой КИТ - покупайте.
Сразу и нашлось что то подобное. Действительно, очень душеполезное чтиво!
Кстати, про эмалит. На сегодня он продается как нитроцеллюлозный лак для дерева, под названием Capon, SuperCapon. Вот такой точно проверен.
У нас это лаки НЦ-серии 200.
Я пробовал 222 и 212 и еще пару. Хоть они и нитро, но натягивать не хотели. А вот польский этот- сразу и очень сильно тянет. Я не спорю, может они и разные у нас…
Я пробовал 222 и 212 и еще пару. Хоть они и нитро, но натягивать не хотели. А вот польский этот- сразу и очень сильно тянет. Я не спорю, может они и разные у нас…
Это лак ЦАПОН - польский (ru.wikipedia.org/wiki/Цапонлак)- также скорей всего можно купить у нас в магазинах.
А цветочный лавсан у вас есть? 😃 Намного удобнее и прочнее бумаги. И легче.
А цветочный лавсан у вас есть? 😃 Намного удобнее и прочнее бумаги. И легче.
Что значит цветочный лавсан, он что разных видов бывает. Это тот лавсан, который с цветами продаётся. Тогда такого добра много. У меня есть и настоящая пленка для обтяжки крыльев и пленка для обтяжки учебников, тетрадий. Т.е. материал есть. Я просто не решил чем лучше обтягивать.
А. Бумага не лучший выбор. Травка рвёт её на ура. 😃
Хотите ретро - тяните ацететным шёлком пож эмалит. Тока весу нагоните. 😃