тандем с замкнутым контуром
как минимум угол в мм не измеряют
При проекте было заложено 3 градуса на переднем, и 0 градусов на заднем крыльях.
это выше указано. А в мм я указал перепад передней кромки от задней. Естественно все на переднем крыле. 😃
Но замечание учту! 😃
А в мм я указал перепад передней кромки от задней.
Без величины хорды значение в мм все равно, что в килограммах или литрах…) То есть, не говорит абсолютно ни о чем. Ваши 8 мм на хорде 100 и на хорде 200 - совершенно разный угол.
Если хочется обсудить проект, то лучше выложить готовый чертеж, если имеется, или хотя бы эскиз со всеми основными размерами и информацией. А так же назначение аппарата. Если цель не просто “поговорить” о своем детище, а получить советы, знания - то это правильный путь. Знающие люди непременно помогут и подскажут. Удачи
Что же на счет планирования, то я считаю что ВСЕ без исключения тандемы, при одинаковых площадях крыла с классической схемой, летают лучше, т.к. имеют большую устойчивость
Насколько я понимаю, преимущества такой схемы лежат несколько в иной плоскости. совсем даже не лучше они летают. вот например американское изобретение small diametr bomb: 
применили они такое крыло потому что складывается удобно, с флаттером попроще при таком удлинении… подешевле. кстати летает эта штука в режиме планирования более 100 км…
но вот только в дальнейшем развитии проекта: 
пришли к класике
с флаттером попроще при таком удлинении
Проблема флаттера при большом удлиннении надумана. Посмотрите на лопасти вертолета, там удлиннение очень большое. Однако даже деревянные лопасти не флаттерили. Просто в авиации устраняют причину флаттера а не пытаются ограничить его последствия.
вот Фотография фюзеляжа на чертеже:
правда еще не закрытого…
и сам фюзеляж:
Насколько я понимаю, преимущества такой схемы лежат несколько в иной плоскости. совсем даже не лучше они летают. вот например американское изобретение small diametr bomb: применили они такое крыло потому что складывается удобно, с флаттером попроще при таком удлинении… подешевле. кстати летает эта штука в режиме планирования более 100 км…
но вот только в дальнейшем развитии проекта: пришли к класике
На этой схеме-хвосовое оперение, при таком раскладе это можно считать подчти классикой и слишком маленький перепад между крыльями. Я считаю, что при схеме замкнутый контор, “хвост” не нужен.
У меня же будет примерно от такая конструкция:
То есть законы Ньютона вы уже учили.
Подъемная сила на крыле создается по закону Ньютона, импульсом силы отбрасываемого крылом вниз воздуха. Нет импульса - нет подъемной силы. Соответственно попытки устранить вихрь сходящий с концов крыла, сохранив при этом подъемную силу, можно приравнять к изобретению вечного двигателя. Исаака Ньютона обмануть трудно, умный дядька был.
Из той же школьной физики можно вывести что создать один и тот же импульс силы можно отбросив малую массу с большой скоростью или большую с малой. Поковыряв ньютоновские формулы придем к выводу что отбрасывать большую массу с малой скоростью выгоднее энергетически, меньше мощность затрачивается. Планер летит за счет запасенной потенциальной энергии, мощность затрачиваемая на полет равна произведению массы планера на вертикальную скорость. Чтобы уменьшить вертикальную скорость надо увеличивать массу отбрасываемого воздуха, а значит размах. Размах летит! Ну это видно по пропорциям планеров, в некоторых классах планеров даже существует ограничение по размаху.
Вот тут интересно про Ньютона и модели и можайского самолет. : militera.lib.ru/bio/krylov/index.html
Степан, Вы Павлу не оставили шансов усомниться… А они есть. Ньтоном в аэродинамике не все пользуются… Масса и скорость отброшенного воздуха несоизмерима мала … и никакому летательному аппарату ее не хватит(сам не считал, но по книжкам пишут что так). Ну пусть даже так. Более того, мне Ньтоновское объяснение ближе чем Бернули и прочие. Но чтобы увеличить массу отбрасываемого воздуха крыло должно быть больше не по размаху, а по ширине! (Ковер - самолет!). Это проще! Но…не летит и есть понятие “удлинение”, есть над чем подумать.
Основная беда тандемов, на мой взгляд, резкое изменение центра давления, при изменении угла атаки и(или) обдува, а при постоянном Ц.Т. - это неуправляемость в лучшем случае… Поэтому ширину крыльев делают минимальной, чтобы обдув их был максимально одинаковым и можно было определить центр давления и его использовать для расчета Ц.Т.
Низкий поклон юноше 11-класснику. Парень молодец! Будет очень неплохо если парень сможет “заразить” авиамоделизмом еще несколько человек, так глядишь в стране рукастых и головастых прибавится.
На счет тандемов… Я как то возился с Утками. Похожая по смыслу схема с обеими несущими поверхностями.
У меня было заднее крыло без стреловидности, переднее так же. Гуляние центра давления досаждало и выше определенной скорости планер терял устойчивость по тангажу. Выражалось это резким кабрированием или пикированием, лавиннообразным. Реакции не хватало, чтобы компенсировать.
Для того чтобы избавиться от этого требовалась слишком передняя центровка, которая практически разгружала заднее крыло превращая его в огромный стабилизатор. Качество при этом портилось просто до безобразия. В итоге все преимущества утки были только на одной фиксированной скорости (близкой к минималке). Но потом я собрал классику на основе заднего крыла от утки, по ощущениям летала она не хуже на малых скоростях и сильно лучше на больших скоростях. Хорошо разгонялась и сохраняла скорость+устойчивость, в слопе летать одно удовольствие.
Тандем-глайдер тоже столкнется с проблемами по тангажу при росте скорости, это можно скомпенсировать введением общей стреловидности, но тогда аэродинамика приближается к ЛК где законцовки создают отрицательную подъемную силу, в любом случае получить все поверхности всегда несущими не получится т.к. это противоречит устойчивости.
Либо ставить гироскоп, чтобы прямокрылый концепт летал на всех скоростях.
Если в тандемной схеме не нагружать оба крыла как следует, то разгруженное заднее крыло будет являться балластом. Никакой толкающей-скользящей силы оно не производит т.к. разгружено, а сопротивление в потоке создает. Вот так оно и выродится в стабилизатор, потребная площадь которого должна быть намного меньше.
Тандемные аппараты существуют не как образцы рекордного глайда, а как концепты с удобной компоновкой …wikimedia.org/…/File:Rutan_quickie_q2.jpg?uselang…
Вердикт: Летать будет, но при желании пикировать и летать быстро запросит слишком переднюю центровку. Возможно на глаз ухудшение качества видно не будет и смотреться в полете будет отлично.
Аккуратнее с пикированием, это его слабое место.
Основная беда тандемов, на мой взгляд, резкое изменение центра давления, при изменении угла атаки и(или) обдува, а при постоянном Ц.Т. - это неуправляемость в лучшем случае…
Всё будет работать правильно, это же ЛА, для удовольствия, а не для акробатике. И автору уважение и почёт за такую птичку! Главное, чтобы довёл до конца. А летать будет примерно как ЛК.
Открю для всех небольшой секрет: тадем “АКУЛА”-это первоначальное название, (кстати может у кого есть какие предложения по названию???) не первый мой тандем. Наверняка слышали про Баракуду 😃))
Эту модель я собирал под чутким руководством Мягкого Сергея Васильевича.
Красиво! Поздравляю! Какая центровка сейчас? Интересно расстояние от ЦТ до переднего и заднего крыла
Видео с полетов смотрел в соседней теме. Субъективно, глайд хороший. Но больших скоростей тоже не было, быстрых пикирований не было. А вот малые скорости его главный козырь, то есть термики крутить должен хорошо т.к. нагрузка на площадь ниже классики. Классическим планерам будет уступать только на переходах или в ветер, где надо максимум глайда при большой скорости. Тактика современного парения - быстрый переход от термика к термику с минимальными потерями высоты. т.к. высоко набирать в термике опасно, риск потерять визуальный конроль увеличивается.
Но как планер для удовольствия отличная штука, еще и не срывная:)
под чутким руководством Мягкого Сергея Васильевича.
Низкий поклон. Я бы очень хотел чтобы с моим ребенком кто-то так же хорошо занимался пока я на работе:)
Соблазняете меня на постройку тандема для слопа, это все-же лучше утки. Универсальность в том что под разный ветер разный балласт и вместе с ним разная центровка.
Способность выпаривать с слабой динаме будет много лучше чем у классики таких же геометричеких размеров т.к. на малой скорости центровка будет такая, при которой хорошо нагружены оба крыла.
Но правда из за стоимости бальзы и пленки в нашем городе я скатился на потолочку, вдохновившись неплохими копиями этого форума на ее основе 😃
Потолочка оклеенная бумагой на мартин-клей приближается по жесткости к старым добрым конструкциям. Лонжероны по прежнему деревянные с углем местами.
Совет, сделайте раскраску, хотя-бы минимальную. Киль другим цветом, верх другим цветом, хотя-бы полоски по консолям. Это сильно снизит вероятность зарулиться по причине ошибки распознавания положения модели. Она у вас вся белая, это не очень хорошо. Если летать только “блинчиком” то сойдет, но модель позволяет пилотажить.
Красиво! Поздравляю! Какая центровка сейчас? Интересно расстояние от ЦТ до переднего и заднего крыла
Видео с полетов смотрел в соседней теме. Субъективно, глайд хороший. Но больших скоростей тоже не было, быстрых пикирований не было. А вот малые скорости его главный козырь, то есть термики крутить должен хорошо т.к. нагрузка на площадь ниже классики. Классическим планерам будет уступать только на переходах или в ветер, где надо максимум глайда при большой скорости. Тактика современного парения - быстрый переход от термика к термику с минимальными потерями высоты. т.к. высоко набирать в термике опасно, риск потерять визуальный конроль увеличивается.
Но как планер для удовольствия отличная штука, еще и не срывная:)
Низкий поклон. Я бы очень хотел чтобы с моим ребенком кто-то так же хорошо занимался пока я на работе:)
Соблазняете меня на постройку тандема для слопа, это все-же лучше утки. Универсальность в том что под разный ветер разный балласт и вместе с ним разная центровка.
Способность выпаривать с слабой динаме будет много лучше чем у классики таких же геометричеких размеров т.к. на малой скорости центровка будет такая, при которой хорошо нагружены оба крыла.
Но правда из за стоимости бальзы и пленки в нашем городе я скатился на потолочку, вдохновившись неплохими копиями этого форума на ее основе 😃
Потолочка оклеенная бумагой на мартин-клей приближается по жесткости к старым добрым конструкциям. Лонжероны по прежнему деревянные с углем местами.
Совет, сделайте раскраску, хотя-бы минимальную. Киль другим цветом, верх другим цветом, хотя-бы полоски по консолям. Это сильно снизит вероятность зарулиться по причине ошибки распознавания положения модели. Она у вас вся белая, это не очень хорошо. Если летать только “блинчиком” то сойдет, но модель позволяет пилотажить.
Итак, центровка 42%, расстояние между крыльями: 2 хорды. На тех съемках погода не позволила все эксперименты провести… 😦
Между прочим, из потолочки самое милое дело состряпать тандем, в соседней теме- ссылка на тандем Трамвайчик:) и если я не ошибаюсь, то он тоже из пенопласта 😃))
Н счет раакраски- то это оптянуто белой и ЧЕРНОЙ пленкой ORACOVER. Там на фотках видно… 😃))
42% это если по центрам хорд крыльев? С учетом разницы площадей, нагрузка на заднее крыло маловата.
Оно летит хорошо благодаря относительно большой площади переднего крыла.
Я попытаюсь продумать концепт с одинаковыми по размаху крыльями но поиграюсь с разницей в профилях и стреловидностью, с целью побольше нагрузить заднее крыло без ущерба устойчивости. Пока решение проблемы не прозрачно.
В идеале, при равной нагрузке на площадь у обоих крыльев будет достигнуто максимально возможное качество такой схемы, но это противоречит устойчивости. Задача, подкрасться как можно ближе к этому показателю, сохранив устойчивость.
не первый мой тандем. Наверняка слышали про Баракуду ))
Намного больше слышали про Мягкова Сергея Васильевича, но самолет в самом деле интересный, молодцы)))😁
Вот тут интересно про Ньютона и модели и можайского самолет
При всей прелести исторической версии самолет Можайского даже теоретически не смог бы подняться в воздух. Не последние умы ЦАГИ в 20-м веке давно уже это доказали. Увы, таки Райт…
Не стерпел. Собрал два планерка из потолочки (макеты размахом 30 см).
Один прямокрылый второй с крыльями имеющими небольшую стреловидность (уход средней линии не более 40% хорды к законцовкам)
Настроил планирование при предельно задней центровке, затем со всей дури метнул модельку.
Крылья одинаковой площади. Прямокрылый слегка показывает неустойчивость по тангажу, а вот стреловидный ведет себя вообще отлично! Заманчиво.
И оба ведут себя сильно лучше утки (был аналогичный макет)
И еще, качания по крену при скорости близкой к завешиванию хорошо вылечились отрицательной V на переднем крыле. Поведение по крену стало ровным на всех эволюциях. А ведь так же сделано и у Берта Рутона…
Все поддается типовому дайв-тесту.
Все, хочу тандем 😃
Центровка вышла около 40% но площади и размах крыльев равны.
…Конечный вывод экспериментов с двумя тандемами при корректировке ошибок и приведения профилей крыльев к идентичному виду, выявил, что разницы в поведении стреловидного и прямокрылого практически нету, но стреловидный сильнее колбасит по крену из за излишней устойчивости (просит отрицательное V).
Еще на первый взгляд глайд у стреловидного хуже, что тоже в рамках теории.
То есть дайв-тест можно настроить на любом типе крыла не прибегая к излишне передней центровке.
Надо теперь сравнить с тандемом у которого переднее крыло чуть больше заднего. Так глядишь и до классики с несущим стабом доберемся:)
Зато от “Утиного” поведения нет ни следа уже на равнокрылом тандеме. Такой аппарат однозначно надо строить.
Нда… Самолетная схема используется в частности из за ее статической и динамической устойчивости. Т. Е при правильном расположении ц.д. И ц.т. Стабилизатор не создает подъемную силу. Схемы “утка”, лк, да и тандем этим похвастаться не могут. В случае полета в спокойной атмосфере, без маневра эти схемы имеют преимущество. В случаях маневрирования и не стационарного обтекания управлять такими аппаратами можно только используя адаптивные системы управления. Сложность и дороговизна этих систем по сравнению с " гироскопом" несоизмеримая. Поэтому такие схемы используют вояки на истребителях и т. П.
В Вашем случае, вы, как было справедливо замечено, увеличите эффективный размах( и то не факт). Наживете проблем с устойчивостью и управляемостью.
Если хочется действительно поэкспериментировать пробуйте винглеты которые либо прижились в авиации, либо пока не придуманы и не применялись. Это действительно интересно.😒
Да, про Ньютона я оценил… Бернули с Жуковским в гробу перевернулись…😃
Да, про Ньютона я оценил… Бернули с Жуковским в гробу перевернулись…😃
Бернули с Жуковским Ньютона не опровергали. В отличие от вас.
Да не берите в голову. Выше по тексту все написано:-) Пионера жалко(
Наживете проблем с устойчивостью и управляемостью.
Да, я нахлебался с уткой, это была моя первая модель.
И вот сегодня эти макеты…
Я пришел к однозначному выводу:
Если переднее крыло меньше заднего, то реакция по тангажу на увеличение скорости “утиная” то есть есть неустойчивость. При этом центровка предельно задняя (комфортное обычное планирование)
Если переднее крыло равно заднему, то реакция по тангажу почти нейтральная с легким плюсом, при повышении скорости. То есть идеальный дайв-тест. Центровка скорректирована под тот же комфортный полет на малой скорости.
Если переднее крыло бОльше заднего, реакция по тангажу очень классическая, то есть с хорошим задиранием носа при росте скорости. НО это уже движение в сторону классики с несущим стабом. А всем известно что несущий стаб при самолетных пропорциях, тоже злая и неустойчивая по тангажу весч.
Отсюда вывод, золотая середина где-то посередине:) Надо сесть и посчитать все плечи, моменты и гуляния ЦД… но я пока не осилю, лень.
буду строить тандем с одинаковыми крыльями, жизнь покажет.
Пока реально, у равнокрылого, плече от ЦТ до заднего крыла бОльше чем плече до переднего крыла, наверное в этом причина т.к. плече эффективнее чем площадь. Однако это объясняет неустойчивость утки, но не объясняет неустойчивость классики с несущим стабом.
Судя по полетному видео, нет никакого криминала даже у тандемов с чуть меньшим передним крылом, но макет показывает, что это нежелательно, хотя чисто эстетически это более красиво.
да вот еще интересующимся можно почитать коллеги строят самолеты чуть больше
Желаю автору темы успешного облета модели!
Я тоже интересуюсь тандемными схемами - ищу в данный момент наиболее удачную компоновку.
Кроме того, я пришел к выводу, что расстояние между крыльями можно сократить до одной хорды и самолет все равно будет достаточно стабильным по тангажу.
В свое время делал утку:
И тандем тоже:
Тандем летает однозначно приятнее и стабильнее.